Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 17АП-10212/09

г.Пермь

20 июля 2012 г.

Дело N А60-42177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" Суздалева Юрия Анатольевича (паспорт, определение суда от 12.05.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Юрков В.Н. (паспорт, доверенность от 20.06.2012);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Нордвуд" Суздалева Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Суздалева Ю.А., вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-42177/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" (ОГРН 1036601930144, ИНН 6631006340),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" (ООО "Нордвуд", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11. 2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 ООО "Нордвуд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением суда от 12.05.2011 конкурсный управляющий Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Определениями от 12.05.2011, от 13.10.2011, от 19.04.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Нордвуд" продлевался до 07.10.2011, до 12.04.2012, до 05.07.2012 - соответственно.

27.02.2012 в суд первой инстанции поступила жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Суздалева Ю.А.

Определением от 28.04.2012 жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Суздалевым Ю.А. в части мероприятий по реализации имущества должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были представлены доказательства того, что задержка реализации имущества ООО "Нордвуд" была вызвана не зависящими от конкурсного управляющего причинами, а связана с пассивностью конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Неоднократные обращения конкурсного управляющего к конкурсному кредитору Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" не привели к решению вопроса о продаже имущества ООО "Нордвуд", являющегося предметом залога.

21.05.2012 конкурсным управляющим в суд первой инстанции было подано ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Уполномоченным органом Управлением ФНС по Свердловской области - представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что действия конкурсного управляющего должника Суздалева Ю.А., выразившиеся в необоснованном затягивании реализации имущества должника, противоречат целям конкурсного производства, ведут к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа; определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника Суздалев Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Конкурсный управляющий ходатайствовал также о приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенных к ним копий листков нетрудоспособности на Суздалева Ю.А. Письменные пояснения приобщены к делу. Ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными; невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. указал также, что по причине большого объема информации передача документов должника прежним конкурсным управляющим осуществлялась постепенно - в мае, июне 2011 года; с июля по сентябрь 2011 года проведение мероприятий конкурсного производство было осложнено в связи с болезнью конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. Включение имущества в конкурсную массу, оценка имущества, утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника проводились в период конкурсного производства прежним управляющим Чувашевым А.Н. В настоящее время имущество, находящееся в залоге у Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее-Внешэкономбанк") подлежит продаже путем проведения повторных открытых торгов в электронной форме на электронной площадке; в отношении остального имущества должника, не являющегося предметом залога, 07.05.2012 были объявлены повторные торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал на то, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку по состоянию на 01.02.2012 имущество должника не реализовано.

Признавая жалобу обоснованной в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за период с момента проведения первых торгов (апрель 2011 года) по настоящее время имущество должника не реализовано, доказательств объективной невозможности реализации имущества конкурсным управляющим не представлено, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, приводит к излишним расходам и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пункт 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по состоянию на 01.02.2012 имущество должника не реализовано, торги по реализации имущества должника, назначенные предыдущим конкурсным управляющим на 07.04.2011, не состоялись, после чего каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника, конкурсным управляющим не предпринималось.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника для реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами (ст. 130 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством о банкротстве установлен срок конкурсного производства - шесть месяцев. Действия конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, прав и интересов уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что первые торги были проведены в апреле 2011 года, конкурсный управляющий должника Суздалев Ю.А. утвержден в мае 2011 года, в настоящее время имущество должника не реализовано, доказательств объективной невозможности реализации имущества конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в данной части.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что со стороны конкурсного управляющего предпринимались меры по реализации имущества должника и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указывает конкурсный управляющий в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве в адрес Внешэкономбанка им было направлено (исх. N 009/к-зк-01 от 01.12.2011) с приложением документов для рассмотрении и принятия решения по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Норвуд", находящегося в залоге в связи с нецелесообразностью продажи заложенного имущества одним объемным лотом.

Между тем, невозможность осуществления конкурсным указанных действий ранее 01.12.2011 не подтверждена.

05.03.2012 кредитору было направлено письмо (исх.N 009/зк-03) конкурсного управляющего с просьбой ускорить решение указанного вопроса во избежание увеличения сроков проведения и затягивания процедуры конкурсного производства

При этом следует отметить, что жалоба на действия конкурсного управляющего поступила в суд 27.02.2012.

Тот факт, что конкурсным управляющим только 21.05.2012 в суд первой инстанции было подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, по результатам рассмотрения которого судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, оставлено без изменения; организация и проведение торгов осуществляются конкурсным управляющим должника (организатор торгов); имущество, находящееся в залоге, определено к продаже путем проведения повторных открытых торгов в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченного органа, указывающего на неосуществление мероприятий по реализации имущества должника.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу N А60-42177/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова А. А. Снегур