Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-47035/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-4751/12-38-12б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" Ю.Я. Руденко на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-4751/12-38-12б, вынесенное судьей А.А. Ивановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании:

от ООО "Интерспецстрой" - Джимшелейшвили Х.П. по дов. от 16.09.2014 N 1122-09/14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 в отношении ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (ОГРН 1047796358752; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Руденко Юрий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 производство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего должника приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Интерспецстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя ООО "Интерспецстрой", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я. о признании недействительными сделками, а именно действий судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления N 61914/11/11/77/15 от 26.12.2011 и действия ООО "ПИК-Созидание" по перечислению денежных средств в размере 105 385 789 руб. на счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве платежным поручением N 0098 от 26.12.2011 исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я., выразившиеся в его фактическом отказе от рассмотрения ходатайства ООО "Интерспецстрой", касающегося необращения с заявлением в суд об оспаривании сделки должника от 10.01.2012 с ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 принято к производству заявление ООО "Интерспецстрой" о признании недействительной сделки о принятии должником к оплате четырех простых векселей на общую сумму 200 000 000 руб. от ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг". При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении особо отметил тот факт, что задолженность по требованию кредитора ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" составляет 75 % от суммы реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-21471/12 взыскана с должника в пользу ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" вексельная задолженность на общую сумму 317 000 000 руб. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками кассационная жалоба на указанное решение суда находилось в процессе рассмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению об ошибочности выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно содержанию части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев в которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Среди них: назначение арбитражным судом экспертизы; реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции в мотивировочной части указал наличие нескольких оснований для приостановления, среди которых единственное - наличие судебного разбирательства, является основанием прямо предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, по смыслу указанной нормы процессуального законодательства обязательное приостановление производства по делу должно быть связано с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли дело, рассматриваемое в ином суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от этого обстоятельства, при его отсутствии основания для указанного процессуального действия не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение в суде споров: о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я., выразившиеся в его фактическом отказе от рассмотрения ходатайства о необращении им с заявлением в суд об оспаривании сделки должника от 10.01.2012 с ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг"; о признании недействительной сделки о принятии должником к оплате четырех простых векселей на общую сумму 200 000 000 руб. от ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг"; о взыскании с должника в пользу ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" вексельной задолженности на общую сумму 317 000 000 руб. влечет невозможность рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я. о признании недействительными сделок.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные судом первой инстанции в обоснование приостановления производства по спору обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии их непосредственной связи с производством по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я. о признании недействительными сделок, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при оглашении резолютивной части оспариваемого определения о приостановлении производства по делу суд в резолютивной части не указал обстоятельств, до устранения которых производство по обособленному спору подлежит приостановлению. Последующее устранение этого обстоятельства путем отражения в мотивировочной части судебного акта таких обстоятельств по существу привела к несоответствию резолютивной части вынесенного определения его мотивировочной части, что недопустимо.

Определение о приостановлении производства по делу должно отвечать требованиям к изложению судебного акта, установленным процессуальным законодательством: быть понятным и не допускать неопределенного толкования.

Отсутствие отражения в резолютивной части обжалуемого судебного акта обстоятельств, до устранения которых суд приостановил производство по обособленному спору, порождает правовую неопределенность и может явиться причиной необоснованного увеличения сроков при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-4751/12 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова