Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11248/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-68912/13

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ИНКО" Жарких Валерия Викторовича: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "ИНКО": представитель не явился, извещен;

от компании "Jomando Holdings Ltd": Сергеев А.А. представитель по доверенности от 14.04.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-68912/13 признано требование Компании Jomando Holdings Ltd к ЗАО "ИНКО" (ИНН 5013032143, ОГРН 1025001626891) в сумме 32 000 607 руб. 09 коп. основного долга, неустойки в размере 22 882 554 руб. 51 коп. обоснованным. Обязали конкурсного управляющего включить требование Компании Jomando Holdings Ltd в сумме 32 000 607 руб. 09 коп. основного долга, неустойки в размере 22 882 554 руб. 51 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИНКО".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИНКО" Жарких Валерий Викторович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 11 августа 2014 года по делу N А41-68912/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "ИНКО" и к/у ЗАО "ИНКО" Жарких Валерия Викторовича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 г. сторонам по делу предложено было представить решение Мещанского районного суда с отметкой о вступлении в законную силу с приложением письменного расчета по сумме основного долга и неустойки.

Во исполнении указанного определения настоящим компания "Jomando Holdings Ltd" предоставляет суду решение N 2-127752/13 и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г., подтверждающее вступление указанного решения в законную силу.

Представитель компании "Jomando Holdings Ltd" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения с приложение письменного расчета задолженности ЗАО "ИНКО" по состоянию на 20.02.2014 г. (дата принятия решения о признании должника банкротом) и дополнительных доказательств.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в силу общего правила, установленного п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г, N 127-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытая конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 Закона, сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные

имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного впадения, с признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц,

вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством

Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой 7 этого же Федерального Закона,

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 28-29 Постановления N 35 от 22.06,12 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения первой из процедур банкротства, то по выбору истца суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ (при наличии соответствующего ходатайства) либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке, но, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства, без права выдачи исполнительного листа.

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. по делу N 2-12752/2013 были удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Виннику А.М., Белецкому И.П., ООО "ТД "ТИМАКС", ЗАО "ИНКО", ООО "РусФудМенеджмент" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 010Н2L от 22.01.2013 г. и договорам поручительства; судом взыскано солидарно с Винника А.М., Белецкого И.П., ООО "ТД "ТИМАКС", ЗАО "ИНКО", ООО "РусФудМенеджмент" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 58 218 275 руб. 62 коп., в том числе 57 212 407 руб. 09 коп. - основной долг; 1 004 999 руб. 10 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 869 руб. 43 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.12.2013 г. по делу N 2-12752/2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заменено на процессуального правопреемника ООО "Малифор", на основании заключенного между последними соглашения об уступке N АМ/13-1 от 10.12.2013 г., согласно которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" передало права требования в пользу ООО "Малифор" на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств ООО "ТД "ТИМАКС" по возврату денежных средств по кредитному соглашению N 010Н2L от 22.01.2013 г., а также связанными с уступленными правами. В том числе, к ООО "Малифор" перешло право требования возврата задолженности к поручителям. Согласно условиям соглашения об уступке N АМ/13-1 от 10.12.2013 г., права требования к ООО "Малифор" с момента заключения данного соглашения, то есть 10.12.2013 г.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.12.2013 г. по делу N 2-12752/2013 ООО "Малифор" было заменено на процессуального правопреемника Компании Jomando Holdings Ltd, на основании заключенного между последними соглашения об уступке N МД-1 от 16.12.2013 г., согласно которому ООО "Малифор" передало права требования в пользу Компании Jomando Holdings Ltd на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств ООО "ТД "ТИМАКС" по возврату денежных средств по кредитному соглашению N 010Н2L от 22.01.2013 г., а также связанными с уступленными правами. В том числе, к Компании Jomando Holdings Ltd перешло право требования возврата задолженности к поручителям. Согласно условиям соглашения об уступке N МД-1 от 16.12.2013 г., права требования к Компании Jomando Holdings Ltd с момента заключения данного соглашения, то есть 16.12.2013 г.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

По состоянию на 20.02.2014 г. задолженность должника (являющегося поручителем по вышеуказанному рассмотренному делу) составила 32 000 607 руб. 09 коп. - основной долг, 869 руб. 43 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 22 881 685 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Кредитор обратился с о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности в размере 32 000 607 руб. 09 коп. - основной долг, 22 881 685 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Требование кредитором заявлено в порядке ст. 100,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Требование, включенное судом первой инстанции обжалуемым определением, было основано на вступившем в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-12752/13.

Пунктов 28-29 постановления Пленума ВАС РФN 35 от 22.06.2012 г. в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-68912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков