Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-13494/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-68912/13

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Земсков А.В. представитель по доверенности N 22-01-23/3632 от,09.12.2013 г., паспорт;

от к/у ЗАО "ИНКО" Жарких Валерию Викторовичу - лично, паспорт;

от ООО "СБК Актив": Ретивых Е.Н. представитель по доверенности N 15/14 от 05.06.2014 г., паспорт;

от ООО "Альянс": Батищев О.Ю. представитель по доверенности от 15.0.9.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-68912/13 ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО "ИНКО", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанка России" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 21 октября 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИНКО" Жарких Валерий Викторович возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Альянс" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 г. ЗАО "ИНКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В. - член НП СРО "СЦЭАУ".

Определениями суда в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИНКО" были включены требования ОАО "Сбербанк России", в размере 1 090 000 000 руб. основного долга, 45 327 573 руб. 64 коп. процентов, 531 068 руб. 46 коп. плата за обслуживание, 1 470 914 руб. 21 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г., N 58, установлено, что на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок продажи предмета залога установлен в ст. 138 ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)". Согласно положениям ч. 4 данной статьи, порядок и условия проведения

торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором ЗАО "ИНКО" в отношении имущества, порядок реализации которого утвердил суд первой инстанции, является ОАО "Сбербанк России". Со своей стороны как пояснил Банк в апелляционной жалобе, что указанное положение не утверждал и выступает против его утверждения в данной редакции.

В рассматриваемом деле именно ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение об утверждении положения о продаже залогового имущества вопреки мнению и позиции ОАО "Сбербанк России". Судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Банка и в отсутствие в материалах дела письменной позиции Банка по рассматриваемому вопросу.

Указание Арбитражным судом первой инстанции на существование утверждения Положения о порядке продажи имущества является необоснованным, не подтверждается материалами и фактическими обстоятельствами по делу.

Доказательства направления материалов по оценке, а также экземпляр квитанции от оценочной компании в адрес стороны ОАО "Сбербанк России" в материалах настоящего дела отсутствует.

Формулировка резолютивной части Определения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 года не позволяет определить начальную стоимость продажи имущества.

В представленном определении суд первой инстанции по каждому из лотов и каждому из заложенных объектов указал несколько видов стоимости. Определить, какую именно начальную продажную стоимость суд установил по каждому из лотов, не представляется возможным, также как и определить способ расчета судом указанной стоимости.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-68912/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская