Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-27176/13

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-38382/2011

Резолютивная часть объявлена 12.11.2014.

Изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2013 года по делу N А40-38382/2011

по иску Закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"

(ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС"

(ИНН 50290353-19, ОГРН 1025003518594)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца РешаевД.С. по доверенности от 11.09.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

от ООО "ИП "ИРИГ" Одинцов А.Н. по доверенности от 10.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" предъявлен иск к ООО "РЕМЭКС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1

87 092,61 Евро задолженности по лизинговым платежам за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 Евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 требования удовлетворены в части взыскания 87 092, 61 Евро основного долга и 4699,81 Евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

На указанное решение ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" в порядке статьи 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы, в которых они просили обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг", не привлеченных к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 производство по апелляционным жалобам было прекращено.

Определением ФАС МО от 16.12.2013 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", поданной в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято относительно прав и обязанностей заявителя или могло повлиять на его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "РЕМЕКС".

Определением ФАС МО от 24.03.2014 определение ФАС МО от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 16.04.2014 N ВАС-3708/14 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, определения ФАС МО от16.12.2013.

11.08.2014 ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.10.2013.

Требования предъявлены со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что таким обстоятельством, по мнению заявителя, является принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", в пункте 6 которого содержится оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 производство по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ввиду отсутствия в заявлении указания на новые обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ.

14.10.2014 ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения от 04.10.2013.

В судебном заседании апелляционного суда Заявитель поддержал требование и доводы Заявления, ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" заявил о несогласии с требованиями и доводами заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения.

В заявлении ООО "ИП ИРИГ" не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступившего в законную силу 6 августа 2014 г.), являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ.

В своем заявлении N 86 от 09.10.2014 ООО "ИП ИРИГ" ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", как на вновь открывшееся обстоятельство, влекущее отмену оспариваемого Определения.

Данные доводы ООО "ИП ИРИГ" несостоятельны и не могут являться основанием для пересмотра Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может рассматриваться только обстоятельство, объективно существовавшее на момент принятия оспариваемого судебного акта, и не может рассматриваться обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта.

Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37 не относится к тем обстоятельствам, которые объективно существовали на момент принятия Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, а, следовательно, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Фактически заявитель ООО "ИП ИРИГ" рассматривает как вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, изменение практики применения правовой нормы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 37.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, на которое ссылается заявитель ООО "ИП ИРИГ", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Следовательно, в силу прямого указания в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 его принятие могло являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 06.08.2014 г.), а не на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, на которую ссылается заявитель.

То есть, принятие данного Постановления не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего, ссылка заявителя на п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является ошибочной, фактически заявитель ссылается на основание пересмотра по новым обстоятельствам, которое было предусмотрено п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в утратившей силу редакции (действовавшей до 06.08.2014).

Однако ранее, в заявлении от 11 августа 2014 года о пересмотре Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по новым обстоятельствам заявитель ООО "ИП "ИРИГ" приводил полностью аналогичные доводы, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 как на новое обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Надлежащая правовая оценка данным доводам заявителя ООО "ИП ИРИГ" уже была дана в Определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по настоящему делу.

Ссылки ООО "ИП "ИРИГ" на Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 17.11.2005 и N 5-П от 03.02.1998 не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 17.11.2005 рассмотрен вопрос относительно восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда. при этом часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации (в редакции от 24 июля 2002 года), признана не соответствующей Конституции РФ как не допускавшая - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - возможность восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда.

В пункте 4.3. Постановления КС РФ N 11-П от 17.11.2005 говорится о реализации права лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, инициировать надзорное производство и обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, в п. 4.3. Постановления КС РФ N 11-П от 17.11.2005 речь идет только о реализации права на восстановление процессуального срока, пропущенного по уважительной причине, при обращении в суд надзорной инстанции, а не о дополнительных, не предусмотренных АПК РФ основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на что необоснованно ссылается заявитель.

Однако в рамках настоящего дела заявитель ООО "ИП ИРИГ" реализовал свое право на обращение в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, Определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по настоящему делу.

В результате рассмотрения заявления ООО "ИП ИРИГ" вынесено Определение N ВАС-3708/14 от 16.04.2014 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Таким образом, ссылка заявителя ООО "ИП ИРИГ" на Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 17.11.2005 несостоятельна, поскольку право ООО "ИП ИРИГ" на обжалование принятых по делу судебных актов в суде надзорной инстанции нарушено не было.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 3 февраля 1998 года рассмотрен вопрос о конституционности норм АПК РФ (в редакции от 05.05.1995), не допускающих возможности пересмотра постановлений, принятых Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора, и не позволяющих в этом случае пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении N 5-П от 3 февраля 1998 года Конституционный Суд РФ признал соответствующими Конституции РФ положения АПК РФ о недопустимости пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав при этом на то, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Таким образом, вывод о возможности пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам в Постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 3 февраля 1998 года непосредственно связан с невозможностью пересмотра указанных Постановлений в общем надзорном порядке. Соответственно, данный вывод как следует из буквального смысла Постановления N 5-П от 03.02.1998 относится только к постановлениям Президиума ВАС РФ и не относится к иным судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном и/или надзорном порядке.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Постановлении ФАС МО от 22.09.2004 по делу N КГ-А41/8385-04.

В настоящем деле заявитель ООО "ИП ИРИГ" реализовал свое право на оспаривание Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-38382/2011 в кассационном и надзорном порядке. В результате проверки законности и обоснованности вынесенного Определения судами кассационной и надзорной инстанции нарушений норм материального или процессуального права при принятии данного судебного акта не установлено.

Таким образом, ссылка заявителя ООО "ИП ИРИГ" на Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 3 февраля 1998 города несостоятельна, поскольку права ООО "ИП ИРИГ" на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановлений Президиума ВАС РФ, не подлежащих пересмотру в порядке надзора, в настоящем деле не нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 109-0 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом, в заявлении ООО "ИП ИРИГ" не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступившего в законную силу 6 августа 2014 г.), являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.317 заявление не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, указанных в ч.ч. 2,3 ст.311 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Заявителем ООО "ИП ИРИГ" пропущены сроки, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 312 АПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам.

По мнению апелляционного суда ООО "ИП ИРИГ", срок на подачу заявления о пересмотре Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 следует исчислять с даты опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, то есть, с 11.07.2014.

Однако изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы новым или вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, не является, о чём было сказано выше.

Заявитель ссылается также на то, что вновь открывшимся обстоятельством является судебная ошибка, выразившаяся в неправильном применении Девятым арбитражным апелляционным судом норм ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая "с мая 2011 года не изменялась".

Заявление ООО "ИП ИРИГ" следует считать поданным с пропуском срока, предусмотренного ч. ч. 1,3 ст. 312 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На момент вынесения Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 заявитель ООО "ИП ИРИГ" не мог не знать о содержании ст. 5 Закона о банкротстве.

Следовательно, если считать "вновь открывшимся обстоятельством" "неправильное" применение Девятым арбитражным апелляционным судом положений ст. 5 Закона о банкротстве, то срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует исчислять с 4 октября 2013 г., то есть, с момента принятия Определения от 04.10.2013.

Заявитель ООО "ИП ИРИГ" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Девятый арбитражный апелляционный суд 14 октября 2014 года, то есть, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ пропущен заявителем более, чем на 9 месяцев.

Если же на момент вынесения Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 судебная ошибка отсутствовала, то отсутствуют также и основания для пересмотра судебного акта (вновь открывшиеся обстоятельства), на которые ссылается заявитель ООО "ИП ИРИГ".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, на которое ссылается заявитель ООО "ИП ИРИГ", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Следовательно, в силу прямого указания в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 его принятие могло являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 06.08.2014), а не на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, на которую ссылается заявитель.

То есть, принятие данного Постановления не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего, ссылка заявителя на п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является ошибочной, фактически заявитель ссылается на основание, которое было предусмотрено п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в утратившей силу редакции (действовавшей до 06.08.2014).

Следовательно, и применяться в данной ситуации должен срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ для случая, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-38382/2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ИП ИРИГ", Определение ФАС Московского округа от 16.12.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ИП ИРИГ", Определение ФАС Московского округа от 24.03.2014 об оставлении без изменения Определения ФАС Московского округа от 16.12.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ИП ИРИГ", не являются судебными актами, принятыми при рассмотрении дела по существу.

Соответственно, утверждение ООО "ИП ИРИГ" относительно того, что предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок на подачу рассматриваемого в настоящем деле заявления, должен исчисляться с даты принятия Определения ФАС Московского округа от 24.03.2013 по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку при вынесении указанного Определения суд установил отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИП ИРИГ" на Определение ФАС Московского округа от 16.12.2013 г. о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ИП ИРИГ" и по существу дело не рассматривал.

Из содержания разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что определения о прекращении производства по апелляционной и кассационной жалобе, а также определение суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие определения, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Также отсутствуют в настоящем деле судебные акты об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240. части 3 статьи 245 АПК РФ (то есть, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения).

Со дня вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-38382/2011, то есть, с 19.06.2011 до даты подачи ООО "ИП ИРИГ" заявления о пересмотре Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-38382/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, до 14.10.2014 (в соответствии с отметкой Девятого арбитражного апелляционного суда на заявлении ООО "ИП ИРИГ" и данными "Картотеки арбитражных дел" на сайте ВАС РФ в сети Интернет), прошло более 39 месяцев, то есть, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, был пропущен заявителем ООО "ИП ИРИГ" более, чем на 33 месяца.

В случае, если факт пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен судом не на стадии принятия заявления (с последующим возвращением заявления), а в ходе судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления в соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.115, ч.2 чт.312, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-38382/2011 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева