Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-40344/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кулябина К.Л., Нефедова В.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-72363/08 вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в части отказа в удовлетворении заявленного ответчиком Кулябиным К.Л. ходатайство о привлечении заемщиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ"Русский Банкирский Дом"

при участии в судебном заседании:

от Мицкевича С.А. - Курзенкова А.Е. по дов. N 77АБ5323505 от 16.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.07.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Бондаровича Сергея Николаевича, Кулябина Константина Леонидовича, Косова Владимира Леонидовича причиненных убытков, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайств Кулябина К.Б. о привлечении третьих лиц - отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле соответчиков - удовлетворено.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков:

Карташова Александра Владимировича (115407, г Москва, ул. Судостроительная, д. 31, корп. 1, кв. 18);

Антонова Валерия Алексеевича (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 16, кв. 201);

Жученко Андрея Николаевича (121356, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 1, кв. 145);

Нефедова Виктора Борисовича (115563, Москва, Борисовский проезд, д. 26, кв. 109);

Столярова Сергея Владимировича (129366, Москва, ул. Космонавтов, д. 8, корп. 3, кв. 195);

Андрианова Александра Борисовича (124498, Московская область, г. Зеленоград, корпус 439, кв. 26).

Ходатайства Кулябина К.Б., Бондаровича С.Н., Косова В.Л. об истребовании документов удовлетворено частично.

В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Отложено судебное разбирательство на 22.09.2014 в 14.40 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 17, зал N 8014.

Кулябин К.Л., Нефедов В.Б. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Мицкевича С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалобх и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы Кулябип К.Л. указывает, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заемщиков Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (далее Банк).

Как полагает Кулябин К.Л., в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании с него убытков на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", он получает право регрессного требования к организациям-заемщикам, сделки с которыми повлекли возникновение у Банка убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что доводы апелляционной жалобы Кулябина К.Л. необоснованны и не соответствуют нормам материального и процессуального права ввиду, поскольку согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исковые требования к Кулябину К.Л. и другим заинтересованным лицам (ответчикам) предъявлены на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с причинением их виновными действиями Банку убытков в результате совершения действий по предоставлению невозвратных кредитов.

В настоящем деле отсутствуют правовые основания для возникновения у Кулябина К.Л. права регресса к организациям-заемщикам, сделки с которыми повлекли причинение Банку убытков. Ссылка Кулябина К.Л. на ст. 1081 ГК РФ является неправомерной, так как ее положения не применимы к рассматриваемому спору. В частности, указанная норма предусматривает основания для возникновения права требования регресса у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). Контрагенты Банка по сделкам (заемщики) такими лицами не являются, а лицом, причинившим Банку убытки своими виновными действиями, является сам Кулябин К.Л.

Таким образом, основания для привлечения заемщиков Банка к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 51 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кулябина К.Л.

Из текста апелляционной жалобы Нефедова В.Б. прямо следует, что данное определение суда первой инстанции обжалуется в части привлечения Нефедова В.Б. заинтересованным лицом (соответчиком) по обособленному спору о взыскании убытков с бывших руководителей должника Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (далее -Банк).

Доводы апелляционной жалобы Нефедова В.Б. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суд первой инстанции правомерно привлек его в качестве заинтересованного лица (соответчика) по рассматриваемому обособленному спору в соответствии с требованиями ст. 46 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении Нефедова В.Б. соответчиком наряду с другими лицами заявлено Заявителем в соответствии с предоставленными ему ст. 41 АПК РФ процессуальными правами. Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о привлечении соответчиков должно в точности соответствовать требованиям, предъявляемыми АПК РФ к форме искового заявления, не имеют правового обоснования. Положения АПК РФ не содержат требований о заявлении данного ходатайства (о привлечении лица в качестве соответчика) исключительно в письменной форме.

Принятый судом первой инстанции обжалуемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов Нефедова В.Б. В том случае если заявитель апелляционной жалобы считает предъявленные к нему требования необоснованными, он вправе изложить свои доводы суду первой инстанции в отзыве на заявление о взыскании убытков в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Уточненные требования направлены конкурсным управляющим Нефедову В.Б. почтовым отправлением 16.09.2014.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-72363/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кулябина К.Л., Нефедова В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова