Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-13758/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 по требованию ООО "Компания по управлению недвижимостью" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания по управлению недвижимостью": Воронова Е.В. представитель по доверенности от03.02.2014 г., паспорт;

от к/у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.02.2014 г. года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 заявление ООО "Компания по управлению недвижимостью" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пушкино" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания по управлению недвижимостью" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 13 октября 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие к/у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от к/у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Компания по управлению недвижимостью" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

28.10.2008 г. между ООО "Компания по управлению недвижимостью" и ОАО "Агроимпульс" (правопреемники ОАО "АБ Финанс Банк", ОАО "АБ "ПУШКИНО") был заключен договор аренды N 30-08/КУН нежилых помещений. Помещения были переданы по акту от 28.10.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования о включении в реестр требований кредиторов должника предъявляются конкурсному управляющему, рассматриваются им и включаются в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4. ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с ч. 5. ст. 50.28 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

17.10.2013 г. ООО "Компания по управлению недвижимостью" направило в адрес Временной администрации требование N 159 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "ПУШКИНО" в размере 1 318 000,00 рублей. По истечении срока, установленного для рассмотрения требования, Временная администрация не направила в адрес Заявителя уведомление о включении требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе во включении в указанный реестр, в порядке пункта 10 статьи 22.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве кредитных организаций"). Также Временная администрация не заявила возражения на требование Заявителя.

03.12.2013 г. Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу ОАО "АБ "ПУШКИНО" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

07.12.2013 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о предъявлении кредиторами своих требований в ходе конкурсного производства и закрытии реестра по истечении 60 дней с даты опубликования настоящего объявления. 04.02.2014 г. ООО "Компания по управлению недвижимостью" направило в адрес Конкурсного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "ПУШКИНО" в размере 1 318 000,00 рублей. 20.03.2014 г. от конкурсного управляющего поступило уведомление N 20-05ИСХ-19123 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "ПУШКИНО".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Требование Заявителя, предъявленное для включения в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "ПУШКИНО", основано на факте неисполнения последним обязательств по Договору аренды нежилых помещений от 28.10.2008 г. N 30-08/КУН. В соответствии с условиями указанного договора Должник взял на себя обязательства содержать арендуемые помещения в исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия (п. 3.2.5.); за свой счет производить текущий ремонт арендованных помещений (п. 3.2.6.); по истечение срока действия договора аренды передать помещения в состоянии не хуже того, в котором получил указанные помещения, с учетом естественного износа; в случае невыполнения этой обязанности ОАО "АБ "ПУШКИНО" обязано возместить ООО "Компания по управлению недвижимостью" убытки в полном объеме стоимости работ, необходимых для приведения помещений в нормальное состояние (п. 3.2.14., п. 6.6.).

В силу пунктов 3.2.14., 6.6. указанного договора аренды, положений статей 309, 310, 616, 622 ГК РФ Должник обязан возместить Заявителю расходы по устранению недостатков и приведение арендованных помещений в надлежащее состояние.

Размер расходов по устранению недостатков был определен экспертной организацией ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К", подтвержден Отчетом от 17.09.2013 г. N 21-08/2013, и составил 1 318 000,00 рублей. Указанная сумма была заявлена для включения в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "ПУШКИНО".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер требования и просил включить в реестр требований кредиторов Должника сумму расходов на устранение недостатков и приведение арендованных помещений в исправное состояние в размере 1 314 754,00 рублей. Размер требования был уменьшен с учетом стоимости затрат, определенной экспертной организацией ООО "Аванта" в Отчете от 30.06.2014 г. N 057/0614.

Согласно пункту 3 Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" "предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, "что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при

изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Также следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве".

Таким образом, законодательством РФ допускается уменьшение размера требования кредитора, что не является изменением основания заявленного требования и не влечет правовых последствий, указанных в пункте 9 названных разъяснений Пленума ВАС РФ.

В настоящем деле требование заявителя ООО "Компания по управлению недвижимостью" основано на неисполненных Должником обязательствах по Договору аренды нежилых помещений от 28.10.2008 г. N 30-08/КУН. Уменьшение размера требования по указанному договору не является изменением предмета или основания ранее заявленного требования либо предъявлением Заявителем к Должнику самостоятельного требования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения в виду несоблюдения Заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Обращение Заявителя к Конкурсному управляющему в порядке части 1 статьи 50.28. Закона о банкротстве кредитных организаций подтверждается заявлением от 04.02.2014 г.

Оставление заявления без рассмотрения в деле о банкротстве лишает заявителя права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением о включении в реестр в установленный законом срок, в связи с тем, что предусмотренный пунктом 2 статьи 50.28. Закона о банкротстве кредитных организаций шестидесятидневный срок является

пресекательным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская В.П. Быков