Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-40155/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-8379/13-123-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкой С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г.,

по делу N А40-8379/13, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" (ОГРН 1097746678600, ИНН 7715780866)

оспаривание сделки должника - договор от 29.12.12г. N 2912.12/ЦБ-03 купли-продажи ценных бумаг,

в судебное заседание явились:

от Руденко А.Б. - Асташкина В.И. по доверенности от 01.07.2014 г. Неврев А.В. по доверенности от 01.07.2014 г,

от конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" - Данилкина Е.Б. по доверенности от 30.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. в отношении должника- ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. должник- ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Конкурсным управляющим в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 29.12.2012 г. N 2912.12/ЦБ-03 купли-продажи ценных бумаг, подписанный между Руденко Андреем Борисовичем и ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" в силу п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" о признании недействительной сделкой договор от 29.12.2012 г. N 2912.12/ЦБ-03 купли-продажи ценных бумаг, подписанный между Руденко Андреем Борисовичем и ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоба на данное определение, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделок удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель Руденко А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктами 10-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) установлено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной; для установления недействительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника; факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Исходя из условий п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном пункте речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут

нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в п.1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя, из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" (покупателем) и Руденко Андреем Борисовиче (продавцом) 29.12.2012 г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2912.12/ЦБ-03, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю ценные бумаги - простые векселя ООО "ЛОТОС", а покупатель обязался не позднее 15.07.2013 г. перечислить на счет продавца общую сумму договора в размере 47 320 000 рублей.

Сторонами 29.12.2013 г. составлен акт приема-передачи простых векселей ООО "ЛОТОС".

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованной ссылка конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО КБ "Агросоюз" на определение арбитражного суда от 23.04.2014 г. по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 года, в подтверждение своих аргументов о не передаче Руденко А. Б. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2912.12/ЦБ-03 должнику ценных бумаг - простых векселей ООО "ЛОТОС", поскольку указанными судебными актами установлен факт не представления, в силу требования постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 14, в материалы дела оригиналов простых векселей, вывод суда не передачи векселей по акту приема-передачи простых векселей от 29.12.2013 г. не имеется.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что свидетельством не удовлетворительного финансового состояния должника и осведомленности ответчика о данном обстоятельстве на момент совершения оспариваемой сделки является наличие в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещения судебных актов о взыскании с должника денежных средств, поскольку размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ решений арбитражных судов о взыскании задолженности не отражает факт исполнения данных решений.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерских балансов должника за девять месяцев 2012 года и за 2012 года, следует, что по состоянию на октябрь 2012 года активы должника составляли - 328 754 тыс. руб., кредиторская задолженность - 157 271 тыс. руб.; по состоянию на 2012 год активы должника составляли - 127 523 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 701 тыс. руб., что позволяет сделать вывод о превышении активов должника над его

обязательствами, т.е. стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Руденко Андреем Борисовиче, является отцом Руденко Никиты Андреевича, являющегося единственным учредителем (участником) ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии факта заинтересованности Руденко Андрея Борисовича по отношению к ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" на момент совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, Руденко Андрей Борисович знал, что оспариваемая сделка не была направлена на предпочтительное удовлетворение требования Руденко Андрея Борисовича перед другими кредиторами.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерские балансы позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, т.е. стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику.

В результате совершения оспариваемое сделки должнику были переданы простые векселя ООО "ЛОТОС" на общую сумму 50 601 800 рублей.

Учитывая положения норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - наличие факта заинтересованности Руденко Андрея Борисовича по отношению к ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век", судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемая сделка не была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции от отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор от 29.12.2012 года N 2912.12/ЦБ-03

купли-продажи ценных бумаг, подписанный между Руденко Андреем Борисовиче и ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом заявителем не представлено доказательств, каким образом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обосновании своих доводов заявителем указано о том, что на момент совершения оспариваемого договора ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами; при этом конкурсный управляющий ссылается на решения по указанным заявителем делам, которые были приняты судом позже совершенной сделки, согласно датам на решениях: а именно: требование кредитора ООО "ВИКо" были удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы 25.06.2013 г., признаны обоснованными и включены в третью очередь - 09.07.2013 г.; требования кредитора ООО "ББ-Финанс" удовлетворены 25.07.2013 г., признаны обоснованными и включены в третью очередь - 19.08.2013 г.; требования кредитора ООО КБ "Агросоюз" установлены определением Арбитражного суда Москвы - 13.03.2014 г.; требования кредитора Компания Леминент Холдинге Лимитед установлено определением Арбитражного суда Москвы - 15.04.2014 г.; требование кредитора ИФНС России N 4 - 17.07.2013 г.; оспариваемая сделка между ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" и Руденко А.Б. совершена 29.12.2012 г., то есть более, чем за полгода до установления факта наличия задолженности у всех перечисленных выше кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае расчетов по оспариваемому договору купли-продажи Руденко А.Б. могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности опровергается материалами дела, согласно которым, конкурсный управляющий не доказал, что наличие требований иных кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки 29.12.2012 г., основанные на решениях судов.

Согласно ч. 5, ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления Руденко А.Б. правом с целью причинить вред должнику, его кредиторам не представлено.

Довод жалобы о том, что совершение указанной сделки преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов опровергается материалами дела, так как, по условиям данной сделки Руденко А.Б. переданы 2 (два) простых векселя ООО "ЛОТОС" на общую сумму 50 601 800 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.12.2012 г., доказательства перечисления должником денежных средств за полученные векселя в сумме, определенной в договоре купли-продажи, не представлены, то есть причинения вреда кредиторам должника не имеется.

Ходатайства о проведении экспертизы с определением реальной стоимости векселей на дату передачи их должнику, сторонами не заявлено в первой инстанции; доказательства, что указанные векселя предъявлялись конкурсным управляющим Потоцкой С.В. к оплате, но по ним не были удовлетворены требования об оплате обязанными по векселям лицами и тем самым имущественным правам кредиторов так же был причинен ущерб, не представлены; ссылка конкурсного управляющего о не передачи векселей прежним руководителем должника и невозможностью предъявления их к оплате, документально не подтверждена.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсным управляющим не доказано, что вследствие заключения договора купли- продажи между ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" и Руденко А.Б. произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, иных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что другая сторона по сделке знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам будущих кредиторов, равно как о неплатежеспособности организации ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" опровергается тем фактом, что на момент совершения оспариваемых сделок общество ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие у общества задолженности перед кредиторами, в том числе, на тот период перед кредитором ООО КБ "Агросоюз", по заявлению которого, возбуждение дела о банкротстве.

Публикация сведений о введении в отношении должника- ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника произведена 13.03.2013 г. в газете "КоммерсантЪ", указанная оспариваемая сделка совершена 29.12.2012 г., то есть свыше трех месяцев до

опубликования сведений о введении процедуры наблюдения и как следствие появление факта, который мог бы свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: отсутствие денежных средств у должника на дату проведения спорной операции; отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов, как и наличие иных кредиторов; наличие картотеки неоплаченных документов; наличие исполнительных документов, предъявленных к ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" и не исполненные им в установленный срок.

Бухгалтерская отчетность за 1-ый и 2-ой кварталы 2012 г. свидетельствует о прибыльности и высоком качестве активов должника, то есть, на момент совершения указанной сделки обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положения должника, отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание требования п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Потоцкой С.В. не доказано ни одно из обстоятельств, только при совокупности доказанности которых сделка может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки у кредиторов возникли неблагоприятные последствия, сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, а при исполнении условий оспариваемого договора Руденко А.Б. знал или должен была знать о наступлении в будущем неплатежеспособности ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век".

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что в результате данной оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, в результате чего был причинен имущественный вред интересам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим не доказано наличие условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Согласно оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг, стоимость имущества (полученных по сделке ценных бумаг) составляет 50 601 800 рублей, при этом цена договора составляет 47 320 000 рублей, следовательно, векселя на указанную сумму превышают цену договора, иное конкурсным управляющим не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкой С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов