Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-21902/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-42328/2013/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: Сунев Е.В. по доверенности от 19.03.2012

от управляющего должника: Манько И.Н. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21902/2014) конкурсного управляющего ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-42328/2013/тр1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора САМУМ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙТИД (SAMYM INVEST INCORPORATED)

к ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"

о включении требования в размере 44 583 540,40 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа Николай Петрович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 требование кредитора SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙТИД) к должнику ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" о включении в реестр кредиторов требования в размере 44 583 540,40 руб. принято к производству.

Определением от 06.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление кредитора SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙТИД) без рассмотрения.

Постановлением от 14.02.2014 по делу N А56-42328/2013/тр1 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 06.12.2013 об оставлении требования SAMYM INVEST INCORPORATED без рассмотрения отменено, дело направлено в Арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 16.08.2013 в отношении ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" введена процедура наблюдения.

Решением от 26.03.2014 года в отношении ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Манько Игорь Николаевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58 (5331).

Определением от 29.07.2014 требование SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙТИД) в размере 44 583 540,40 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит данный судебный акт отменить, во включении требования - отказать, полагая, что кредитор получил в счет возврата займа от должника имущество, путем предоставления отступного, сделка по которому фактически была прикрыта действиями кредитора и должника, связанными с необоснованной выплатой действительной стоимости доли кредитору как участнику общества-должника при его выходе из общества.

В отзыве кредитор, заявивший требование, просит оставить определение суда без изменения, так как заемные денежные средства в размере 1 351000 долларов США были перечислены должнику, что подтверждено материалами дела, который, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 44 583 540,40 руб. является денежным обязательством, возникшим в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору N 78/С от 03.10.2014 возвратной финансовой помощи (далее - Договор), согласно которому Кредитор (заимодавец) передает в собственность, а Должник (заемщик) принимает денежные средства в размере 1 351 000 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча) долларов США.

Во исполнение своих обязанностей по Договору Кредитор перечислил Должнику денежные средства:

-18.10.2012 перечислено 968, 50 долларов США;

-23.10.2012 перечислено 850 000, 00 долларов США;

-26.10.2012 перечислено 500 031, 50 долларов США.

Как установлено судом, задолженность в вышеуказанном размере подтверждена договором возвратной финансовой помощи N 78/С от 03.10.2014, а также документами, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет должника: SWIFT на сумму 500 031,50 долларов США, SWIFT на сумму 850 00,00 долларов США, SWIFT на сумму 968,50 долларов США, выписками по банковским счетам кредитора за 2013 г.

Таким образом, всего кредитором было перечислено на расчетный счет Должника 1 351 000 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча) долларов США. Выписки SWIFF заверены ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Принимая во внимание, что договор N 78/С о возвратной финансовой помощи от 03.12.2012 года заключен должником с нерезидентом Российской Федерации, ненадлежащее исполнение такого договора, в том числе и возврат имущества вместо финансовых ресурсов фактически привело бы к нарушению валютного законодательства РФ, в том числе статье 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ и Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 14.06.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25103). Реальность договора займа (финансовой помощи) и отсутствие доказательств возврата кредита также подтверждаются документами, которые 10.06.2014 поступили в материалы дела из ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по запросу суда первой инстанции, а именно: паспорт сделки N12100004/0436/0000/6/1 от 16.10.2012, банковская выписка по счету должника. Кроме того, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" сообщило, что не обладает информацией о других сделках, за период 2012-2013 гг. между компанией SAMYM INVEST INCORPORATED и ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ".

Согласно п. 1.3. Договора о возвратной финансовой помощи от 03.12.2010, заемщик (ООО "ППФ КЕФ") обязался вернуть заем в срок до 03.04.2014. Поскольку в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, то срок исполнения денежных обязательств следует признать наступившим, что дает право кредитору предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о недоказанности получения должником денежных средств именно по договору займа судом отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что указанные денежные средства поступили по иной сделке, в суд не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора займа, исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа предоставлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что денежные средства предоставлялись в валюте США, то их перерасчет в рубли осуществлен по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения - 16.08.2013. Курс банка ЦБ РФ на 16.08.2013 составляет: 33,0004 руб. за 1 доллар США; что составило 44 583 540, 40 руб.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств возврата суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и включил требование компании в размере основного долга в 3-ю очередь удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на незаконность решения участников ООО "ППФ КЕФ" о выплате компании САМУМ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙТИД доли вследствие выхода ее из состава участников не принимается во внимание, поскольку данный вопрос является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Судом не принимаются ссылки конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Нефтегазстрой" на соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности по договору N 78/С возвратной финансовой помощи в собственность компании САМУМ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙТИД были переданы основные средства ООО "ППФ КЕФ", поскольку в материалы дела такое соглашение об отступном не представлено. Представитель кредитора пояснил, что такой документ в природе отсутствует, поскольку соглашение об отступном не заключалось. Совокупности оснований для постановки вывода о притворном характере сделки (действий) по выходу компании из состава участников общества, получению от общества части имущества в счет выплаты действительной стоимости доли и взаимосвязи данной сделки с исполнением обязательств по договору займа апелляционный суд не усмотрел. Следует отметить, что возврат имущества по договору займа вместо возврата полученных денежных средств противоречит природе договора займа. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Соответственно, выдача имущества в натуре лицу, выходящему из общества, предусмотрена корпоративным законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения общества и его участников. Вопрос о правомерности корпоративных решений и действий участников общества и самого общества имеет самостоятельный характер и может быть предметом иного спора между заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд первой инстанции должным образом исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-42328/2013/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева