Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-21997/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-42328/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Манько И.Н. лично

от компании: Сунев Е.В. по доверенности от 19.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21997/2014) конкурсного управляющего ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-42328/2013/сд1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько И.Н.

к 1) компании SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙТИД), 2) ООО "Спецстрой-К"

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Манько Игорь Николаевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58 (5331).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько Игорь Николаевич с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

-Признать недействительными действия ООО "ППФ КЕФ" по передаче имущества (самоходных машин, автомототранспортных средств) в собственность компании SAMYM INVEST INCORPORATED в счет исполнения обязательств по договору N 78/С;

-Применить последствия недействительности сделки в виде обязания компанию SAMYM INVEST INCORPORATED вернуть полученное имущество в конкурсную массу.

Определением от 04.06.2014 по ходатайству конкурсного управляющего суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Спецстрой-К".

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению об оспаривании сделки, в которых он просит :

1.Признать недействительными действия ООО "ППФ КЕФ" по передаче в собственность компании SAMYM INVEST INCORPORATED:

1.1.Самоходных машин (тяжелой техники) в количестве 38 единиц:

п/п	Тип, модель	Год выпуска	VIN машины
1.	гусеничный бульдозер CAT D6N DS XL	2006	CAT00D6NCAKM02412
2.	гусеничный бульдозер CAT D7RII	2007	CAT00D7REAEC01572
3.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	8400
4.	Гусеничный экскаватор САТ Е 200 В	1992	8127
5.	Гусеничный экскаватор Caterpillar 320C	2003	CATO320CLDBGO 0308
6.	Самоход.энерг.машина для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 1	2006	1/00117
7.	Самоход.энерг.машина для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 6	2007	6/00127
8.	Самоход.энерг.машина для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 7	2007	7/00134
9.	Тягач гусеничный ГАЗ-71	1992	922444311
10.	Экскаватор CAT 330 DL	2007	CAT0330DCNBDO 0585
11.	Экскаватор CAT 330 DL	2007	CAT0330DTNBDO 0550
12.	Гусеничный бульдозер CATERPILLAR D9H	1986	90V32408P5471
13.	Гусеничный бульдозер Komatsu d355 3	1986	11165
14.	Гусеничный бульдозер Komatsu d355 3	1979	2814
15.	Гусеничный бульдозер Komatsu d355 3	1986	11166
16.	Гусеничный бульдозер Т-130	1983	423466
17.	Гусеничный бульдозер Т-130	1987	222079
18.	Гусеничный трубоукладчик CATERPILLAR 594 Н	1981	96V324
19.	Гусеничный трубоукладчик CATERPILLAR 594 Н	1981	96V341
20.	Гусеничный трубоукладчик KOMATSU D155C1	1975	12246
21.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	12053
22.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	5033
23.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	7579
24.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1096	5035
25.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	6169
26.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	8097
27.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	12052
28.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1983	8103
29.	Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-130)	1982	92362
30.	Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-130)	1987	224188
31.	Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-130)	1988	185629
32.	Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-170)	1988	100394
33.	Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-170)	1988	5112
34.	Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-170)	1988	4270
35.	Гусеничный экскаватор DAEWOO SOLAR 340LC-V 3157	2005	1482
36.	Гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC	2007	DWBHEUYOK600 50192
37.	Гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V	2006	DHKHEMYOC700 01479
38.	Компрессорная станция передвижная ММЗ-03-ПВ/6,0 7Р2Н"С"

1.2.Автомототранспортных средств (колесной техники) в количестве 26 единиц:

N п/п	Наименование объекта	Год изготовления ТС	Заводской/Идентификац ионный (VIN) номер машины
1.	Автомобиль специальный НЕФАЗ-4208-10-03	2004	X1F4208ro 4 0008712
2.	Автомобиль специальный НЕФАЗ-4208-11-13	2006	X1F4208ME60009492
3.	НефАЗ-4208-11-13	2006	X1F4208ME60010096
4.	Урал-44202-0311-3 1	2003	X8P44202031298107
5.	Автомобиль специальный НЕФАЗ-66062-13-10	2006	X1F66062F60000206
6.	Грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4X2 BLS	2007	WMAH06ZZ87W089835
7.	Грузовой тягач седельный MAN TGA 33/530 6x4 BBS	2006	WMAH25 Z Z 57M463592
8.	Грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4X2 BLS	2007	WMAH06ZZ87W089835
9.	Грузовой фургон ЗИЛ-131 ПАРМ-1-М	1980	421009 (рама N )
10.	Кран автомобильный КС-45717-1	2004	XVN45717140100722
11.	полуприцеп автомобильный (бортовой) НЕФАЗ-9334-10-10	2003	30 003 189 (рама N )
12.	Полуприцеп с боротовой платформой SCHMITZ S01	2000	WSWS6080000097406
13.	Полуприцеп WIELTON NS34SB	2007	SUDNS1SBA71011551
14.	Полуприцеп-тяжеловоз 994230	2007
15.	Полуприцеп-тяжеловоз 99421А	2006	Х8999421А60ВА2018
16.	Полуприцеп-тяжеловоз 99424С	2007	Х8999424С70ВА2003
17.	Прицеп 904702	2006	Х8990470260Ш2167
18.	Прицеп 904702	2006	Х8990470260СН2160
19.	Прицеп-цистерна ПЦ 8638-012-01	2007	Х908638В170001861
20.	Тягач специальный трубовоз 596012	2006	X8959601260ffl2156
21.	Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752	2007	X9627520070523081
22.	Автомобиль УАЗ-315148 металлик	2011	Х8999421А60ВА2018
23.	Автобус специальный НЕФАЗ-4208-03		ХN 4208СО30008127
24.	Автомобиль специальный НЕФАЗ-66062-13-10	2007	X1F66062F70000320
25.	НЕФАЗ-66061-13-15	2005	X1F66062F 5 0000005
26.	Тягач специальный трубовоз 596012	2006	X8959601260ffl2159

2. Обязать ООО "Спецстрой-К" вернуть в конкурсную массу ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ": самоходные машины (тяжелой техники) в количестве 38 единиц и автомототранспортные средства (колесной техники) в количестве 26 единиц (указанные выше).

Определением от 05.08.2014 управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий ООО "ППФ КЕФ" по передаче в собственность Компании SAMYM INVEST INCORPORATED самоходных машин в количестве 38 единиц и автомототранспортных средств в количестве 26 единиц (согласно списку), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецстрой-К" вернуть в конкурсную массу должника самоходные машины и автомототранспортные средства.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявления в полном объеме, считая, что действия по передаче имущества должника совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к другим. Полагает, что основанием недействительности действий должника является совокупность обстоятельств, поименованных в п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. Заявитель обратил внимание на то, что на момент передачи имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, передача имущества была направлена на выплату доли в связи с выходом компании из состава участников общества-должника в преддверии банкротства, что не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его участника.

В отзыве компания просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство управляющего об истребовании сведений из ГИБДД, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из достаточности собранных по делу доказательств.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав дополнительно на необходимость оценки доводов заявителя относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника и его основного участника, которому в преддверии банкротства было фактически передано всё ликвидное имущество должника, при наличии соответствующей заинтересованности в отношении вывода активов должника.

Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Должником оспаривается сделка по прекращению обязательств по выплате действительной стоимости доли в виде передачи имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена Уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 5 Устава ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ", участники общества имеют право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (копия Устава имеется в материалах дела).

Таким образом, право участника общества на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотрено настоящим Федеральным законом в случае указания на это в Уставе общества. При этом датой выхода участника из общества и датой передачи доли считается дата получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, компания САМУМ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙТИД являлась одним из участников ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" с размером доли 99,9, начиная с 23.10.2008 до 01.07.2013 (дата составления заявления о выходе из состава участников).

Заявление участника общества о выходе из общества было получено обществом 11.07.2013, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей должника от 11.07.2013.

Вместе с тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.07.2013, а процедура наблюдения введена определением от 16.08.2013 (резолютивная часть которого объявлена 15.08.2013).

На момент принятия решения о передаче имущества в счет выплаты стоимости доли у должника имелись обязательства перед кредиторами более чем на 50 000 000 руб. (по состоянию на 30.06.2013). Презюмируется, что Компания знала о наличии обязательств у должника на указанную сумму, будучи участником общества. В анализируемый период компания не могла не знать о неплатежеспособности ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ". Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что срок исполнения принятых должником перед рядом кредиторов обязательств истек еще в предыдущий год (2012), а, будучи участником ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ", компания с размером доли 99,9 в уставном капитале не могла не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника, в том числе, по вступившим в силу решениям суда.

Балансовая стоимость имущества, согласно имеющимся бухгалтерским балансам должника, которое участники на собрании 11.07.2013 единогласно приняли решение о выдаче компании, составляет порядка 40 000 000 руб., в то время как размер действительной стоимости доли компании составил сумму порядка 22 000 000 руб. Документально подтвержденных сведений о наличии надлежащего расчета чистых активов общества, позволяющих разрешить вопрос о выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества не представлено, тогда как по имеющимся сведениям (бухгалтерским балансам общества по состоянию на 30.06.2013) величина чистых активов общества являлась отрицательной. Следует также отметить, что цена на переданное имущество имела признаки существенного занижения как по сравнению с балансовой стоимостью, так и с ценой ее приобретения, так и рыночной стоимостью, при этом доводы управляющего в отношении указанного обстоятельства также документально не опровергнуты.

В силу положений, установленных пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Являясь мажоритарным участником общества, компания, наряду с его другими участниками, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии значительного объема неисполненных обществом обязательств, должна была осознавать, что выплата компании действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества, приведет общество к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Принимая во внимание совокупный размер требований кредиторов должника, сохранение техники за должником позволило бы в значительной части удовлетворить требования кредиторов, соответственно, отчуждение за очень короткий срок принадлежащего должнику имущества в период за тринадцать дней до принятия заявления ООО "Нефтегазстрой" о признании должника банкротом судом к производству, сделало невозможным исполнение судебных актов о взыскании с должника денежных средств, что, в свою очередь, нанесло вред имущественным правам кредиторов ООО "ППФ КЕФ". Апелляционный суд считает, что принимая исполнение по решению участников от 11.07.2013 в отношении передачи имущества в счет выплаты стоимости доли, компания, будучи сама участником общества до подачи соответствующего заявления, должна была располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществить расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.

Данные обстоятельства являются определяющими для постановки вывода о злоупотреблении своими правами как должником (в лице его участников), так и компанией при совершении оспариваемых действий, связанных с выводом активов должника в преддверии процедуры банкротства. По мнению апелляционного суда, решение участников общества - должника от 11.07.2013, наряду с действиями по передаче имущества компании, не только может рассматриваться в качестве подозрительной сделки, применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве (как статьи 61.2 пункта 2, так и статьи 61.3), но и сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, что, применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности. Следует отметить, что от совершения указанных действий по существу пострадали интересы и должника, который не смог продолжить осуществлять хозяйственную деятельность и осуществить расчеты с кредиторами, что предопределило введение процедур банкротства и невозможность расчетов с кредиторами. Ссылки компании на наличие и реализацию права участника общества, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", касательно выхода из состава и получении стоимости действительной доли до введения процедуры банкротства, апелляционным судом не принимаются во внимание, применительно к совершению оспариваемых действий с элементами злоупотребления правом и причинении вреда имущественным интересам кредиторов, с учетом наличия признаков заинтересованности. Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемая сделка (действия по передаче имущества) не учитывала в полной мере интересы кредиторов должника, а преследовала цель вывода активов общества посредством выплаты стоимости доли, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, обусловленного неисполнением в значительном объеме своих обязательств перед кредиторами.

Факт принятия участниками общества решения 11.07.2013 и факт передачи техники компании подтверждается предоставленными в материалы дела документами, не оспаривается компанией.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительными действий по отчуждению техники должника в счет выплаты стоимости доли подлежат удовлетворению.

Поскольку действия по передаче техники признаны недействительными, то, следовательно, последующие действия по заключению договоров купли-продажи и его отчуждению ООО "Асперстрой-Р", которое, в свою очередь, продало указанное имущество ООО "Спецстрой-К", подлежат признанию недействительными, при этом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд дополнительно исходит из следующего.

Участники общества, принимая решение о передаче имущества компании, действовали не в интересах общества. Исходя из обстоятельств отчуждения имущества общества, финансового состояния последнего, участники не могли не осознавать, что действуют недобросовестно, с нарушением интересов общества, а компания, подавая заявление о выходе 01.07.2013, действовала в ущерб интересам как общества, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при принятии решения о передаче имущества нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу и его кредиторам. Это также свидетельствует о ничтожности решения участников общества-должника от 11.07.2013 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии было допущено злоупотребление правом.

Таким образом, отчуждая имущество следующему приобретателю ООО "Асперстрой-р", компания фактически являлась незаконным отчуждателем, притом, что усматривались признаки явной заинтересованности по кругу участников названного общества по отношению к участникам должника, включая и компанию, наличие которой установлено по материалам дела и не опровергнуто.

Следовательно, сделки, заключенные между компанией и ООО "Асперстрой-Р", "Асперстрой-Р" и ООО "Спецстрой-К" также являются ничтожными, как совершенные неуправомоченными отчуждателями, при отсутствии оснований рассматривать указанных лиц в качестве добросовестных приобретателей.

Апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу его последним правообладателем подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, могут быть соединены требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель по существу заявил указанные требования, с учетом того, что управляющий оспаривал первоначальную сделку с участием должника и компании, применительно к оспариванию действий по передаче имущества, а также просил обязать к возврату спорного имущества иное лицо - ООО "Спецстрой-К", которое также было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, в данном обособленном споре суд первой инстанции принял к своему производству и фактически объединил два требования (заявления) управляющего, что законом не запрещено.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В том случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ). В свою очередь, добросовестность приобретения имущества доказывается приобретателем.

Апелляционный суд, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения виндикационного требования к лицу, у которого находится спорное имущество, в виде обязания ООО "Спецстрой-К", который, следует отметить, свою добросовестность в рамках настоящего дела не доказал, будучи надлежаще извещенным о данном судебном разбирательстве, возвратить в собственность ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (возврат в конкурсную массу) движимое имущество. Сведения о регистрации истребуемого имущества (транспортных средств) за указанным лицом в материалах дела имеются, притом, что сведений, опровергающих факт владения и наличия указанного имущества у данного лица, не представлено. Апелляционный суд также учитывает установление признаков явной заинтересованности лиц, в том числе бывших участников должника, компании, ООО "Асперстрой-Р", отсутствие сведений о возмездном характере приобретения имущества со стороны ООО "Спецстрой-К", а также наличие косвенных признаков заинтересованности и данного лица (по кругу участников) по отношению к участникам должника.

Вместе с тем, совокупности оснований для вывода о притворности оспариваемой сделки, применительно к взаимосвязи выхода компании из состава участников общества-должника и предоставления ей отступного в связи с имевшей место задолженностью по договору займа (финансовой помощи), апелляционный суд не усмотрел, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной считает, что определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы должника, понесенные им в связи с обращением с заявлением и апелляционной жалобой, подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-42328/2013/сд1 отменить.

Признать недействительными действия ООО "ППФ КЕФ" по передаче имущества (самоходных машин, автомототранспортных средств) в собственность компании SAMYM INVEST INCORPORATED.

Обязать ООО "Спецстрой-К" возвратить в конкурсную массу ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" имущество, а именно:

Самоходные машины (тяжелой техники) в количестве 38 единиц:

п/п	Тип, модель	Год выпуска	VIN машины
1.	гусеничный бульдозер CAT D6N DS XL	2006	CAT00D6NCAKM02412
2.	гусеничный бульдозер CAT D7RII	2007	CAT00D7REAEC01572
3.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	8400
4.	Гусеничный экскаватор САТ Е 200 В	1992	8127
5.	Гусеничный экскаватор Caterpillar 320C	2003	CATO320CLDBGO 0308
6.	Самоход.энерг.машина для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N1	2006	1/00117
7.	Самоход.энерг.машина для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N6	2007	6/00127
8.	Самоход.энерг.машина для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N7	2007	7/00134
9.	Тягач гусеничный ГАЗ-71	1992	922444311
10.	Экскаватор CAT 330 DL	2007	CAT0330DCNBDO 0585
11.	Экскаватор CAT 330 DL	2007	CAT0330DTNBDO 0550
12.	Гусеничный бульдозер CATERPILLAR D9H	1986	90V32408P5471
13.	Гусеничный бульдозер Komatsu d355 3	1986	11165
14.	Гусеничный бульдозер Komatsu d355 3	1979	2814
15.	Гусеничный бульдозер Komatsu d355 3	1986	11166
16.	Гусеничный бульдозер Т-130	1983	423466
17.	Гусеничный бульдозер Т-130	1987	222079
18.	Гусеничный трубоукладчик CATERPILLAR 594 Н	1981	96V324
19.	Гусеничный трубоукладчик CATERPILLAR 594 Н	1981	96V341
20.	Гусеничный трубоукладчик KOMATSU D155C1	1975	12246
21.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	12053
22.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	5033
23.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	7579
24.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1096	5035
25.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	6169
26.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	8097
27.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1986	12052
28.	Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3	1983	8103
29.	Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-130)	1982	92362
30.	Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-130)	1987	224188
31.	Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-130)	1988	185629
32.	Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-170)	1988	100394
33.	Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-170)	1988	5112
34.	Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-170)	1988	4270
35.	Гусеничный экскаватор DAEWOO SOLAR 340LC-V 3157	2005	1482
36.	Гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC	2007	DWBHEUYOK600 50192
37.	Гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V	2006	DHKHEMYOC700 01479
38.	Компрессорная станция передвижная ММЗ-03-ПВ/6,0 7Р2Н"С"

Автомототранспортные средства (колесной техники) в количестве 26 единиц:

N п/п	Наименование объекта	Год изготовления ТС	Заводской/Идентификац ионный (VIN) номер машины
1.	Автомобиль специальный НЕФАЗ-4208-10-03	2004	X1F4208ro 4 0008712
2.	Автомобиль специальный НЕФАЗ-4208-11-13	2006	X1F4208ME60009492
3.	НефАЗ-4208-11-13	2006	X1F4208ME60010096
4.	Урал-44202-0311-3 1	2003	X8P44202031298107
5.	Автомобиль специальный НЕФАЗ-66062-13-10	2006	X1F66062F60000206
6.	Грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4X2 BLS	2007	WMAH06ZZ87W089835
7.	Грузовой тягач седельный MAN TGA 33/530 6x4 BBS	2006	WMAH25 Z Z 57M463592
8.	Грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4X2 BLS	2007	WMAH06ZZ87W089835
9.	Грузовой фургон ЗИЛ-131 ПАРМ-1М	1980	421009 (рама N)
10.	Кран автомобильный КС-45717-1	2004	XVN45717140100722
11.	полуприцеп автомобильный (бортовой) НЕФАЗ-9334-10-10	2003	30 003 189 (рама N)
12.	Полуприцеп с боротовой платформой SCHMITZ S01	2000	WSWS6080000097406
13.	Полуприцеп WIELTON NS34SB	2007	SUDNS1SBA71011551
14.	Полуприцеп-тяжеловоз 994230	2007
15.	Полуприцеп-тяжеловоз 99421А	2006	Х8999421А60ВА2018
16.	Полуприцеп-тяжеловоз 99424С	2007	Х8999424С70ВА2003
17.	Прицеп 904702	2006	Х8990470260Ш2167
18.	Прицеп 904702	2006	Х8990470260СН2160
19.	Прицеп-цистерна ПЦ 8638-012-01	2007	Х908638В170001861
20.	Тягач специальный трубовоз 596012	2006	X8959601260ffl2156
21.	Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752	2007	X9627520070523081
22.	Автомобиль УАЗ-315148 металлик	2011	Х8999421А60ВА2018
23.	Автобус специальный НЕФАЗ-4208-03		ХN4208СО30008127
24.	Автомобиль специальный НЕФАЗ-66062-13-10	2007	X1F66062F70000320
25.	НЕФАЗ-66061-13-15	2005	X1F66062F 5 0000005
26.	Тягач специальный трубовоз 596012	2006	X8959601260ffl2159

Взыскать с компании SAMYM INVEST INCORPORATED и ООО "Спецстрой-К" в пользу ООО "ППФ КЕФ" по 2000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по заявлению, по 1000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева