Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47744/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-56978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Виноградовой А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по результатам рассмотрения ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НСИ-Спецстрой" Фомина А.В., вынесенное судьей Клеандровым И.М. по делу N А40-56978/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСИ-Спецстрой"

при участии в судебном заседании:

от Виноградовой А.А. - Кубатаев М.Г. по дов. N 77АА9222849 от 18.02.2014

от конкурсного управляющего ООО "НСИ-Спецстрой" Фомина А.В. - Екименко Е.В. по дов. от 09.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 г. должник ООО "НСИ-Спецстрой" (ИНН 7714272718, ОГРН 1027739612845) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

09.06.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Виноградовой А.А. (далее - заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Фомина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСИ-Спецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу А40-56978/13 отказано в удовлетворении заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСИ-Спецстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСИ-Спецстрой".

Конкурсный управляющий представил письменное пояснения на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе и просил об отмене обжалуемого определения, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в т.ч. НП СРО АУ "Развитие", Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснение по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Конкурсный кредитор в жалобе приводит доводы о том, что ему не представлены выписки из реестра требований кредиторов; о небрежном, халатном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также об умышленном неисполнении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего выражаются в осуществлении необоснованных расходов на привлеченных юрисконсультов представителя, т.е. наличие убытков как у должника, так и у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий немотивированно уклоняется от оспаривания сомнительных сделок, которые были подписаны назначенной незаконно Генеральным директором Назарьевой С.Е.

Кредитор ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего имеют место нарушения пункт 4 статьи 20.3, п.1 ст. 143 закона "О несостоятельности (банкротстве", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности, иной информации собранию кредиторов, не проведении инвентаризации имущества должника в период с 5.12.2013 по 18.09.2014, непринятии в ведение имущества.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно отмечено судом основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); -факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 05.12.2013 года Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "НСИ-Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Спустя 3 месяца, а именно 04.03.2014 конкурсным управляющим ООО "НСИ-Спецстрой" было созвано собрание кредиторов.

14.03.2014 материалы собрания приобщены конкурсным управляющим в материалы дела А40-56978/13.

Так, кредиторам должника было предложено 04.03.2014 с 13 ч. 25 мин. до 13 ч. 55 мин. ознакомиться с материалами, подготовленными к назначенному собранию кредиторов, согласно представленному в материалы дела уведомлению конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он был лишен данной возможности по какой-либо причине то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы.

Большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов от 04.03.2014 г. было принято решение об образовании комитета кредиторов.

Общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть заседания комитета кредиторов должны были проводиться один раз в три месяца с момента вынесения решения о признании должника банкротом по настоящему делу, в связи с чем, 22.05.2014 г. состоялось заседание комитета кредиторов по инициативе конкурсного управляющего, с повесткой дня: Утвердить Регламент заседаний комитета кредиторов ООО "НСИ-Спецстрой", Избрание Председателя комитета кредиторов ООО "НСИ-Спецстрой", Отчет конкурсного управляющего ООО "НСИ-Спецстрой" о своей деятельности, Об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В силу п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

20.01.2014 г. в адрес бывшего руководителя ООО "НСИ-Спецстрой" был направлен запрос о предоставлении необходимых документов, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, а также копия запроса была вручена представителю Виноградовой А.А., о чем свидетельствует подпись представителя Кубатаева М.Г. на титульном листе запроса.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем настоящей жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, влекущих признание сделок недействительными. Бездействие управляющего по оспариванию сделок само по себе не означает, что тем самым должнику (его кредиторам) причиняется ущерб.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, до настоящего времени конкурсный управляющий не располагает бухгалтерской и иной документацией, что подтверждается наличием заявления о возбуждении уголовного производства по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "НСИ-Спецстрой" Виноградовой А.А. передать бухгалтерскую и иную документацию, включая печати и штампы должника, а также ходатайствами, направленными в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве о выдаче исполнительного листа.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной арбитражный управляющий должен располагать доказательствами, подлежащими представлению суду в обоснование заявленных им доводов о недействительности оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов в связи со следующим.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая, что руководителем должника ООО "НСИ-Спецстрой" Виноградовой А.А. конкурсному управляющему не были переданы никакие документы и информация в отношении должника и его контрагентов, не передана первичная документация, конкурсный управляющий самостоятельно в кратчайшие сроки (в течение срока конкурсного производства) не может выполнить такой объём работы для достижения цели конкурсного производства.

Судом учитывается необходимость и обоснованность привлечения специалиста конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции в том, что доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Также кредитором не был доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, соответственно, кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268,269,271,272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу А40-56978/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев