Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-33369/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-56978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Виноградовой А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015

по делу N А40-56978/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Виноградовой А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Фомина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСИ-Спецстрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСИ-Спецстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НСИ-Спецстрой" Фомина А.В. - Екименко Е.В. по дов. от 09.04.2015

от Виноградовой А.А. - Кубатаев М.Г. по дов. 77АБ5786898 от 11.02.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 г. ООО "НСИ-Спецстрой" (ИНН 7714272718, ОГРН 1027739612845) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2015 г. (согласно штампа канцелярии суда) поступила жалоба Виноградовой А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Фомина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСИ-Спецстрой".

Определением от 26.06.2015 г. отказано в удовлетворении жалобы кредитора Виноградовой А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Виноградова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить Фомина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСИ-Спецстрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Виноградовой А.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе НП СРО "МЦПУ", Росреестр, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Виноградова А.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Фомина А.В., полагая, что конкурсный управляющий должника, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не принимает мер по оспариванию сделок, которые были заключены после 31.07.2011 г., т.е. с момента смерти Виноградова А.В. 100% учредителя ООО "НСИ-Спецстрой".

В обоснование апелляционной жалобы Виноградова А.А. приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника, конкурсный управляющий действует недобросовестно, пока идут суды все арестованное имущество продали и продают.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по фактическому выявлению имущества, принадлежащего должнику, а не продавать арестованные имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

Как следует из положений ст. ст. 60, 129, 145 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как указывает представитель конкурсного управляющего, сделки не оспариваются по причине отсутствия у конкурсного управляющего документов и данных позволяющих оспорить сделки.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что бездействие управляющего по оспариванию сделок само по себе не означает, что тем самым должнику (его кредиторам) причиняется ущерб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, влекущих признание сделок недействительными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Ссылки заявителя на представленное в суд апелляционной инстанции Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 21.08.2015 г. не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-56978/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова