Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-41862/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-88797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Райффайзенбанк", временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" Смирнова С.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2014 г.

по делу N А40-88797/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик о включении требования С.А. Пантелеева в размере 195 998 232,33 руб. в реестр требований кредиторов в деле о признании ОАО "РОДЭКС Груп" (ИНН 7704569332, ОГРН 1057748079730) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" - Неруш Ю.В. по дов. б/н от 18.03.2014 г.,

от ОАО "РОДЭКС Груп" - Татаренко И.Е. по дов. б/н от 22.09.2014 г.,

от конкурсного кредитора Пантелеева С.А. - Ситникова Н.А. по дов. б/н от 05.02.2014 г.,

от ООО "ТехСТРОЙсервис" - Гончаров А.В. по дов. б/н от 03.02.2014 г.,

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по дов. б/н от 11.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 г. в отношении должника ОАО "РОДЭКС ГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2014 г. Признано обоснованным требование Пантелеева С.А. к должнику ОАО "РОДЭКС ГРУП" обоснованным, включено требование Пантелеева С.А. в размере 195 998 232, 33 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "РОДЭКС ГРУП" - в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-88797/2013 отменить, заявление Пантелеева С.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РОДЭКС ГРУП" требований в общей сумме 195 998 232,33 руб. оставить без удовлетворения.

В жалобе заявитель указывает, что, как следует из заявления Пантелеева С.А., 31.01.2014 г. между ним и Стародубцевым И.В. был заключен договор купли-продажи векселей, согласно п.1.1. которого Стародубцев И.В. передает, а Пантелеев С.А. оплачивает и принимает в собственность 65 простых беспроцентных векселей номиналом 195 998 232, 33 руб., векселедатель - ОАО "РОДЭКС ГРУП". Сумма сделки составила 9 639 681,76 руб.

Ряд обстоятельств, сопутствовавших заключению названного договора, позволяют сделать вывод о том, что он был заключен исключительно с намерением причинить вред должнику и конкурсным кредиторам.

В частности, договор купли-продажи векселей от 31.01.2014 г. был заключен после введения в отношении ОАО "РОДЭКС ГРУП" процедуры наблюдения. При этом Пантелеев С.А. являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику в смысле ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку с 29.02.2012 г. являлся членом Совета директоров ОАО "РОДЭКС ГРУП", что подтверждается списками аффилированных лиц должника.

Кроме того, Стародубцев И.В. также имел непосредственное отношение к должнику, что подтверждается судебными актами по ряду арбитражных дел, в которых Стародубцев И.В. представлял интересы ОАО "РОДЭКС ГРУП", а также представленным должником соглашением от 12.02.2013 г., из п.1 которого следует, что на основании договора об оказании правовой помощи от 01.03.2012 г. и подписанных сторонами в рамках указанного договора технического задания N 1-212 от 23.03.2012 г. и акта приема-сдачи услуг от 21.09.2012 г. у ОАО "РОДЭКС ГРУП" имеется обязательство по уплате Стародубцеву И.В. 8 273 984,00 руб.

В ходе судебного заседания 04.08.2014 г. Стародубцев И.В. подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи векселей он и Пантелеев СА. располагали информацией о неплатежеспособности должника, а также о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве. Именно вследствие плохого финансового состояния ОАО "РОДЭКС ГРУП", векселя номиналом 195 998 232, 33 руб. были реализованы всего за 9 639 681,76 руб.

По мнению заявителя, названные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что Пантелеев С.А. и Стародубцев И.В., располагая информацией о финансовом состоянии должника, не могли не предвидеть, что заключение ими договора купли-продажи векселей от 31.01.2014 г. не приведет к уплате денежных средств ввиду того, что на момент его заключения в отношении ОАО "РОДЭКС ГРУП" уже было возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Таким образом, единственная цель заключения договора купли-продажи векселей от 31.01.2014 г. - передача Пантелееву С.А. требований к должнику и включение их в реестр требований кредиторов наравне с требованиями иных кредиторов, которые в этой связи лишатся части того, на что они справедливо могли рассчитывать.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи векселей от 31.01.2014 г., сумма сделки составила 9 639 681,76 руб., сумма переданных вексельных обязательств составляет 195 998 232,33 руб., что свидетельствует о явной неравноценности размера передаваемых по договору прав и суммы уплаченных за них средств.

Также по договору купли-продажи векселей от 31.01.2014 г. переданы права в отношении 20 векселей на общую сумму 58 378 906,80 руб., выданных должником в преддверие возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно:

Кроме того, в целях подтверждения произведения оплаты по договору купли-продажи векселей от 31.01.2014 г. заявителем представлена лишь расписка от 07.02.2014 г., что, учитывая характер взаимоотношений Пантелеева С.А. и Стародубцева И.В., не может рассматриваться как достоверное и достаточное доказательство исполнения обязанности заявителя по оплате 67 простых векселей.

В рассматриваемом случае обстоятельства приобретения Пантелеевым С.А. векселей должника на сумму 195 998 232,33 руб. за 9 639 681,76 руб. свидетельствуют о явно недобросовестном поведении Пантелеева С.А. и Стародубцева И.В., действия которых по созданию кредиторской задолженности в ущерб имущественным правам иных кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя основаны на сделке, не имеющей юридической силы.

Временный управляющий ОАО "РОДЭКС Груп" Смирнов С.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-88797/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Пантелеева С.А. отказать в полном объеме по основаниям, по существу аналогичным доводам апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", дополнительно указывая, что какая-либо оценка заключенного договора на предмет злоупотребления правом в судебном акте отсутствует, хотя указанные доводы заявлялись сторонами при рассмотрении заявления и отражены в письменных пояснениях временного управляющего.

Судом не дана оценка доводам сторон относительно достаточности доказательств реальности совершения сделок по выдаче векселей.

В качестве оснований возникновения обязательств перед первоначальными векселедержателями должником представлены договоры купли-продажи векселей и соглашения о новации векселей.

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой заем, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

Ни заявителем, ни должником не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о действительности совершенных сделок и получении должником денежных средств взамен выданных векселей.

Это свидетельствует о том, что должник - ОАО "РОДЭКС Груп" неправомерно выступил продавцом своих векселей. Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной.

Сделки по выдаче векселей при отсутствии доказательств оплаты по договорам купли-продажи нельзя признать обоснованными и действительными, договоры купли-продажи заключались только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ОАО "РОДЭКС Груп" денежного предоставления против выдачи собственного векселя.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннее соглашение является ничтожным ввиду мнимости.

Так как ни должником, ни заявителем не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств, а также бухгалтерские документы, подтверждающие отображение указанных денежных средств на балансе должника, это свидетельствует о незаключенности договоров займа, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по оплате данных договоров, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Данные доводы подтверждается судебной практикой.

Поскольку договоры являются незаключенными, из них не могут вытекать права и обязанности для сторон, в том числе и обязанность должника по возврату денежных средств, которые не были им получены.

Кроме того, векселя ОАО "РОДЭКС Груп" выдавались либо физическим лицам, либо аффилированным с должником юридическим лицам - ООО "Техстройсервис", ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", ООО "Дачное объединение Прибрежное". После выдачи векселей физическим лицам они по индоссаментам переходили также аффилированным с Должником лицам - ООО "Техстройсервис", ООО "Дачное объединение Прибрежное", ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия", Стародубцеву И.В.

Простая передача векселей, в отношении которых отсутствуют доказательства возмездности их выдачи, в короткий промежуток времени (большинство векселей выданы позднее апреля 2013 года) между аффилированными лицами в отсутствие доказательств наличия реальных хозяйственных связей между ними свидетельствует о том, что все эти лица осознавали, что денежные средства по данным векселям от должника получены не будут, поскольку все они в силу аффилированности знали о его предбанкротном состоянии и получали некоторые векселя уже после подачи заявления о признании должника банкротом.

Данный довод подтверждается судебной практикой.

Также в обжалуемом акте суд указывает, что срок вексельной давности прервался в связи с совершением должником 14.12.2013 г. действий по признанию вексельной задолженности.

Временный управляющий должника считает действия должника по признанию вексельной задолженности совершенными со злоупотреблением правом, поскольку данные действия были совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в интересах аффилированного лица - заявителя.

В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО "РОДЭКС Груп" заявитель является лицом, аффилированным по отношению к должнику, соответственно, признание должником вексельного долга после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о том, что целью указанных действий было включение в реестр просроченной задолженности с целью получения преимущественного положения в реестре требований кредиторов, принятии решений на собрании кредиторов.

Действия по признанию должником вексельной задолженности перед аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве нарушают права иных кредиторов должника, поскольку в результате необоснованного включения в реестр требования кредиторов просроченных вексельных требований они лишатся того, на что справедливо могли бы рассчитывать при распределение средств от реализации имущества должника, если бы данные действия не были совершены должником, в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов просроченных вексельных обязательств было бы отказано, поскольку с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Иска о взыскании вексельной задолженности с ОАО "РОДЭКС Груп" заявитель не подавал, следовательно срок вексельной давности не прерывался.

Необходимость предъявления иска в отношении векселедателя как основание для перерыва срока вексельной давности подтверждается судебной практикой.

Поскольку срок вексельной давности является пресекательным и восстановлению не подлежит при непринятии векселедержателем мер по защите своих прав в исковом порядке, право требования оплаты вексельной задолженности по векселям N N 0015781, 0009370, 0015869, 0009229, 0015755, 0015868, 0015850, 0015787, 0015979, 0015812, 0015821, 0015844, 0015915, 0015882, 0015929, 0009326, 0015798, 0015854, 0009342, 0015816, 015853 на общую сумму 90 451 442 руб. по истечении предусмотренного статьей 70 Положения о векселе срока является прекращенным.

ОАО "РОДЭКС Груп" и Пантелеев С.А. представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, указывая, что векселя были выпущены должником в 2008 г. и находились в обороте, что подтверждается документами, представленными должником. Таким образом, кредиторская задолженность должника по выпущенным векселям имела место еще в 2008 г., что исключает довод о наращивании задолженности посредством действий Пантелеева С.А. и Стародубцева И.В. Размер обязательств должника не изменялся в связи с совершением сделок купли-продажи векселей между векселедержателями.

Цена сделки купли-продажи векселей не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, так как указанные обстоятельства не затрагивают и не нарушают права должника и кредиторов, цена была согласована сторонами сделки по собственному усмотрению.

Таким образом, права других кредиторов не были нарушены, поскольку кредиторская задолженность должника не изменилась. В данном случае требование Пантелеева С.А. является законным, правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие подтверждения главного тезиса заявителя - причинение вреда кредиторам, сопутствующие доводы представляются несостоятельными.

Приобретение векселя в целях участия в деле о банкротстве само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно данным годовой бухгалтерской отчетности, составленной на дату 31.12.2013 г., т.е. за день до приобретения векселей Пантелеевым С.А., размер активов должника составлял 3 070 026 000 рублей.

Также, не имея большинства в реестре требований кредиторов, кредитор Пантелеев С.А. не может оказывать влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

В материалах дела имеется справка, выданная ОАО "Родекс Груп", подтверждающая, что Стародубцев И.В. не состоял в штате организации и ее дочерних компаний, акций и долей в капитале не имел. Представление Стародубцевым И.В. интересов должника в рамках отдельных судебных процессов, а так же наличие непогашенного долга перед Стародубцевым И.В., не имеет отношения к совершению сделки с Пантелеевым С.А. по продаже векселя, а равно к рассмотрению требования Пантелеева С.А. о включении в реестр кредиторов.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя жалобы относительно недостоверности и недостаточности доказательства оплаты векселей Пантелеевым С.А. - расписки в получении денежных средств. Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление расчета между физическими лицами наличными денежными средствами. С учетом того, что продавец - Стародубцев И.В. в судебном заседании подтвердил осуществление оплаты по договору купли-продажи векселей в полном объеме, представляется, что указанный факт подтвержден надлежащим образом.

Не может быть принят во внимание довод заявителя, касающийся момента выдачи векселей, в частности тот факт, что они выданы за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство могло бы иметь значение при оспаривании данной сделки по специальным основаниям в рамках главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанный довод кредитора не имеет правового значения.

Учитывая, что ОАО "Родэкс Труп" ранее заявления требования Пантелеевым С.А. признало задолженность перед неаффилированным лицом - Стародубцевым И.В. (14.12.2013 г.), о чем составлен акт о предъявлении векселей к оплате, согласно ст.203 ГК РФ произошел перерыв течения срока давности по ряду векселей. Таким образом, у должника нет оснований возражать против удовлетворения требования Пантелеева С.А.

По смыслу ст.ст.142,143,812 ГК РФ, вексель является формальной ценной бумагой, обладающей свойством абстрактности - то есть действительности вне зависимости от недействительности основания его выдачи. В данном случае требования из векселей заявлены кредитором, который приобрел векселя не у векселедателя, а у последующего векселедержателя, который так же не являлся первым векселедержателем. На векселях имеется целый ряд индоссаментов, что свидетельствует о реальном обороте данных ценных бумаг. На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что требование, заявленное Пантелеевым С.А., не зависит от основания выдачи векселей, а основано на оригиналах векселей и договоре купли-продажи с последним векселедержателем Стародубцевым И.В. Иные обстоятельства, в частности факт оплаты векселей в момент выдачи, не входят в предмет доказывания в данном споре.

Принимая во внимание, что ни ЗАО "Райффайзенбанк" ни временный управляющий не представили доказательств недействительности сделки по выдаче векселя, а у должника нет возражений, доводы заявителей жалобы несостоятельны. Вместе с тем, должником ОАО "РОДЭКС ГРУП", в материалы дела представлены все документы - основания как первоначальной эмиссии векселей так и документы по ряду векселей, подтверждающие последующую новацию векселя как самостоятельный способ возникновения вексельного обязательства, суду на обозрение представлялись оригиналы договора купли-продажи векселей между Пантелеевым С.А, и Стародубцевым И.В., расписка в получении денежных средств в оплату векселей, а также договор между Стародубцевым И.В. и предыдущим векселедержателем.

Заявителями жалоб не представлено доказательств аффилированности кредитора Пантелеева С.А., представителем должника в материалы дела приобщен список аффилированных лиц по состоянию на 31.01.2014 г., согласно которому кредитор Пантелеев С.А. не является лицом, аффилированным к должнику.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "РОДЭКС Груп", конкурсного кредитора Пантелеева С.А., ООО "ТехСТРОЙсервис", ЗАО "Райффайзенбанк", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные векселя приобретены Пантелеевым С.А. у Стародубцева И.В. по договору купли-продажи б/н от 31.01.2014. Согласно п.3.1. названного договора покупатель приобретает у продавца векселя по цене 9 639 681, 76 руб.

Договор купли-продажи векселя соответствует гражданскому и вексельному законодательству, ст. ст. 12, 146, 425, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11 - 14 Положения о переводном и простом векселе, приобретение векселей по цене ниже их совокупной номинальной стоимости не противоречит ГК РФ.

Оригиналы указанных векселей обозревались в судебном заседании, приобщены к материалам дела. Копия договора купли-продажи векселей от 31.01.2014 г., акт приема-передачи векселей от 07.02.2014 г. представлены в материалы дела, факт купли-продажи векселей в ходе судебного заседания подтвердил Стародубцев И.В.

В соответствии с п.1 ст.142 и ст.143 ГК РФ, вексель - это ценная бумага, т.е. документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341

В соответствии п.17 Постановления ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику

В пп. 9, 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

ОАО "РОДЭКС ГРУП" выданы векселя сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.02.2014 г., 30.04.2014 г., 25.06.2014 г., 30.07.2014 г., 30.12.2014 г., 24.01.2015 г., 13.03.2015 г., 05.06.2015 г., 30.12.2015 г. Однако, в соответствии с п.3 ст.63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Поскольку спорные векселя выданы должником до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 24.12.2013 г. у кредитора возникло право предъявить настоящее требование к должнику.

Доводы временного управляющего должника об истечении срока вексельной давности по следующим векселям: N N 0015781; 0009370, 0015869, 0009229, 0015755, 0015868, 0015850, 0015787, 0015979, 0015812, 0015821, 0015844, 0015915, 0015882, 0015929, 0009326, 0015798, 0015854, 0009342, 0015816, 015853 на общую сумму 90 451 442 руб. 00 коп. были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

При этом суд обоснованно указал, что, в соответствии с абзацем первым ст.77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37), давности (статьи 70 - 71).

Согласно ч.1 ст.34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Несмотря на то, что сроки вексельной давности по своему характеру являются пресекательными, применяются судом независимо от заявления ответчика и не подлежат восстановлению, ст.71 Положения допускается возможность перерыва вексельной давности, который имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Конкретных оснований для перерыва вексельной давности указанная норма не содержит, однако ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для перерыва срока исковой давности предусматривает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи после перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание должником заявления о предъявления векселей к оплате (14.12.2013 г.) в пределах срока вексельной давности в силу ст.71 Положения прервало течение этого срока в отношении векселедателя, перерыв вексельной давности связан именно с фактом совершения действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока давности начинается заново.

Таким образом, поскольку акт о предъявления спорных векселей к оплате датирован 14.12.2013 г., а требование Пантелеевым С.А. заявлено 13.02.2014 г., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок давности не пропущен.

Требование предъявлено кредитором Пантелеевым С.А. в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником.

В данном случае, должник - ОАО "РОДЭКС ГРУП", признает обязательства по векселям, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеются иные, указанные в п.17 Постановления ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N104/1341 основания, освобождающие векселедателя от выплаты по векселю, влияющие на действительность прав заявителя как векселедержателя, временным управляющим представлено не было.

В соответствии с п.16 Постановления ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N104/1341 -лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Заявитель представил в материалы дела оригиналы векселей с подписями индоссантов кроме того, должником ОАО "РОДЭКС ГРУП", представлены копии договоров купли-продажи, акты приема-передачи векселей, соглашения о новации векселей, свидетельствующие о приобретении ценных бумаг первыми векселедержателями.

В силу вышеуказанного Пантелеев С.А. имеет правовые основания для предъявления требования, основанного на указанных выше векселях.

Относительно довода временного управляющего о ненаступлении срока предъявления векселей на общую сумму 42 241 095, 80 рублей к оплате на дату обращения кредитора с настоящим требованием, судом первой инстанции верно указано на то, что п.1 ст.71 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 195 998 232, 33 руб. (основного долга по простым векселям, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи векселей был заключен исключительно с намерением причинить вред должнику и конкурсным кредиторам, требования заявителя основаны на сделке, не имеющей юридической силы, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Из материалов дела следует, что векселя были выпущены должником в 2008 г. и находились в обороте, что подтверждается документами, представленными должником. Таким образом, кредиторская задолженность должника по выпущенным векселям имела место еще в 2008 г., что исключает довод о наращивании задолженности посредством действий Пантелеева С.А. и Стародубцева И.В. Кроме того, размер обязательств должника не изменился в связи с совершением сделки купли-продажи векселей.

Цена сделки купли-продажи векселей не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, так как указанные обстоятельства не затрагивают и не нарушают права должника и кредиторов, цена была согласована сторонами сделки по собственному усмотрению.

Приобретение векселя в целях участия в деле о банкротстве само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства.

В материалах дела имеется справка, выданная ОАО "Родекс Груп", подтверждающая, что Стародубцев И.В. не состоял в штате организации и ее дочерних компаний, акций и долей в капитале не имел, представителем должника в материалы дела приобщен список аффилированных лиц по состоянию на 31.01.2014 г., согласно которому кредитор Пантелеев С.А. не является лицом, аффилированным к должнику.

Не может быть принят судом доводы заявителей жалоб о том, что векселя выданы за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство могло бы иметь значение при оспаривании данной сделки по специальным основаниям в рамках главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-88797/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова