Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47436/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-11437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Косенко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г.

по делу N А40-11437/13 вынесенное судьей К.А. Вериной делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУ-7" жалоба ФНС России в лице ИФНС России N28 по г. Москве на действие временного управляющего должника Косенко А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 мая 2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Управление N 7" (ИНН: 7736214646, ОГРН: 10277000859627) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косенко А.В.

Решением суда от 11.06.2014 г. ООО "Монтажное Управление N 7" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лимина Е.В.

В Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба кредитора ФНС России, в лице ИФНС России N 28 по г. Москве на действие (бездействие) временного управляющего должника Косенко А.В., в которой заявитель просит признать действия (бездействия) временного управляющего ООО "МУ-7" Косенко А.В. выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, предусмотренных ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства N367 от 25.06.2003 г., Постановлением Правительства РФ N855 от 27.12.2004 г., незаконными, нарушающими права и интересы кредитора, также заявитель жалобы просит признать необоснованными привлечение временным управляющим Косенко А.В. специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 жалоба кредитора ФНС России, в лице ИФНС России N 28 по г. Москве, на действия (бездействие) временного управляющего удовлетворена частично.

Признано необоснованным привлечение специалистов временным управляющим ООО "МУ-7" Косенко А.В. для обеспечения своей деятельности.

В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Косенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания необоснованным привлечение специалистов временным управляющим ООО "МУ-7" Косенко А.В. для обеспечения своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы поскольку в силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, конкурсным кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что по данным отчета временного управляющего 07.05.2014 г. им для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: юрист - Сибанова Гульнара Сулейменовна, на основании Договора N 1Ю от 20.05.2013, сроком действия до окончания процедуры наблюдения, с размером вознаграждения 20 000 руб./мес. за счет средств должника; сопровождение процедуры банкротства - Волков Олег Олегович, на основании Договора N 1СПБ от 20.05.2013, сроком действия до окончания процедуры наблюдения, с размером вознаграждения 20 000 руб./мес. за счет средств должника; проведение Анализа финансового состояния и дача заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МУ-7" - Волков Олег Олегович, на основании Договора N 1АФП от 01.10.2013, с размером вознаграждения 60 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Указанные расходы, по мнению уполномоченного органа, являются необоснованными и нецелесообразными. Договоры N 1Ю от 20.05.2013, N 1СПБ от 20.05.2013, N 1АФП от 01.10.2013 и акты об оказании услуг, а так же акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1АФП от 01.10.2013 не отражают объем и полученный результат по итогам выполнения таких работ.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что привлечение юриста Сибановой Г.С. и Волкова О.О. для сопровождения процедуры банкротства и проведения анализа финансового состояния должника направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Косенко А.В., настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно невозможно.

Доказательства того, что имеющихся у Косенко А.В. познаний недостаточно для выполнения мероприятий процедуры наблюдения, а также доказательств того, что привлеченными специалистами фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что выполненная привлеченными специалистами работа относится к прямым функциям арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение указанных выше договоров не отвечает принципу разумности и обоснованности, что приводит к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам, в том числе и в будущем, поскольку финансирование процедуры банкротства и оплата расходов по привлечению арбитражным управляющим к своей деятельности сторонних организаций и лиц происходит из конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-11437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова