Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-38478/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-139495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шкарина Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнении судебного акта по делу N А40-139495/2009, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Шкарина Григория Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй"

о взыскании 114 352 386 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков - Охлопков Е.В. по доверенности от 16.09.2014 N 77 АБ 4687726;

от ООО "МАГ" - Ковзев Р.В. по доверенности от 17.07.2013 N 77АБ 0156491;

УСТАНОВИЛ:

12.03.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение (вступившее в законную силу) по делу N А40-139495/2009 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-строй" в пользу Жарова Вячеслава Васильевича 113 792 631 руб. 11 коп., в том числе 110 912 000 руб. стоимости доли участия и 2 880 631 руб. 11 коп. процентов, а также 100 000 (сто тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 17.02.2012 г.(вступившим в законную силу) произведена замена взыскателя Жарова Вячеслава Васильевича на Шкарина Григория Анатольевича.

28.04.2014 г. через канцелярию суда от Шкарина Г.А. поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что поскольку должник не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, то обоснованным будет изменить порядок и способ исполнения судебного решения, заменив обязательство по оплате стоимости доли участия передачей взыскателю части нежилого помещения, принадлежащего должнику.

Определением от 08.07.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления Шкарина Г.А. об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А40-139495/2009 отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шкарин Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2014 г. отменить, заявление удовлетворить, изменить способ исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы (доводы идентичны обоснованию заявления), суд не учел всех обстоятельств и того факта, что ответчиком длительное время не исполняется вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Г.А.Шкарина на его правопреемника ООО "МАГ", в обоснование произошедшего правопреемства заявитель представил договор N 56/14 от 15.09.2014 г. об уступке права требования;

присутствующий в судебном заседании представитель ООО "МАГ" также заявил о том, что после процессуальной замены стороны намерены ходатайствовать об утверждении мирового соглашения по делу (ходатайство и экземпляр мирового соглашения были преданы суду для ознакомления);

представитель ответчика полагал ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению. Также пояснил, что полагает возможным впоследующем утвердить мировое соглашение.

Для изучения условий договора уступки прав и условий последующего мирового соглашения в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны заявленные ходатайства поддержали, Шкарин Г.А. И представитель ООО "МАГ" пояснили, что у них отсутствует акт приема-передачи документов, предусмотренный пунктом 8 Договора.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку цедент (Шкарин Г.А.) не подтвердил в порядке установленном договором факт передачи цессионарию (ООО "МАГ") права требования, поскольку в силу пункта 8 Договора обязанности цедента по настоящему договору могут считаться исполненными только с момента (даты) подписания Акта приема-передачи документов, удостоверяющих Право требования, предъявляемое к Должнику и перечисленных в пункте 7 Договора. При этом, уазанный Акт, должен был быть составлен одновременно с подписанием сторонами настоящего договора. При этом Акт не был передан суду ни при заявлении ходатайства, ни после перерыва в судебном заседании, таким образом, судебная коллегия посчитала переход права и процессуальное правопреемство не состоявшимся и в удовлетворении ходатайства отказала, в связи с чем не могло быть разрешено и удовлетворено ходатайство об утверждении мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 27.10.2014 г. Заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика полагал возможным удовлетворить жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение от 08.07.2014 г. по данному делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что:

при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов;

при рассмотрении данного заявления об изменении способа исполнения решения, не установил надлежащих доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта;

требование об изменении способа исполнения решения суда о взыскании действительной стоимости доли путем передачи в собственность заявителю нежилых помещений с признанием за ним права собственности на эти помещения, не основано на законе, так как в силу действующего законодательства принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на заложенное имущество;

удовлетворение данного заявления повлечет за собой принудительное прекращение права собственности на имущество, что не допустимо.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку предложенный заявителем способ не основан на законе, так как выдача стоимости действительной доли имуществом Общества в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ "Об ООО" предполагается добровольной, что в данной ситуации не предполагается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-139495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова