Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47747/14

Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-74090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дудакова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-74090/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Сембанк", о признании недействительными банковских операций по выдаче 92 206,71 долларов США и 128 810,29 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от Дудакова В.Б. - Бондарев М.В. по дов. от 24.11.2014,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" ГК АСВ - Негодаева Т.В. по дов. N 880 от 20.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 должник ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительной банковской операции по выдаче 05.05.2012 через кассу ООО КБ "Сембанк" со счета N 42306840500000050102 Дудакову Валерию Борисовичу денежных средств в общей сумме 221 017 долларов США и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудакову Валерию Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2014 принятые по обособленному спору судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворил, признал недействительными сделками банковские операции по выдаче 05.05.2012 через кассу ООО КБ "Сембанк" со счета N 42306840500000050102 Дудакову Валерию Борисовичу денежных средств в размере 92 206,71 долларов США и 128 810,29 долларов США. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Дудакова Валерия Борисовича денежных средств в размере 221 017 долларов США, и восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед Дудаковым Валерием Борисовичем по договорам банковского вклада N ВКСГ06155 и N ВКСГ16155 в общем размере 221 017 долларов США.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Дудаков В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Дудакова В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части применения судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной. В части наличия оснований для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2012 Дудаковым В.Б. были открыты следующие валютные вклады: на сумму 93 000 долларов США (договор вклада N ВКСГ16155) и на сумму 100 000 долларов США (договора вклада NВКСГ06155). Из приходных документов следует, что указанные вклады открыты в результате внесения Дудаковым В.Б. наличных денежных средств в рублях на сумму 2 970 057 руб. (во вклад N ВКСГ 16155) и 3 163 000 руб. (во вклад N ВКСГ 06155) с последующей конвертацией рублей в доллары США и зачислением валюты на счета по вкладам в сумме 93 900 долларов США (во вклад N ВКСГ16155) и в сумме 100 000 долларов США (во вклад N ВКСГ06155). Внесенные 18.01.2012 суммы по договорам вклада N ВКСГ16155 и N ВКСГ06155 были учтены на одном депозитном счете N 42306840500000050102.

Судом первой инстанции установлено, что Дудаков В.Б. являлся вкладчиком ООО КБ "Сембанк" длительное время, что следует из договоров банковского вклада от 14.01.2010 на сумму 5 000 000 руб., от 08.09.2009 на сумму 5 127 218,24 руб. и от 25.10.2006 на сумму 1 000 000 руб.

Как следует из содержащихся в материалах дела документов, 05.05.2012 произведены операции по списанию со счета N 42306840500000050102 и выплате Дудакову В.Б. из кассы ООО КБ "Сембанк" 2 720 097,95 руб. и 3 799 903,56 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на указанные суммы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у кредитной организации ООО КБ "Сембанк" с 16.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-355 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Сембанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 принято заявление ЦБ РФ в лице МГТУ Банка России от 28.05.2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Сембанк".

В этой связи, а также учитывая, что выдача денежных средств Дудакову В.Б. осуществлена 05.05.2012, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании ООО КБ "Сембанк" несостоятельным (банкротом).

Предпочтительность в удовлетворении требований Дудакова В.Б. подтверждается представленными в материалах дела документами в отношении следующих юридических лиц: ООО "Океанпремиум", ЗАО "Клиоинвест", ООО "Авгур", ООО "Дарлиз", ООО "Гарден Эстейт", ООО "Бон вива", ООО "РеноПласт", ООО "Архпроект", ООО "Имекс", ООО "ЛЭМА-Экспертиза", ООО ТД "АкваМет", ООО "Профессиональный инструмент", ООО "Калифорния".

Требования указанных юридических лиц о совершении платежей ООО КБ "Сембанк" не исполнены, в связи с чем имевшиеся суммы средств, не списанных должником, включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается предпочтительность удовлетворения требований Дудакова В.Б. перед другими кредиторами ООО КБ "Сембанк".

Довод апелляционной жалобы Дудакова В.Б. о том, что он не был проинформирован об отзыве лицензии у ООО КБ "Сембанк" и, как следствие, не мог знать о его финансовом положении отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит только факт предпочтительности удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами. Доказывания осведомленности для признания сделок, совершенных в пределах месячного срока до отзыва у кредитной организации лицензии, в силу положений Закона о банкротстве не требуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя жалобы о проведении спорных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что выдача денежных средств Дудакову В.Б. через кассу ООО КБ "Сембанк" в обход требований других кредиторов в условиях наличия длительного времени картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, выдача денежных средств Дудакову В.Б. 05.05.2012 из кассы ООО КБ "Сембанк" осуществлена значительно раньше даты окончания срока размещения вкладов. Так, договор вклада N ВКСГ 16155 заключен на срок до 17.01.2014, договор вклада N ВКСГ 06155 - до 19.01.2013.

Указанное обстоятельство применительно к пункту 353 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также свидетельствует о совершении оспариваемых операций не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании банковской операции по выдаче 05.05.2012 через кассу ООО КБ "Сембанк" со счета N 42306840500000050102 Дудакову Валерию Борисовичу денежных средств недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, но по результатам рассмотрения других обособленных споров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные приняты они по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции последствий признания сделок недействительными.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 последствия недействительности указанных сделок применены путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед Дудаковым Валерием Борисовичем по договору банковского вклада N ВКСГ16155 в размере 92 206,71 долларов США; по договору банковского вклада N ВКСГ06155 в размере 128 810,29 долларов США; взыскания с Дудакова Валерия Борисовича в пользу ООО КБ "Сембанк" денежных средств в размере 221 017 долларов США.

Однако, как следует из расходных кассовых ордеров (т. 4, л.д. 37), 05.05.2012 Дудаков В.Б. выплата денежных средств Дудакову В.Б при закрытии вклада производилась банком в российских рублях (3 799 903,56 руб. и 2 720 097,95 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку конвертация валютных обязательств банка в рублёвые, сопутствующая закрытию вклада, не привела к потерям банком из конкурсной массы валютных активов, суд приходит к выводу, что обязание Дудакова В.Б. возвратить в конкурсную массу 6 520 001,51 рублей является правомерным применением реституции по оспариваемым сделкам, в силу того, что в результате совершения оспариваемых сделок Дудакову В.Б. из кассы банка были выплачены денежные средства в общем размере 6 520 001,51 рублей.

Обязательства должника перед Дудаковым В.Б. подлежат восстановлению также в сумме 6 520 001,51 рублей, поскольку, оспариваемой сделкой является выдача денежных средств через кассу банка, которая, с преимуществом перед другими кредиторами, была произведена в рублях.

В то же время, в связи с тем, что волеизъявление вкладчика по прекращению валютных обязательств банка перед ним, которое не оспаривается как самостоятельная сделка, повлекло прекращение обязательств банка по валютным вкладам Дудакова В.Б., восстановление обязательств банка перед должником, отвечающее требованиям равноценности применения последствий признания сделки недействительной, также должно производиться в сумме взысканных в пользу должника денежных требований в рублёвом выражении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции последствий применения сделок недействительными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-74090/12 изменить.

Отменить определение в части применения последствий признания сделок недействительными.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде:

- восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед Дудаковым Валерием Борисовичем по договору банковского вклада N ВКСГ16155 в размере 2 720 097,95 рублей;

- восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед Дудаковым Валерием Борисовичем по договору банковского вклада N ВКСГ06155 в размере 3 799 903,56 рублей;

- взыскания с Дудакова Валерия Борисовича в пользу ООО КБ "Сембанк" денежных средств в размере 6 520 001,51 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова