Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-18467/14

г. Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А65-34414/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Plywood Акционерное общество Хур,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года о введении конкурсного производства по делу N А65-34414/2009 (председательствующий судья О.И. Иванов, судьи Н.Д. Гарапшина, А.Г. Иванова) по заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз"" о признании общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Plywood Акционерное общество Хур обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года о введении конкурсного производства по делу N А65-34414/2009.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года о введении конкурсного производства по делу N А65-34414/2009 поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2014, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы, а также пропуска пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общество указывает, что об обжалуемом судебном акте узнало только 11 ноября 2014, что подтверждается уведомлением б/н. от ЗАО "Карьероуправление - плюс".

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель указывает, что о нарушении его прав ему стало известно только 11 ноября 2014. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2013 о возвращении кассационной жалобы Plywood Акционерное общество Хур, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Plywood Акционерное общество Хур о принятии обеспечительных мер, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 о принятии апелляционной жалобы Plywood Акционерное общество Хур к производству и назначению судебного заседания. Таким образом, о наличии дела о банкротстве заявителю стало известно ранее указанной им даты, а именно в апреле 2013, пресекательный срок истек - 04 октября 2013.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине пропуска пресекательного срока.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу от имени Общества, а именно доверенность на имя Габдрахмановой А.А. выдана Сагдиевым М.А., действующего от имени Plywood Акционерное общество Хур в лице уполномоченного представителя Христиана Хуммели.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Кодекса иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус.

Юридический статус иностранного юридического лица, действительно, определяется по праву страны, где учреждено такое юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Юридический статус иностранной компании подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения (пункты 29 - 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о представлении в суд актуальных документов, причем в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить о злоупотреблении единственным учредителем должника правом при указании в апелляционной инстанции на его неосведеомленность о введении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Нур-1".

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о приостановлении исполнения судом не рассматривается по причине возврата жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Plywood Акционерное общество Хур в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Plywood Акционерное общество Хур на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года о введении конкурсного производства по делу N А65-34414/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Габдрахмановой А.А. (от имени Plywood Акционерное общество Хур) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 19 ноября 2014. Выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Н.А. Селиверстова