Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-17230/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10784/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Синельниковой С.В.: представитель Логнатлукова С.Ю. по доверенности от 04.07.2014, от Пуликовской О.Г.: представитель Ткаченко А.В. по доверенности от 22.09.2014, представитель Карышев А.А. по доверенности от 17.09.2014, от конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Газбанк": представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 13.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен" Телешинина И.Г.: представитель Чебанова С.В. по доверенности от 06.11.2014 в качестве слушателя Андриянов И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синельниковой Светланы Валентиновны, Пуликовской Олеси Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-9138/2011 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Телешина И.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" ИНН: 2308124387, ОГРН: 1062308033292 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Телешинина И.Г. о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой Светлане Валентиновне на нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литер А1,а, N 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62, а также заявление конкурсного управляющего об истребовании у Пуликовской О.Г. нежилых помещений первого этажа N 11-20 здания литер А1,а, N 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62.

Определением суда от 23.07.2014 признан переход права собственности от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой С.В. на нежилые помещения 1 -го этажа N 11-20 здания литер А1, а, общей площадью 78,7 кв. м., нежилые помещения 2-го этажа N 21-29 здания литер А1, общая площадь 170,2 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Синельниковой С.В. в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Суд указал истребовать у Пуликовской Олеси Георгиевны в конкурсную массу ООО "ЭленШармен" нежилые помещения 1 -го этажа N 11-20 здания литер А1, а, общей площадью 78,7 кв. м., нежилые помещения 2-го этажа N 21-29 здания литер А1, общая площадь 170,2 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32. Суд взыскал с Пуликовской Олеси Георгиевны в доход федерального бюджета 69 500 рублей государственной пошлины.

Синельникова Светлана Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Пуликовская Олеся Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Синельниковой С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Суд огласил, что от ЗАО АКБ "Газбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен" Телешинина И.Г. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Пуликовской О.Г. через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ЗАО АКБ "Газбанк" и возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен" Телешинина И.Г. для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения к материалам дела.

Представитель Синельниковой С.В. поддержал заявленное ранее в судебном заседании от 14.10.2014 г. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма ООО "ЭленШармен" от 14.11.2012 г. в адрес временного управляющего Говорова Б.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен" Телешинина И.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Пуликовской О.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений ст. 268 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду того, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен" Телешинина И.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста ООО "Оценка" от 07.11.2014 г. N 314 по вопросу оценки рыночной стоимости имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Синельниковой С.В., Пуликовской О.Г. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений ст. 268 АПК Ф отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ввиду того, что указанное доказательство не представлялось в суде первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что заключение специалиста ООО "Оценка" N 314 по вопросу оценки рыночной стоимости имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, датировано 07.11.2014 г., то есть значительно позднее обжалуемого судебного акта от 23.07.2014 г., а, соответственно, не может являться основанием для оценки законности и обоснованности указанного судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что представленное конкурсным управляющим ООО "ЭленШармен" Телешининым И.Г. заключение специалиста ООО "Оценка" N 314 не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста в определенной области, которая не имеет для суда обязательной юридической силы.

При этом в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель Синельниковой С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Пуликовской О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен" Телешинина И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭленШармен" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин И.Г. (далее также - управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по переходу от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой Светлане Валентиновне права собственности на нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литер А1,а, N 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62 (далее также - нежилые помещения, спорные помещения).

Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее также - Департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - Управление).

В рамках дела N А32-24888/2013 конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 11 - 20 (литера А1, а) общей площадью 78,7 кв. м (1 этаж), N 21 - 29 (литера А1) общей площадью 170,2 кв. м (2 этаж), с кадастровым номером 23:43:02:3.12.2000-62, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32. Определением суда от 07.11.2013 исковое заявление конкурсного управляющего передано для рассмотрения как поданное в рамках дела N А32-9138/2011 о несостоятельности (банкротстве). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 определение от 07.11.2013 по делу N А32-24888/2013 оставлено в силе.

Определением суда от 02.04.2014 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой Светлане Валентиновне на нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литер А1,а, N 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62, и заявление к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 11 - 20 (литера А1, а) общей площадью 78,7 кв. м (1 этаж), N 21 - 29 (литера А1) общей площадью 170,2 кв. м (2 этаж), с кадастровым номером 23:43:02:3.12.2000-62, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, объединены в одно производство с рассмотрением указанных заявлений в рамках обособленного спора 60-С по делу N А32-9138/2011.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между Департаментом и ООО "Студия Шарм Клео" заключен договор аренды N 13/1, по которому в аренду ООО "Студия Шарм Клео" переданы нежилые помещения общей площадью 172,2 кв.м. в здании по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2008, от 04.08.2008 внесены изменения в договор аренды N 13/1 в связи с изменением наименования арендатора с ООО "Студия Шарм Клео" на ООО "ЭленШармен" и в связи с изменением нумерации помещений в здании - предметом договора аренды определены нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литер А1,а, N 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Между Департаментом и ООО "ЭленШармен" (покупателем) на основании пункта 15 решения городской Думы Краснодара от 17.12.2009 N 67 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2010 год" заключен договор от 03.06.2010 N 25 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты. Согласно разделу 2 договора, оплата цены продажи объекта, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет согласно графику погашения основного долга, указанному в договоре. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов. Оплата процентов производится согласно графику, указанному в договоре. Цена продажи объекта составляет 9 250 000 рублей, срок первого платежа в сумме 471 285 рублей 39 копеек (в том числе - проценты в сумме 8785 рублей 39 копеек) установлен 15.06.2010. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-27727/2012.

На основании договора купли-продажи от 03.06.2010 N 25 за ООО "ЭленШармен" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (дата регистрации 23.09.2010) за номером 23-23-01/563/2010-314. На данные объекты установлена ипотека в силу закона в пользу МО г. Краснодар на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 03.06.2010 N 25.

После открытия конкурсного производства управляющий установил, что 27.12.2012 права на спорные помещения зарегистрированы за Пуликовской О.Г. и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению этих объектов Пуликовской О.Г. (обособленное производство N А32-9138/2011-45-С). В рамках судебного разбирательства по обособленному производству 45-С установлено, что Пуликовская О.Г. приобрела спорные помещения у Синельниковой С.В., которая, в свою очередь, приобрела их у ООО "ЭленШармен".

По настоящему обособленному производству Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правоустанавливающие документы на спорные объекты, из которых следует, что 17.07.2007 ООО "Шарм Клео Салон" и Синельникова С.В. (инвестор) заключили договор взаимного инвестирования для привлечения свободного капитала для развития и реализации инвестиционных программ общества. В силу статьи 2 договора его предметом является совместная деятельность сторон по организации и осуществлению деятельности салона красоты "Шарм Клео Салон", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Пунктом 3.1. договора установлено, что инвестор обязуется: вносить в кассу денежные средства на условиях взаимного инвестирования; предоставлять денежные средства для перечисления арендных платежей за нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32; осуществлять перечисление денежных средств за аренды земельного участка под существующим зданием Салона красоты; осуществлять финансирование строительства дополнительных помещений; осуществлять финансирование для покупки косметических средств.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общество обеспечивает целевое использование полученных от инвестора денежных средств. На основании пункта 3.2.3 по истечении срока использования денежных средств общество принимает необходимые меры для регистрации права собственности инвестора на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора.

В силу пункта 4.2 договора инвестор вправе зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора.

Поскольку ООО "Студия Шарм Клео" изменила наименование на ООО "ЭленШармен", учитывая, что нумерация помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 изменилась, Синельникова С.В. и ООО "ЭленШармен" подписали дополнительное соглашение от 07.07.2010 к договору взаимного инвестирования, в соответствии с которым стороной по договору считается ООО "ЭленШармен". Также стороны изменили редакции пунктов 3.1.2 и 3.1.7 договора, в соответствии с которыми инвестор обязался: предоставлять денежные средства для перечисления арендных платежей за переданные обществу в аренду нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литер А1,а, N 21-29 второго этажа здания литер А1, общей площадью 170,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32; перечислять выкупную стоимость нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, составляющую 9 844 618 рублей 72 копейки, из них 9 250 000 рублей сумма основного долга, 594 618 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет Департамента.

Дополнительным соглашением от 27.07.2010 к договору взаимного инвестирования должник и Синельникова С.В. дополнили его пунктом 3.2.4, в соответствии с которым после оплаты инвестором выкупной стоимости нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, должник обязуется принять необходимые меры для регистрации права собственности инвестора на указанное недвижимое имущество. Также указанным дополнительным соглашением изменена редакция пункта 4.2 договора от 17.07.2007, в соответствии с которым инвестор вправе зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора, а также недвижимое имущество, оплаченное им на основании договора N 25 от 03.06.2010, заключенного между ООО "ЭленШармен" и Департаментом.

По расписке от 20.12.2012 от Синельниковой С.В. (по доверенности Белая Е.В.) и от ООО "ЭленШармен" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили на регистрацию заявление о государственной регистрации права, а также договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010.

В этот же день 20.12.2012 ООО "ЭленШармен" направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление на снятие обременения со спорных объектов. В качестве доказательства исполнения обязательств должника перед Администрацией представлены платежные поручения от 31.10.2012 N 1, 2, 3, 4, 5, которыми Синельникова Светлана Валентиновна перечислила Департаменту 7 838 983 рублей оплаты за ООО "ЭленШармен" по договору купли-продажи от 03.06.2010, 1 411 017 рублей НДС за ООО "ЭленШармен" по договору купли-продажи от 03.06.2010, 738 452 рублей 99 копеек пени за ООО "ЭленШармен" за несвоевременное перечисление по договору купли-продажи от 03.06.2010, 409 846 рублей 72 копейки процентов за пользование рассрочкой за ООО "ЭленШармен" по договору купли-продажи от 03.06.2010, 73 772 рублей НДС из процентов за пользование рассрочкой за ООО "ЭленШармен по договору от 03.06.2010. Всего оплата произведена на сумму 10 472 071 рубль 71 копейка. В суде первой инстанции по настоящему делу представители Департамента подтвердили факт полного поступления средств за реализованное имущество.

На основании вышеуказанных документов за Синельниковой С.В. 24.12.2012 зарегистрировано право собственности на спорные помещения, о чем сделана запись 23-2301/888/2012-228 и выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2012 23АЛN 305748. При этом в истребованных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалах регистрационного дела акт приема-передачи помещений от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой С.В. отсутствует.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 Синельникова С.В. заключила договор купли-продажи с Пуликовской О.Г., по которому передала право собственности на спорные нежилые помещения. 27.12.2012 за Пуликовской О.Г. зарегистрировано право собственности на данные помещения (запись N 23-23-01/888/2012-254).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании перехода права собственности на спорные помещения от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой С.В. недействительной сделкой, с виндикационным иском к Пуликовской О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, признавая переход права собственности от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой С.В. недействительной сделкой исходил из того, что договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 не является сделкой о совместной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования Синельниковой С.В. деятельности должника, кроме платежа от 31.10.2012, конкретные параметры результата инвестиционной деятельности (площадь, этажность, перечень помещений, их конфигурацию.) стороны не согласовали. Суд первой инстанции рассматривал договор инвестирования от 17.07.2007 с учетом положений ст. 1041 ГК РФ о простом товариществе (договор о совместной деятельности) и ст. 743 ГК РФ строительного подряда. Суд указал, что в договоре отсутствуют такие условия договора строительного подряда, как состав и содержание технической документации, фактически строительные работы по возведению дополнительных помещений обществом и инвестором не осуществлялись, в виду чего договор от 17.07.2007 в указанной части не может быть признан заключенным. Дополнительные соглашения от 07.07.2010, 27.07.2010, которыми стороны включили в договор пункт 3.1.7, в соответствии с которым инвестор обязался перечислять выкупную стоимость нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, составляющую 9 844 618 рублей 72 копейки, из них 9 250 000 рублей сумма основного долга и 594 618 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет Департамента, а также изменили редакцию пункта 4.2 договора и предоставили инвестору право зарегистрировать право собственности на имущество, оплаченное на основании договора от 03.06.2010 N 25 (договор купли-продажи спорных помещений между должником и Департаментом), также не могут быть расценены как создающие правоотношения о совместной деятельности, поскольку не предусматривают соединение вкладов и участие в распределении полученной прибыли. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 313 ГК РФ указал, что, учитывая внесение выкупной суммы по договору между должником и Департаментом от 03.06.2010 N25, не связано с личностью должника, исполнение соответствующих обязательств могло быть возложено на третье лицо. При этом замена стороны в договоре от 03.06.2010 N25 не производилась. При этом факт выплаты со стороны Синельниковой С.В. в адрес Департамента выкупной стоимости за ООО "ЭленШармен" не дает Синельниковой С.В. правовых оснований считать, что она приобрела спорное имущество у Администрации МО г. Краснодара. В результате выплаты со стороны Синельниковой С.В. у ООО "ЭленШармен" погашено обязательство перед Администрацией по внесению платы по договору от 03.06.2010 N25, вследствие чего с права собственности должника на спорное имущество снято обременение в виде ипотеки, с учетом этого Синельникова С.В. получила право собственности на помещения не от Администрации, а от должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, была заключена без согласия временного управляющего, поскольку стоимость спорных помещения превышает 5% балансовой стоимости активов должника. Суд первой инстанции отклонил довод о пропуске годичного срока исковой давности об оспаривании сделки на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанный срок начинает течь с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Телешинин И.Г. утвержден конкурсным управляющим должника 11.02.2013, в то время как заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Краснодарского края 26.08.2013, то есть в пределах установленного срока давности. Суд сделал вывод, что передача спорных помещений от должника к Синельниковой С.В. нарушает право кредиторов на получение удовлетворения за счет продажи указанных помещений. С учетом изложенного, суд сделал вывод о доказанности всех условий признания перехода права собственности на нежилые помещения от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой С.В. недействительной сделки. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил виндикационный иск конкурсного управляющего к Пуликовской О.Г., сделав вывод о том, что она является недобросовестным приобретателем спорных помещений по договору купли-продажи от 25.12.2012, заключенным с Синельниковой С.В.

Вместе с тем, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора необоснованными исходя из следующего.

Исследовав представленный в материалы дела договор инвестирования от 17.07.2007, а также дополнения к нему от 07.07.2010, 27.07.2010, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором смешанного типа, а именно договором купли-продажи недвижимого имущества с отдельными элементами договора инвестирования, а не договором простого товарищества или строительного подряда, как квалифицировал его суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ООО "Шарм Клео Салон" (правопредшественник ООО "ЭленШармен") и гражданкой Синельниковой С.В. был заключен договор взаимного инвестирования, целью которого является привлечение свободного капитала для развития и реализации инвестиционных программ общества (л.д. 24-26, т. 2).

Из пункта 3.1.1. договора инвестирования следует, что инвестиции со стороны Синельниковой СВ. должны производиться по требованию руководства общества. Из общих положений пункта 3.1. договора инвестирования вытекает, что финансирование со стороны Синельниковой С.В. осуществляется на текущую деятельность предприятия, а также на финансирование строительства дополнительных помещений.

В силу пункта 4.2. договора инвестирования, Синельникова С.В. вправе зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора. Из данного пункта следует, что в качестве средства инвестирования со стороны ООО "Шарм Клео Салон" выступает недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно части 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом частью 2 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей "статьи", не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора и положений ст. 549 ГК РФ следует, что договор инвестирования является договором купли-продажи недвижимости и содержит все необходимые условия, а именно ООО "Шарм Клео Салон" получает денежные средства от Синельниковой С.В., а последняя в свою очередь получает недвижимое имущество.

Также, подтверждением того, что договор инвестирования от 17.07.2007 является по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимости, являются дополнительные соглашения от 07.07.2010 г., 27.07.2010 г.

Так согласно дополнительному соглашению от 07.07.2010 г. в договор инвестирования внесен пункт 3.1.7., в соответствии с котором Синельникова С.В. обязуется перечислять выкупную стоимость нежилых помещений, составляющую 9 844 618,72 рублей, из которых 9 250 000 рублей сумма основного долга, на расчетный счет Департамента, в соответствии с договором N 25 от 03.06.2010 г., заключенного между ООО "ЭленШармен" и Департаментом. Таким образом, дополнительным соглашением стороны окончательно определили предмет сделки, а именно спорные нежилые помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2010 г. в договор инвестирования внесен пункт 3.2.4., в соответствии с которым ООО "ЭленШармен" обязуется после оплаты Синельниковой С.В. выкупной стоимости, принять необходимые меры для регистрации права собственности Синельниковой С.В. на спорные помещения. При этом пункт 4.2. договора инвестирования был изменен, Синельниковой С.В. предоставлено право зарегистрировать право собственности на спорные помещения. Таким образом, сторонами достигнуты соглашения о всех условиях договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что к указанному договору инвестирования от 17.07.2007 не могут быть применены нормы ст. 1041 ГК о простом товариществе, поскольку в силу ч.2 ст. 1041 ГК РФ в качестве стороны по договору простого товарищества могут выступать только индивидуальные предприниматели и юридические лица, в то время как на момент заключения договора инвестирования Синельникова С.В. статусом индивидуального предпринимателя фактически не обладала.

Ссылка суда первой инстанции на то, что изменение редакции пункта 4.2. договора инвестирования и предоставление инвестору право зарегистрировать право собственности на имущество, не могут быть расценены как создание правоотношения о совместной деятельности, является несоответствующим материалам дела и существу сделки, поскольку данный договор, как было указано выше, не является договором простого товарищества в силу положений ст. 1041 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.02.2012 по делу N 2-1630/2012 о признании права собственности, подтверждено наличие между ООО "ЭленШармен" и Синельниковой С.В. правоотношений в рамках договора инвестирования, в том числе подтверждается возведение за счет Синельниковой С.В. третьего этажа и подвального помещения в здании по ул. Рашпилевская, 32, что свидетельствует о реальности отношений по осуществлению совместной деятельности и осуществлении действий, направленных на исполнение договора о совместной деятельности и приобретении имущества. При этом конкурсный управляющий документально не опроверг доводы Синельниковой С.В. о том, что указанные помещения подвала и третьего этажа использовались обществом в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и по сути являются единым имущественными комплексом, в связи с чем отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что решение суда общей юрисдикции, по его мнению, не может быть принято во внимание, как касающееся иного имущества должника (л.д. 49-52 т. 4).

Утверждения конкурсного управляющего со ссылкой на наличие иного договора совместной деятельности, не связанного с договором от 17.07.2007 г., являющего предметом оценки суда общей юрисдикции в указанном выше судебном акте, документально не подтверждены и по своему содержанию является предположениями.

Кроме того, в данном случае существенным обстоятельством является тот факт, что суд общей юрисдикции фактически установил наличие между ООО "ЭленШармен" и Синельниковой С.В. правоотношений в рамках договора инвестирования, в том числе подтвердил возведение за счет Синельниковой С.В. объектов в здании по ул. Рашпилевская, 32, что свидетельствует о реальности отношений по осуществлению совместной деятельности и осуществлении действий, направленных на исполнение договора о совместной деятельности и приобретении имущества.

Поэтому даже в случае наличия нескольких договоров инвестирования, данное обстоятельство не может опровергать реальность отношений по осуществлению совместной деятельности.

Также неверным является рассмотрение указанного выше договора инвестирования от 17.07.2007 с учетом положений ст. 743 ГК РФ, которая регулирует правоотношения по строительному подряду, поскольку, как было установлено выше указанный договор фактически является договором купли-продажи

Ссылка суда первой инстанции на то, что договор инвестирования от 17.07.2007 считается не заключенным в части строительных работ по возведению дополнительных помещений, отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку отсутствие работ не свидетельствует о не заключении сделки в указанной части, а может свидетельствовать лишь о возможном нарушении со стороны ООО "Шарм Клео Салон" в части отсутствия каких либо действий по строительству дополнительных помещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неверной квалификации договора инвестирования как по ст. 1041 ГК РФ о простом товариществе, так и по ст. 743 ГК РФ о строительном подряде, поскольку фактические обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор инвестирования от 17.07.2007 г. является незаключенным (стр. 9 определения), а дополнительные соглашения от 07.07.2010 г. и от 27.07.2010 г. не создают правоотношения о совместной деятельности (стр. 10 определения) не принял во внимание, что фактически требования об оспаривании указанных договоров не заявлялись, а заявлялось требование о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой С.В. на нежилые помещения и об истребовании у Пуликовской О.Г. указанных нежилых помещений в конкурсную массу ООО "ЭленШармен" отказать.

Необоснованным является также указание суда первой инстанции на то, что выплата Синельниковой С.В. выкупной стоимости за ООО "ЭленШармен" в адрес Департамента не дает правовых оснований считать, что она приобрела спорное имущество у Администрации МО г. Краснодар.

В данном случае в качестве правоустанавливающих документов при регистрации права собственности за Синельниковой С.В. выступает договор инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения. Администрация не продавала и не могла продать спорное имущество Синельниковой С.В., поскольку на момент перечисления денежных средств имущество находилось в собственности ООО "ЭленШармен".

Данное обстоятельство подтверждается поступившими из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалами регистрационного дела (л.д. 9, 24-28 т. 2).

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершаются органами управления должника исключительно с письменного согласия временного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущество должника.

Из материалов дела следует, процедура наблюдение введена в отношении ООО "ЭленШармен" определением Арбитражного суда Краснодарского края только от 11.04.2011 г. Таким образом, на момент заключения договора инвестирования от 17.07.2007, дополнительных соглашений от 07.07.2010, 27.07.2010 в отношении должника процедура наблюдения введена не была, а как следствие не был назначен временный управляющий, в виду чего согласие временного управляющего на заключение указанной сделки не требовалось.

Довод конкурсного управляющего о том, что государственная регистрация перехода права собственности произведена после введения процедуры наблюдения, а, следовательно, согласие временного управляющего на сделку было необходимо, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку как было указано выше, договор инвестирования и дополнительные соглашения к нему были заключены сторонами в 2007 и 2010 году, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдении и утверждения временного управляющего. При этом то обстоятельство, что переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не имеет правового значения, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не может быть квалифицирован в качестве момента заключения сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим по существу не опровергнуты доводы Синельниковой С.В. со ссылкой на письмо арбитражного управляющего от 21.11.2012 г. N 59/29, из содержания которого она пришла к выводу об отсутствии необходимости согласовывать сделку (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось причин для признания договора недействительным по этому основанию.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судебная коллегия учитывает, что как видно из материалов дела, фактически в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим должника оспаривается не сама сделка, а ее исполнение, то есть переход права собственности от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой С.В.

Из материалов дела следует, что договор инвестирования заключен сторонами 17.07.2007 г., то есть данная сделка совершена должником за 4 года до возбуждения процедуры банкротства, дополнительные соглашения к нему заключены соответственно 07.07.2010 и 27.07.2010 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.04.2011).

При этом сам по себе факт совершения сделки в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными в отрыве от иных квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору инвестирования, представив в подтверждение этого доказательства, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена.

Как видно из материалов дела Синельникова С.В. перечислила в безналичном порядке по договору инвестирования денежные средства в сумме 10 472 021,71 рубль, в том числе: по платежному поручению N 1 от 31.10.2012. на сумму 7 838 933,00 рубля (л.д. 38, 156 т. 2); по платежному поручению N 2 от 31.10.2012 г. на сумму 1 411 017,00 рублей (л.д. 39, 157, т. 2); по платежному поручению N 3 от 31.10.2012 г. на сумму 409 846,72 рублей (л.д. 41, 158 т.2); по платежному поручению N 4 от 31.10.2012 г. на сумму 73 772,00 рубля (л.д. 42, 159 т.2); по платежному поручению N 5 от 31.10.2012 г. на сумму 738 452,99 рубля (л.д. 40, 160 т. 2). Перечисление денежных средств производилось на расчетный счет Департамента.

При этом стоимость спорного имущества по заключенному между ООО "ЭленШармен" и Департаментом договору купли-продажи N 25 от 03.06.2010 г. муниципального имущества, отчуждаемого на основании пункта 15 решения городской Думы Краснодара от 17.12.2009 N67, составляет 9 250 000 рублей. Таким образом, условиями данного договора фактически подтверждается равноценность встречного исполнения обязательств по договору инвестирования.

Доказательств неравноценности исполнения по сделке конкурсным управляющим не представлено, довод о том, что оспариваемая сделка осуществлялась по цене и (или) на иных условиях существенно в худшую сторону для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, документального подтверждения не нашел.

Кроме того, судебной коллегией не принимаются ссылки конкурсного управляющего на положения аб. 1, 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй).

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абз., 2-5 п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате совершения сделки не был причинен врем имущественным правам кредиторов, поскольку договором инвестирования должник получил встречное возмещение в большем размере, чем стоимость имущества на момент заключения договора с Департаментов, а именно: в размере 10 472 071 руб. 71 коп.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что как на момент заключения договора инвестирования, так и дополнительных соглашений к нему какой-либо информации о несостоятельности (банкротстве) должника не было.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, по мнению управляющего, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. При этом конкурсный управляющий не ссылался на конкретные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника.

Конкурсный управляющий свои требования основывает на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывает, что передача спорного имущества по договору купли-продажи уменьшила возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества. Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки является для признания сделки недействительной обязательным (подпункт "а" пункта 5 того же Постановления). Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт "а" пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, после регистрации права собственности за Синельниковой С.В. (24.12.2012 г.) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 г. по делу N А32-27727/2012 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества N 25 от 03.06.2010 г., заключенный между Департаментом и ООО "ЭленШармен" (покупателем) на основании пункта 15 решения городской Думы Краснодара от 17.12.2009 N67 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2010 год".

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г. по делу N А32-9138/2011 установлено, что задолженность перед Департаментом погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента о включении в реестр требований кредиторов. Данный факт подтверждается платежными поручениями, самим Департаментом, а также снятием обременения в виде залога в декабре 2012 года. При этом в материалах дела имеется письмо Департамента на имя Колодяжного В.В., в котором Департамент фактически принял исполнение и подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи N 25 от 03.06.2010 г. (л.д. 37 т. 2).

По состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта и на текущую дату Департамент не возвратил Синельниковой С.В. перечисленные в безналичном порядке по договору инвестирования денежные средства в сумме 10 472 021,71 рубль, в том числе: по платежному поручению N 1 от 31.10.2012. на сумму 7 838 933,00 рубля (л.д. 38, 156 т. 2); по платежному поручению N 2 от 31.10.2012 г. на сумму 1 411 017,00 рублей (л.д. 39, 157, т. 2); по платежному поручению N 3 от 31.10.2012 г. на сумму 409 846,72 рублей (л.д. 41, 158 т.2); по платежному поручению N 4 от 31.10.2012 г. на сумму 73 772,00 рубля (л.д. 42, 159 т.2); по платежному поручению N 5 от 31.10.2012 г. на сумму 738 452,99 рубля (л.д. 40, 160 т. 2).

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не приведет к возникновению (восстановлению) права у ООО "ЭленШармен" на спорное имущество, поскольку решением суда по делу N А32-27727/2013 правоустанавливающий документ, а именно договор N 25 от 03.06.2010 фактически расторгнут.

Таким образом, признание недействительной сделкой перехода права собственности не приведет к увеличению конкурсной массы либо к возмещению недоказанного вреда интересам кредиторов, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено восстановление прав по уже расторгнутому вступившим в законную силу судебным актом договору.

Также делая вывод об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам судебная коллегия учитывает, что указанным выше вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г. по делу N А32-9138/2011 в связи с полным погашением задолженности перед Департаментом судом отказано в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар о включении требования в размере 2 150 100 руб. 61 коп. основного долга и отдельно 112 329 руб. 42 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ЭленШармен".

Соответственно, фактически вступившим в законную силу судебным актом из реестра требований кредиторов исключены требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, что также может свидетельствовать о невозможности причинения переходом права на спорное имущество вреда кредиторам ООО "ЭленШармен".

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего судебная коллегия учитывает, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в то время как конкурсным управляющим должника оспаривается переход права собственности.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 за Синельниковой С.В. зарегистрировано право собственности на спорные помещения, о чем сделана запись N 23-23-01/888/2012-228, выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2012 N 23АЛ N 305748.

25.12.2012 Синельникова С.В. заключила договор купли-продажи с Пуликовской О.Г., по которому передала право собственности на спорные нежилые помещения.

27.12.2012 за Пуликовской О.Г. зарегистрировано право собственности на данные помещения (запись N 23-23-01/888/2012-254). Цена имущества установлена пунктом 2.1 договора и составляет 9 300 000 рублей.

На основании вышеуказанных документов за Синельниковой С.В. 24.12.2012 зарегистрировано право собственности на спорные помещения, о чем сделана запись 23-2301/888/2012-228 и выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2012 23АЛN 305748.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в истребованных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалах регистрационного дела акт приема-передачи помещений от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой С.В. отсутствует.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что в истребованных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалах регистрационного дела имеется договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010, а также платежные поручения, подтверждающие уплату выкупных платежей в пользу Департамента (л.д. 9, 24-28 т. 2).

Таким образом, их поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела регистрационного дела следует, что в данной ситуации правоустанавливающими документами для регистрации права собственности являлись договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010, которые необходимо учитывать в совокупности с платежными поручениями, подтверждающими уплату выкупных платежей в пользу Департамента.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, признал переход права собственности на спорные помещения недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Возможность осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не переход права собственности.

Действующим законодательством и судебной практикой, в том числе и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество. Прекращение права собственности не является сделкой, а отражает дату государственной регистрации прав, и является юридическим атом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ на основании ранее совершенной сделки. Указанное действие не является сделкой и не может быть оспорено в порядке признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как признание недействительной государственной регистрации перехода права.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения, а в результате соответствующего способа нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании перехода права собственности недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, то есть фактически виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности, что недопустимо.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение требования о признании недействительным государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также непосредственно перехода права собственности на недвижимое имущество, не приведет к восстановлению прав должника.

Применение ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по делу N А40-83071/2011, в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу NА21-2136/2009.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестирования от 17.07.2007 г. является незаключенным (стр. 9 определения), а дополнительные соглашения от 07.07.2010 г. и от 27.07.2010 г. не создают правоотношения о совместной деятельности (стр. 10 определения).

Вместе с тем, фактически требования об оспаривании указанных договоров не заявлялись, а заявлялось требование о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой С.В. на нежилые помещения и об истребовании у Пуликовской О.Г. указанных нежилых помещений в конкурсную массу ООО "ЭленШармен" отказать.

Кроме того, как уже отмечалось ранее к указанному выше договору инвестирования от 17.07.2007 не могут быть применены нормы ст. 1041 ГК о простом товариществе, поскольку в силу ч.2 ст. 1041 ГК РФ в качестве стороны по договору простого товарищества могут выступать только индивидуальные предприниматели и юридические лица, в то время как на момент заключения договора инвестирования Синельникова С.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Удовлетворяя виндикационный иск к Пуликовской О.Г. суд первой инстанции указал, что Пуликовская О.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку заключение сделки имело место на следующий день после регистрации за Синельниковой С.В. права собственности на спорное имущество и имело место приобретение Синельниковой С.В. доли в ООО "Салон красоты "ЭленШармен", зарегистрированном по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 А1.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава. Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизаций юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Приобретая спорное имущество, Пуликовская О.Г. обоснованно предполагала, что указанное имущество находится в собственности Синельниковой С.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно свидетельством о праве собственности. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии обременений на спорное имущество. Записи в ЕГРП о правопритязаниях отсутствовали.

Ссылки суда на ограничение прав Синельниковой С.В., связанное со сроками заключения договора, не могут рассматриваться как безусловное доказательство недобросовестности Пуликовской О.Г. при заключении сделки купли-продажи, так как минимальные сроки волеизъявления гражданина на реализацию своих прав действующим законодательством не предусмотрены.

То обстоятельство, что в ноябре 2012 года Пуликовская О.Г. приобрела долю в ООО "Салон красоты "ЭленШармен", расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 А1, не может безусловно свидетельствовать о том, что она должна была знать, что по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 находится ООО "ЭленШармен" и в отношении него возбуждена процедура банкротства.

Фактически обжалуемым определением об истребовании спорного имущества у Пуликовской О.Г. в конкурсную массу ООО "ЭленШармен" нарушено право собственности Пуликовской О.Г. на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между Пуликовской О.Г. и Синельниковой С.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании положений ст. 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ следует взыскать с конкурсного управляющего должника Телешинина И.Г. в пользу Синельниковой и Пуликовской О.Г. по 2000 руб. на каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Учитывая, что конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки, а также виндикационного иска не уплатил госпошлину в размере 4000 руб. и 69 500 руб. соответственно, в виду отказа в удовлетворении заявленных требований, указанную сумму следует взыскать в доход федерального бюджета с ООО "ЭленШармен".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-9138/2011 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен" Телешинина И.Г. о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО "ЭленШармен" к Синельниковой С.В. на нежилые помещения и об истребовании у Пуликовской О.Г. указанных нежилых помещений в конкурсную массу ООО "ЭленШармен" отказать.

Взыскать с ООО "ЭленШармен" в пользу Синельниковой С.В. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО "ЭленШармен" в пользу Пуликовской О.Г. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ЭленШармен" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв