Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-54389/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-133802/11

Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Попова Г.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Барковского Руслана Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-133802/11, вынесенное судьёй И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вертикаль-Строй"

жалоба на действия конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного с уда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-133802/11 признано незаконным надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Вертикаль-Строй" Битенбаевым Муниром Кадыровичем своих обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделки, а именно: договора купли-продажи простых векселей N 30268/6 от 29.12.2010, заключенного между ООО "Вертикаль-Строй" и ООО "Аркада"; в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Барковского Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-133802/11.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии данной жалобы к производству суда, пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что он является лицом, участвующего в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт; в апелляционной жалобе Барковский Р.А. не приводит какие-либо доводы о нарушении его прав и обязанностей обжалуемым судебным актом. К апелляционной жалобе Барковским Р.А. приложена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-133802/11, согласно которого принято и назначено к слушанию заявление Барковского Р.А. о процессуальной замене АКБ "РосЕвроБанк"(ОАО) на его правопреемника Барковского Р.А.

Изучив содержание апелляционной жалобы и приложенной к нему копии определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-133802/11, а также материалы дела, принимая во внимание судебный акт, жалоба на который подана Барковским Русланом Анатольевичем, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, следовательно Барковский Руслан Анатольевич правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по настоящему делу не обладает.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения заявителю, что установлено пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в силу вышеизложенного не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 п. 2 ч. 1 ст. 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Барковского Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-133802/11 возвратить заявителям.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложение 9 листах.

Судья

Г.Н. Попова