Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-8576/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А28-2205/2011-67

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "НОКРАТ инвест" Томиловой Л.В., по паспорту,

представителя Выдрина Александра Александровича Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2014,

представителя ООО "Антикризисное агентство "Комплекс"" Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2014,

представителя уполномоченного органа Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

представителя Департамента муниципальной собственности города Кирова Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Комплекс"", Выдрина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 по делу N А28-2205/2011-67, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (ОГРН: 1054316709040, г.Киров) Собянина Дмитрия Николаевича

к Выдрину Александру Александровичу

о признании недействительными торгов, проведенных 13.11.2012 посредством публичного предложения,

с участием в деле третьих лиц Корольковой Илоны Александровны, Шайфлер Евгения Сергеевича, потребительского общества "ТРАСТ", общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Комплекс",

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (далее ООО "НОКРАТ инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Собянин Дмитрий Николаевич (далее конкурсный управляющий Собянин Д.Н.).

Конкурсный управляющий Собянин Д.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Выдрину Александру Александровичу (далее Выдрин А.А., ответчик) о признании недействительными торгов по продаже здания автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51, проведенных 13.11.2012.

Определением суда от 09.09.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королькова Илона Александровна, Шайфлер Евгений Сергеевич, потребительское общество "ТРАСТ", общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Комплекс" (далее третьи лица, л.д. 55-56 том 1).

Определением от 12.09.2014 торги по продаже здания автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51, проведенные 13.11.2012, признаны судом недействительными.

При вынесении определения суд, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил неисполнение надлежащим образом требований закона о размещении информации о проведении оспариваемых торгов, нарушения срока предъявления заявок на участие в торгах. Признав указанные нарушения существенными, влияющими на результаты торгов, суд признал торги недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Комплекс" (далее ООО "Антикризисное агентство "Комплекс", организатор торгов), не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением принципов единообразия судебной практики. Организатор торгов не согласен с выводом суда о том, что нарушения порядка опубликования сообщения о проведении торгов повлияли на результат торгов; полагает его несоответствующим положениям статьи 139 Закона о банкротстве. В обоснование данного довода ссылается на судебную практику по иным делам. Также обращает внимание на отсутствие заявок других лиц на участие в торгах в период проведения оспариваемых торгов.

Ответчик Выдрин А.А., не согласившись с принятым по делу определением, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не наделен правом на обращение с настоящим иском, т.к. не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемом пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий". Ссылается на отсутствие доказательств наличия покупателей, желающих приобрести на оспариваемых торгах имущество ООО "НОКРАТ инвест" по цене более высокой, чем приобрел ответчик. Таким образом, законные права и интересы лиц, участвовавших в торгах, отмечает податель жалобы, нарушены не были. По мнению Выдрина А.А., сам факт признания торгов недействительными не означает восстановление прав и законных интересов истца, т.к. в данном случае истец автоматически не станет победителем торгов, у организатора торгов не возникнет обязанность по заключению с ним договора купли-продажи; считает, что формальное нарушение процедуры торгов не свидетельствует о наличии оснований для их признания недействительными. Кроме того, апеллянт указывает на продажу приобретенного им на торгах недвижимого имущества третьим лицам; полагает, что удовлетворение иска приведет к возникновению у ООО "НОКРАТ инвест" убытков, которые возникнут у последнего в связи с обязанностью возмещения вреда третьим лицам в результате изъятия у них здания автоцентра (предмета торгов).

Конкурсный управляющий должника Томилова Л.В. (утвержденная определением суда от 14.04.2014) с доводами апелляционных жалоб не согласна, просит оставить оспариваемое заявителями определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (мнение конкурсного управляющего от 24.11.2014).

ИФНС России по городу Кирову (далее инспекция, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Юдин К.Н. в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо Королькова И.А. доводы заявителей апелляционных жалоб поддержала, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, рассмотреть дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб распоряжением И.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 N 688-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 18.04.2012 собрании кредиторов должника (при участии кредиторов с 85,9% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) принято, в том числе, решение N 2 об утверждении порядка реализации имущества должника (далее Порядок). Для организации и проведения процедур аукциона и публичного предложения привлечен организатор торгов - специализированная организация ООО "Антикризисное агентство "Комплекс".

Разделом 3 Порядка закреплены условия проведения торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 3.2 Порядка рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в продаже имущества производится с поэтапным снижением цены продажи имущества: по истечении трех календарных дней начиная со дня, следующего за днем опубликования сообщения о публичных торгах в газете "Коммерсантъ, цена лота уменьшается на 10% от начальной цены. Указанное правило действуют в течение десяти периодов снижения установленной начальной цены, каждый раз по истечении трех календарных дней (л.д. 86 том 3).

Судом установлено, что в связи с признанием несостоявшимися двух аукционов 13.10.2012 в газете "Коммерсантъ" от N 193 опубликовано объявление N 52030079457 о проведении торгов на электронной торговой площадке - www.fabrikant.ru, посредством публичного предложения, имущества ООО "НОКРАТ инвест" (ИНН 4345113362, дело N А28-2205/2011): здание автоцентра, г. Киров ул. Прудная, 51, площадь 827 кв.м.

Из текста данного информационного сообщения и сведений, размещенных на электронной торговой площадке - www.fabrikant.ru следует, что 13.10.2012 является началом проведения торгов и датой подачи заявок; начальная продажная цена здания автоцентра составила 23400000 руб. (л.д. 99-102 том 1).

Из материалов дела усматривается, что в период проведения торгов поступило 4 заявки:

- 29.10.2012 поступила заявка от Ситникова В.В. с предложением цены в сумме 11 700 112 рублей, 02.11.2012 данный участник отказался от участия;

- 02.11.2012 поступила заявка от Смышляева Е.В. с предложением цены в сумме 9360115 руб., 08.11.2012 данному участнику отказано в участии;

- 08.11.2012 поступила заявка от Семаковой Е.Е (действовавшей по поручению Выдрина А.А.) с предложением цены в сумме 4681000 руб.;

- 09.11.2012 поступила заявка от ООО "БулгарАвтоКом" с предложением цены в сумме 4680000 руб., 13.11.2012 данному участнику отказано в участии.

По итогам реализации указанного выше имущества ООО "НОКРАТ инвест" победителем торгов признан Выдрин Александр Александрович (протокол от 13.11.2012), с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012.

Приобретенное Выдриным Александром Александровичем спорное помещение в настоящее время не принадлежит последнему (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 N 14/037/2013-151).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-2205/2011-257, вступившим в законную силу 06.05.2013, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "НОКРАТ инвест" Собяниным Д.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193 в день начала проведения торгов посредством публичного предложения.

Полагая, что проведенные 13.10.2012 торги путем публичного предложения проведены с нарушением требований закона, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, арбитражный управляющий вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена в статье 139 Закона о банкротстве.

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В ходе разрешения спора судом установлено, что проведение торгов по продаже имущества ООО "НОКРАТ инвест" путем публичного предложения начато в день размещения извещения о проведении торгов (13.10.2012).

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-2205/2011-57.

Допущенные нарушения требований, предъявляемых к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве (публикация информации о продаже имущества посредством публичного предложения не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов) привели к ограничению доступа потенциальных участников к участию в торгах в порядке, предусмотренном законом; повлекли уменьшение числа покупателей на торгах.

Кроме того из материалов дела усматривается нарушение установленного порядка рассмотрения заявок и поэтапного снижения цены.

Анализ хронологии поступления и отказа заявок участников торгов свидетельствует о том, что организатор торгов не рассмотрел заявку Смышляева Е.В. в установленный трехдневный срок. В период 02.11.2012 до 08.11.2012 победитель торгов с ценой предложения 9360115 руб. не определялся, заявка была рассмотрена при наступлении следующего периода действия цены. В этой связи торги по цене 7020000 руб. не проводились.

Суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения при проведении торгов существенными, так как в результате данных нарушений имело место ограничение для привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей с целью получения наилучшего предложения.

Поскольку торги по продаже имущества ООО "НОКРАТ инвест" посредством публичного предложения проведены с существенным нарушением законодательства, суд обоснованно признал их недействительными.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об обстоятельствах заключения договора купли-продажи имущества и возможности реального восстановления нарушенных прав отклоняется, поскольку вопрос о признании недействительным договора купли-продажи здания автоцентра является предметом рассмотрения дела N А28-2205/2011 45/10-57, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 по делу N А28-2205/2011-67 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Комплекс"", Выдрина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева