Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 20АП-4889/14

г. Тула

8 декабря 2014 г.

Дело N А54-4183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от ООО "Скания Лизинг" - представителя Юсупова В.А. (доверенность от 26.06.2013 N 118), от ООО "ЭкоЭнергия" - представителя Евтишиной О.В. (доверенность от 14.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 по делу N А54-4183/2013 (судья Иванова В.Н.,), установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (далее - ООО "ЭкоЭнергия", Должник).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2013 ликвидируемый должник ООО "ЭкоЭнергия" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о признании ООО "ЭкоЭнергия" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013.

20.02.2014 конкурсный управляющий ООО "ЭкоЭнергия" в соответствии со статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о признании недействительной сделки в виде зачета авансового платежа в счет погашения задолженности по платежам убытку, неустойке в сумме 2139250 руб., произведенного 26.08.2013 и направленного на исполнение обязательств ООО "ЭкоЭнергия" перед ООО "Скания Лизинг" в виде погашения задолженности по договору лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Скания Лизинг" возвратить ООО "ЭкоЭнергия" денежные средства в сумме 2139250 руб., полученные по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 признана недействительной сделка по зачету аванса в сумме 2 139 250 руб., направленная на погашение задолженности по договору лизинга N 06870-001 от 16.01.2013 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия". Применены последствия недействительности сделки путем возврата обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" денежных средств в сумме 2 139 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Эко Энергия". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства у ООО "Скания Лизинг" отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "ЭкоЭнергия" - независимо от способа расчета закрывающей обязанности одной из сторон по договору лизинга. Апеллянт отмечает, что ООО "Скания Лизинг" не производило действий, направленных на прекращение обязательств ООО "ЭкоЭнергия" преимущественно перед другими кредиторами. По мнению заявителя, уменьшение конкурсной массы в результате действий ООО "Скания Лизинг" не произошло.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

16.01 2013 между должником - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 06870/115-001. Согласно заключенному договору ООО "Скания Лизинг" предоставило Должнику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии с При-ложением N 1 к Договору: Грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA в количестве 3-х единиц.

Во исполнение договор лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 г. предмет лизинга 29.01.2013 г. был передан ООО "ЭкоЭнергия" по акту приема -передачи на срок 48 месяцев ( п. 3.1. договора), то есть с 29.01.2013 г. по 20.01.2017 г.

Приложением N 2.1 к договору лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 г. был установлен график ежемесячных платежей, согласно которому Лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в размере 2 388 000 руб. и 20-го числа каждого месяца ежемесячные платежи.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "ЭкоЭнергия", открытом в Отделении 8606 Сбербанка России N 407 028 100 53 0000 19342 за период с 08.08.2012 по 06.12.2013 г. и выписке по расчетному счету ООО "ЭкоЭнергия", открытом в Яро-славском филиале ОАО "Промсвязьбанк" N 407 028 106 12 000 756 101 за период с 08.08.2012 г. по 16.12.2013 г. Должником Лизингодателю были перечислены следующие платежи по договору лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 г. всего на сумму 3 900 497 руб. 90 коп.:

25.01.2013 г. - 2 388 000,00 руб. авансовый платеж (отделение 8606 Сбербанка России) -20.02.2013 г. - 302 499,58 руб. платеж со сроком оплаты 20.02.2013 г. (Яро-славский филиал ОАО "Промсвязьбанк") 19.03.2013 г. - 302 499,58 руб. платеж со сроком оплаты 20.03.2013 г. (Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк") 19.04.2013 г. - 302 499,58 руб. платеж со сроком оплаты 20.04.2013 г. (Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк") 20.05.2013 г. - 302 499,58 руб. платеж со сроком оплаты 20.05.2013 г. (Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк") 19.06.2013 г. - 302 499,58 руб. платеж со сроком оплаты 20.06.2013 г. (Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк")

Согласно п. 6.3.1. Приложения N 4 к Договору лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 г. авансовый платеж учитывается в счет стоимости Лизинговых услуг равномерно в течение срока лизинга. Таким образом, авансовый платеж 2 388 000 руб1 / 48 мес. (срок лизинга) = 49 750,00 руб. ежемесячно списывается с перечисленного, изначально авансового платежа в счет оплаты услуг по договору, (указано в графике начислений платежей - Приложением N 2.1 к договору /лизинга. ). То есть, 49 750 руб. х 5 мес. = 248 750,00 руб. было засчитано из авансового платежа за период с февраля 2013 по июнь 2013 г.

26.08.2013 договор лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 г. был расторгнут. Предмет лизинга по акту-приема передачи от 26.08.2013 г. возвращен ООО "Скания Лизинг".

Согласно п. 10.2.8 Приложения N 4 к Договору лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 авансовый платеж, не зачтенный в счет лизинговых платежей, приходящихся на период после расторжения договора, зачитывается в счет задолженности по платежам и убытку Лизингодателя, авансовый платеж, оставшийся после удовлетворения всех денежных обязательств Лизингополучателя, является неустойкой, связанной с расторжением договора.

На момент расторжения договора авансовый платеж, подлежащий зачету в счет задолженности по платежам и убытку Лизингодателя составлял 2 388 000 руб. - 248 750 руб. = 2 139 250,00 руб.

В момент расторжения договора - 26.08.2013 г. Лизингодатель произвел дейст-вия, направленные на прекращение обязательств Должника перед ним, путем зачета остатка авансового платежа в размере 2 139 250,00 руб. в счет задолженности по пла-тежам, убытку и неустойки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 г. в отношении ООО "ЭкоЭнергия" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий указав, что действия Лизингодателя, направлены на прекращение обязательств Должника перед Лизингодателем, путем зачета остатка авансового платежа в размере 2 139 250,00 руб. в счет задолженности по платежам, убытку и неустойки произошли после принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления о несостоятельности (банкротстве) и направлены на исполнение обязательств отдельного кредитора - ООО "Скания Лизинг" и может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также ООО "Скания Лизинг" может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума 63) указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 15.08.2011

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим действия по расторжению договора лизинга и как следствие данного расторжения зачета денежных средств на сумму 1 139 250 руб. осуществлены после принятия судом заявления о признании ОАО "ЭкоЭнергия" несостоятельным (банкротом), т.е. направленные на прекращение обязательств.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно реестра требований кредиторов ООО "ЭкоЭнергия" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "Сбербанка России" в сумме 122 579 928 руб. 25 коп., задолженность по кредитным договорам выданным в период март-октябрь 2012 года, требования Кочеткова Р.А. в сумме 11 455 119 руб.56 коп. задолженность возникла с 16.04.2012 по 25.03.2013,требования Манакина И.И. в сумме 4 081 000 руб., задолженность возникла в период с 10.10.2012 по 22.10.2012.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед кредиторами первой и второй очереди, указанными действиями оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку по зачету аванса в сумме 2 139 250 руб. направленную на погашение задолженности по договору лизинга от 16.01.2013 N 06870-001 недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Скания Лизинг" не производило действий, направленных на прекращение обязательств ООО "ЭкоЭнергия" преимущественно перед другими кредиторами, а также о недоказанности конкурсным управляющим, факта совершения зачета требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты сальдо встречных обязательств, представленные сторонами, судом установлен факт не возврата остатка нераспределенной части аванса, после расторжения договора лизинга и как следствие его зачета со стороны ответчика.

26.08.2013 г. договор лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 г. расторгнут.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1. Постановления Пленума Высшего Ар-битражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Пленум N17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Необходимость определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой возникла после расторжения договора лизинга N 06870/115-001 от 16.01.2013 г.

Согласно п. 6.3.1. Приложения N 4 к Договору лизинга N 06870/115-001 от. 16.01.2013 г. авансовый платеж учитывается в счет стоимости Лизинговых услуг равномерно в течение срока лизинга. Таким образом, авансовый платеж 2 388 000 руб. /48 мес. (срок лизинга) = 49 750,00 руб. ежемесячно списывается с авансового платежа в счет оплаты услуг по договору, (указано в графике начислений платежей - Приложением N 2.1 к договору лизинга.) То есть, 49 750 руб. х 5 мес. = 248 750,00 руб. было засчитано из авансового платежа за период с февраля 2013 по июнь 2013 г.

На момент расторжения договора авансовый платеж, не учтенный в лизинговых платежах составил 2 388 000 руб. - 248 750 руб. = 2 139 250,00 руб.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. То есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю.

Таким образом, на момент расторжения договора денежные средства в размере 2 139 250 руб. являлись оплатой в счет предстоящей уплаты лизинговых платежей.

В материалы дела ответчиком представлен расчет после расторжения договора сальдо встречных обязательств. Лизингодатель с учетом положений Пленума N 17 указывает, что задолженность ООО "ЭкоЭнергия" перед ООО "Скания Лизинг" составляет 230 345 руб. 97 коп.

При этом при расчете учитывался внесенный Лизингополучателем авансовый платеж в сумме 2 388 000 руб., то есть он был зачтен при определении обязанности одной стороны в отношении другой.

Истцом, также представлен расчет сальдо встречных обязательств и расчет произведен с суммой нераспределенного аванса - 248 750,00 руб. (49 750 руб. х 5 мес.). Задолженность ООО "ЭкоЭнергия" перед ООО "Скания Лизинг" составила 2 368 037 руб. 34 коп.

Таким образом, ООО "Скания Лизинг" учитывая авансовый платеж при расчетах, произвело действия, направленные на прекращение обязательств Должника перед отдельным кредитором на сумму (2 368 037,31 - 230 345,97) 2 137 691 руб. 34 коп.

В связи с тем, что действия совершены после принятия арбитражным судом за-явления о признании должника несостоятельным (банкротом) они могут быть оспорены конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по абзацу 2,5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (другим кредиторам погашение не произведено); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку предметом недействительной сделки является не возврат денежных средств в сумме 2 139 250 руб., то эти денежные средства подлежат взысканию с ООО "Скания Лизинг" в конкурсную массу должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 по делу N А54-4183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева