Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-11151/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А46-13260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11151/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2014 года (судья О.В.Глазков), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (ИНН 5507021840, ОГРН 1025501387856) о взыскании судебных расходов по делу N А46-13260/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин", обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-строй", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" - директор Николаев А.А. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, выписка из ЕГРЮЛ; представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 10.12.2013, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - представитель Крыштопик Б.В. по доверенности от 10.01.2013, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-строй" (далее - ООО "Кредо-строй") об истребовании имущества - гаражного бокса по улице Завертяева, дом 7/1 города Омска из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее по тексту - ООО "Сибирская корпорация", третье лицо, заявитель, податель жалобы) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-13260/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А46-13260/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.

ООО "Сибирская корпорация" 05.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПРОДО Коммерц" судебных расходов в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2014 года по делу N А46-13260/2013 заявление ООО "Сибирская корпорация" о взыскании с ООО "ПРОДО Коммерц" судебных расходов в сумме 800 000 руб. по делу N А46-13260/2013 удовлетворено частично: с ООО "ПРОДО Коммерц" в пользу ООО "Сибирская корпорация" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта от 24.09.2014 по настоящему делу, ООО "Сибирская корпорация" подало апелляционную жалобу на данный судебный акт, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что иных доказательств чрезмерности понесенных расходов (кроме постановления Совета адвокатской палаты от 28.02.2011 и приказа директора ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N 59 от 15.10.2013) в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, даже при применении размеров гонораров адвокатов, установленных постановлением от 28.02.2011, минимальная стоимость услуг представителя должна составлять не менее 180 000 руб. Как считает податель жалобы, ООО "ПРОДО Коммерц" не представило доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов до 50 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер вознаграждения, установленный договором, является соразмерным и экономически обоснованным, поскольку составляет 10 % от стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРОДО Коммерц" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит взыскать с ООО "Сибирская корпорация" судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные ООО "ПРОДО Коммерц" в связи с подачей апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская корпорация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПРОДО Коммерц" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о взыскании с ООО "Сибирская корпорация" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных ООО "ПРОДО Коммерц" в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-13260/2013.

Представитель ООО "Сибирская корпорация" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для представления письменных возражений на ходатайство истца о возмещении распределении судебных расходов.

Представитель ООО "ПРОДО Коммерц" оставил вопрос о перерыве судебного заседания на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2014 до 27.11.2014; с 27.11.2014 до 02.12.2014.

Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В поступивших до начала судебного заседания возражениях на отзыв ООО "Сибирская корпорация" поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ПРОДО Коммерц" о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования, по доводам, изложенным в возражениях.

После перерыва представитель ООО "Сибирская корпорация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на отзыв.

Представитель ООО "ПРОДО Коммерц" поддержал ранее изложенную позицию.

От третьего лица и истца поступили письменные документы в обоснование своих позиций по заявлению ООО "ПРОДО Коммерц" о возмещении судебных расходов, которые приобщены к материалам апелляционного производства (в том числе протокол заседания N 11/14 от 14.11.2014, лист записи ЕГРЮЛ от 26.11.2014).

Представители ответчиков, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчиков и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, возражений на отзыв, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование размера понесенных расходов ООО "Сибирская корпорация" в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2013, заключенный между ООО "Сибирская корпорация" (заказчик) и Щербининой Еленой Юрьевной (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А46-13260/2013 по иску ООО "ПРОДО Коммерц" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обязательства исполнителя включают в себя: изучение и анализ представленных заказчиком документов и предложение наиболее оптимального варианта разрешения спора; подготовка и направление в суд заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов; подготовка дополнительных пояснений и обоснований, в случае необходимости; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела А46-13260/2013 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, ФАС Западно-Сибирского округа; подготовка апелляционной/кассационной жалобы либо возражений на апелляционную/кассационную жалобу; совершению иных процессуальных действий по выполнению указанного выше задания; консультирования заказчика по любым вопросам, связанным с исполнением поручения, указанного в настоящем разделе договора.

Исполнитель выполняет данные ему заказчиком задания своевременно со всей добросовестностью и профессионализмом.

Стоимость услуг исполнителя включает в себя вознаграждение за ведение дела (возврату не подлежит, исключается из вознаграждения за достижение положительного результата) и вознаграждение за достижение положительного результата ("гонорар успеха").

Вознаграждение за ведение дела составляет: 200 000 рублей - вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция); 100 000 рублей - вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция); 50 000 рублей - вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в ФАС Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция). Вознаграждение за ведение дела возврату не подлежит, суммарно исключается из вознаграждения за достижение положительного результата. Оплата вознаграждения за ведение дела производится по степени прохождения судебных инстанций, в случае отсутствия обжалования судебных актов соответствующие платежи не производятся. Вознаграждение выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты принятия соответствующего заявления (жалобы) соответствующим судом.

Вознаграждение за достижение положительного результата составляет 800 000 рублей, что составляет 10% от стоимости спорного имущества по договору купли-продажи от 03.08.2012, из которого суммарно исключаются суммы выплаченного вознаграждения за ведение дела. Положительным для заказчика по смыслу настоящего договора результатом является вступившее в законную силу решение об отказе истцу по делу N А46-13260/2013 в удовлетворении заявленных требований. Вознаграждение за достижение положительного результата выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной/кассационной инстанций по делу N А46-13260/2013.

Между сторонами 25.07.2014 подписан акт об оказании услуг, согласно которому во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 30.10.2013 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие оказанные услуги:

услуги по пункту 1 раздела 1 "О расчетах" договора возмездного оказания услуг от 30.10.2013 на сумму 200 000 руб: участие в судебных заседаниях - 20.12.2013, 20.01 - 27.01.2014 (итого - 3 часа), подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление; представление доказательств, устные возражения по исковым требованиям; ознакомление с материалами дела;

услуги по пункту 2 раздела 1 "О расчетах" договора об оказании юридических услуг от 30.10.2013 на сумму 100 000 руб.: подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 10.04 - 17.04.2014;

услуги по пункту 3 раздела 1 "О расчетах" договора об оказании юридических услуг от 30.10.2013 на сумму 50 000 руб.: подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу; подготовка и представление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конферени связи; участие в судебном заседании 23.07.2014.

Оплата указанных выше услуг Щербининой Е.Ю. произведена ООО "Сибирская корпорация" в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 4 от 07.02.2014 на сумму 200 000 руб., N5 от 28.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 6 от 25.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 7 от 31.07.2014 на сумму 450 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Сибирская корпорация" представляла Щербинина Е.Ю. в следующих заседаниях, состоявшихся по делу N А46-13260/2013: в Арбитражном суде Омской области 20.12.2013 и 20.01 - 27.01.2014, в Восьмом арбитражном апелляционном суде 10.04 - 17.04.2014, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа путем использования видеоконференц-связи; участие в судебном заседании 23.07.2014.

Таким образом, заявитель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 51 АПК РФ).

Из системного толкования пункта 1 статьи 41, пункта 2 статьи 51, статьи 110, пункта 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирская корпорация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования решения суда от 03.02.2014 ООО "Сибирская корпорация" реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представляло отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, заявляло ходатайства, знакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, представляло доказательства в материалы дела, возражало против удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Сибирская корпорация", как третьего лица на стороне ответчика, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

При этом, доводы ООО "Сибирская корпорация", изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя с 800 000 руб. до 50 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, как уже отмечалось ранее, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из отзыва на заявление ООО "ПРОДО Коммерц" заявлял о чрезмерности заявленных третьим лицом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе (город Омск) стоимости оплаты услуг адвокатов и юридических услуг, ссылаясь при этом на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 и приказ Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" об установлении цен на юридические услуги от 15.10.2013 N 59.

С учетом содержащихся в обозначенных документах сведений о стоимости юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных третьим лицом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции определен размер подлежащих возмещению третьему лицу расходов, вопреки доводам последнего, не произвольно, и, более того, исходя из критериев разумности расходов с сопоставлением их обстоятельствам настоящего спора, то есть с учетом фактически оказанного представителем третьего лица объема юридических услуг, характера спора, степень сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в судах, степень участия представителя ООО "Сибирская корпорация" в его рассмотрении, а также представленные ООО "Сибирская корпорация" документы.

Данный вывод вытекает также из следующего.

Так, согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб.

Установленные указанным пунктом рекомендации оплачивать по ставке от 15 000 руб. за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя представляет собой минимальный размер оплаты юридических услуг, оказываемых по одному арбитражному делу в целом (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.), которое не может быть отнесено к категории сложных дел, а не по 15 000 руб. за каждый день работы представителя.

В данном же случае судом первой инстанции при разрешении заявления третьего лица разумность установлена не путем применения указанной минимальной ставки или простого арифметического действия, а, как указывалось выше, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем третьего лица юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д., применив при этом по аналогии иные положении постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

При этом следует отметить, что третье лицо не лишено было возможности опровергнуть данные о стоимости юридических услуг, представленные истцом, однако подобных процессуальных действий со стороны заявителя не последовало.

Вместе с тем податель жалобы указывает на то, что данный спор относится к делам особой правовой сложности, так как возник относительно права собственности на объект недвижимого имущества.

Однако заявитель при этом не учел, что таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, приведенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", подлежат применению в целях организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки, равномерного распределения дел, объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности дела для сторон.

К тому же само по себе отнесение обозначенным информационным письмом от споров, связанных с правом на объект недвижимого имущества, к сложным спорам не свидетельствует о том, что заявленные по таким спорам к возмещению судебные расходы должны удовлетворяться в полном объеме, так как сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, все это указывает на то, что представить третьего лица, готовя документы для подачи их в суд, а также к участию в судебных заседаниях не затратил больших временных сил.

Более того, на момент обращения ООО "ПРОДО Коммерц" с иском по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Омской области находилось три инициированных судебных дела с участием тех же лиц, связанных со спорным объектом недвижимого имущества (N А46-30023/2012, N А46-1182/2013, N А46-13397/2013), в связи с реализацией истцом разных способов защиты.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии необходимости затрачивать дополнительное время на детальное изучение обстоятельств дела, так как фактически представитель ООО "Сибирская корпорация", являясь участником всех споров направленных на признание незаконным права собственности на спорный объект недвижимого имущества, имел представление о сути спорных правоотношений и обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, обладал информацией и о доказательственной базе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб. (35 000 руб. - участие представителя ООО "Сибирская корпорация" в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела (7 судодней), 15 000 руб. - подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, документов в их обоснование, а также ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи).

В части заявленных к взысканию ООО "Сибирская корпорация" судебных расходов, представляющих по своему правовому содержанию "гонорар успеха", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из положений договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2013 можно сделать вывод о том, что оплата вознаграждения в сумме 800 000 руб. (10% от стоимости спорного имущества) из которого суммарно исключаются суммы уплаченного вознаграждения за ведение дела, поставлена в зависимость от факта принятия положительного для ООО "Сибирская корпорация" решения об отказе истцу по делу N А46-13260/2013 в удовлетворении заявленных требований, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 АПК РФ, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, для взыскания установленных обществом премиальных в размере 800 000 руб. суду необходимо установить соответствие представителя общества оговоренным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 требованиям, а именно:

- знание представителем законодательства и судебной практики;

- владение научными доктринами;

- знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;

- международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Вместе с тем, как указывалось ранее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, все это указывает на то, что представить третьего лица, готовя документы для подачи их в суд, а также к участию в судебных заседаниях не затратил больших временных сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "Сибирская корпорация" участвовало в рассмотрении иных дел, инициированных истцом в отношении спорного объекта недвижимого имущества

Кроме того, основной стороной по делу являлся ответчик - ООО "Серпантин", в пользу которого был вынесен судебный акт. Ответчик, также как и третье лицо, занимал активную позицию, совершал определенные процессуальные действия, а именно: подготовка отзывов, участие в судебных заседаниях и т.д., то есть также влиял на формирование правовой позиции по рассматриваемому делу.

Таким образом, при наличии такой стороны по делу, как ответчика, вывод о том, что исключительно процессуальные действия третьего лица привели к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт принятия положительного для заявителя решения не может быть положен как основополагающий принцип для выплаты "гонорара успеха", поскольку получение премиальных должно быть сопряжено с длительной работой по делу, где прогнозирование результата не будет ставиться в зависимость от сложившейся судебной практики, а исход дела вплотную зависит от качества собранных доказательств и мотивированной, позиции стороны по рассматриваемому делу.

Следует также учитывать, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как уже отмечалось ранее, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая участие представителя ООО "Сибирская корпорация" в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, документов в их обоснование, а также ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

При этом разумность, как неоднократно уже отмечалось, установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов ООО "Сибирская корпорация".

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибирская корпорация" - без удовлетворения.

Что касается ходатайства ООО "ПРОДО Коммерц" о взыскании с ООО "Сибирская корпорация" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных ООО "ПРОДО Коммерц" в связи с подачей настоящей апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворении, исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13260/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.

Поскольку спор разрешен в пользу ответчиков и третьего лица, а не в пользу истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ПРОДО Коммерц" о возмещении судебных расходов, понесенных последним в связи с подачей ООО "Сибирская корпорации" апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-13260/2013.

Подобное применение положений части 1 статьи 110 АПК РФ подтверждается судебной практикой, а именно, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

Судебные расходы в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь 110, статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2014 по делу N А46-13260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2014 по делу N А46-13260/2013, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова