Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-12418/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А32-53123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

директор ООО "Защита" Костанов С.С. лично, по паспорту, протокол общего собрания учредителей общества N 5 от 12.03.2010, от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Нагаев А.Н. по доверенности от 30.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-53123/2009 об отказе в признании недействительными сделок по заявлению конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Белореченский", о включении требования ОАО КБ "Центр-Инвест" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" ОГРН/ИНН 1022300712103/2303011421, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО КБ "Центр-инвест" (далее также - кредитор, заявитель, Банк) об установлении требований в размере 385 772 580,16 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему договорам залога: имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, имущества от 17.01.2008 N N 68080001-2з, недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з, а также договора поручительства от 11.01.2008 N N 68080001-4п.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. (далее также - конкурсный управляющий) о признании указанных выше сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013

требования кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по данным договорам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 369 526 160,46 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 в признании недействительными договоров поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п, залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з, залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з отказано.

Судебные акты были обжалованы в суды вышестоящих инстанций, в результате чего отменены на основании постановлений ФАС Северо-Кавказского округа, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции даны обязательные указания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 дела N А32-53123/200944/860-Б-280УТ и NА32-53123/200944/860-Б-89С объединены в одно производство.

Определением суда от 18.06.2014 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайств ООО "Защита" об истребовании документальных доказательств и проведения судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ОАО "КБ "Центр-инвест" о применении срока исковой давности отказано. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о

признании недействительными договор поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п, договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, договор залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з, договора залог недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з отказано. Суд признал требования ОАО КБ "Центр Инвест" к ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" в размере 369 526 160,46 руб. обоснованными. Включены требования ОАО КБ "Центр Инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" в размере 369 526 160,46 руб., в том числе основной долг 357 818 260,68 руб. и отдельно в третью очередь повышенные проценты в сумме 11 707 899,78 руб., вся сумма обеспечена залогом имущества должника на сумму 312 000 000 руб. В остальной части требований ОАО КБ "Центр Инвест" отказано.

Конкурсный управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Дантист" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от ООО "Дантист" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" Бендикова М.А. поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные объяснения к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" Бендикова М.А. поступило ходатайство об истребовании документов у ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Югшинсервис" и о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд огласил, что через канцелярию суда от ООО "Дантист" поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Директор ООО "Защита" Костанов С.С. в судебном заседании также заявил ходатайство об истребовании документов у ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Югшинсервис" и о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд определил: рассмотреть заявленные ходатайства в совещательной комнате.

Директор ООО "Защита" Костанов С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется ст. 103 Закона о банкротстве.

При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу ст. 61.9 главы Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 13.08.2012, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В. именно с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам ст. 103 Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявление конкурсным управляющим подано в суд 07.11.2012, годичный срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, об истребовании документальных доказательств у ООО "Югшинсервис", о проведении бухгалтерской экспертизы бухгалтерских и финансовых документов ООО "Югшинсервис" в целях выяснения финансово-экономических показателей ООО "Югшинсервис" на момент заключения кредитного договора от 11.01.2008 N 68080001, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой ситуации суд счел возможным отклонить заявленное ходатайство. Ответчиком не представлено объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции, верно указал, что в материалы дела лицам, участвующими в деле представлено достаточно доказательств необходимых для разрешения спора по существу, заявители не обосновали необходимость истребования документов, истребование документов приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявленных конкурсным управляющим ходатайствах причины, препятствующие получению истребуемых документов, не указаны. Доказательства обращения к ответчику и ООО "Югшинсервис" не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку назначение для решения поставленных судом вопросов финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы не должника может повлечь затягивание процесса и необоснованные расходы в рамках процедуры банкротства.

Более того, в рамках банкротства ООО "Югшинсервис" проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, заявитель не представил доказательств невозможности получения данных в рамках банкротства ООО "Югшинсервис" и целесообразность проведения данной экспертизы в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" Бендикова М.А., ООО "Защита", ООО "Дантист" об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, заявленных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется также тем, что результат истребования доказательств и проведения судебной экспертизы не будет иметь правового значения для рассматриваемого спора. Судебная коллегия учитывает вступивший в законную силу судебный акт по делу по спору между те ми же сторонами, которым отказано в признании сделки недействительной, в связи с чем назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное увеличение судебных расходов по настоящему делу и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с платежным поручением от 05.11.2014 г. N 742 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 05.11.2014 N 742 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить.

При этом возврат указанных выше денежных средств будет произведен судом апелляционной инстанции только после подачи через канцелярию суда на бумажном носителе заявления с печатью организации о возврате денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семеняков А.В.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков М.А.

В суде апелляционной инстанции вновь назначенный конкурсный управляющий Бендиков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суд от 18.06.2014 отменить, принять новый судебный акт.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе внешнего управления ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" управляющий установил что, 11.01.2008 ОАО КБ "Цент-Инвест" и ООО "Югшинсервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 68080001, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать ООО "Югшинсервис" кредит в сумме 370 000 тыс. рублей.

ООО "Югшинсервис" обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11 % годовых за период с даты выдачи по 29.02.2008, а за период с 01.03.2008 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (пункт 1.5 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки: договоры поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п с ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский", от 11.01.2008 N 68080001-3п с ООО "Мир", в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Югшинсервис" обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, на основании которого ОАО "МЭЗ "Белореченский" передало банку в залог имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 158 660 000 рублей; договор залога от 17.01.2008 N 68080001-2з, на основании которого ОАО "МЭЗ "Белореченский" передало банку в залог имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 общей залоговой стоимостью 13 000 тыс. рублей; договор залога от 04.03.2008 N 68080001 -3з, в соответствии с которым ОАО "МЭЗ "Белореченский" передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 40 000 тыс. рублей.

Полагая, что указанные договоры, заключенные с заинтересованным по отношению к должнику лицом, являются недействительным по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В качестве заинтересованности по отношению к должнику управляющий указывает на близкие родственные отношения (родные сестры) руководителя должника и ООО "Югшинсервис".

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы, ее применение возможно, если заинтересованное лицо является стороной сделки, а не руководителем или участником выгодоприобретателя. Причем такое лицо должно быть заинтересованным по отношению именно к должнику, а не только заинтересованным в совершении сделки, каковым, как правило, является любое совершающее сделку лицо.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. В более поздней редакции ст. 19 Закона указывает на лиц, признаваемых заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 ст. 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не применяются.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации так же указал, что внешний и конкурсный управляющий вправе на основании п. 1 ст. 103 и абзаца шестого п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

По настоящему делу по иным основаниям, кроме п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск конкурсным управляющим не заявлялся.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. В то же время пунктом 6 указанной статьи установлено, что ее положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

При этом, Банк, являющийся стороной договора поручительства, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 103 Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 по делу N А53-14330/2009.

Более того, установлено, что выгодоприобретатель - ООО "Югшинсервис" имел на момент сделок менее 20 % от общего числа участников общества должника.

По смыслу п. 1-3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных п. 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Наличие кровного родства между женами руководителей должника и ООО "Югшинсервис" не свидетельствует о заинтересованности в смысле, придаваемом ему ст. 19 Закона о банкротстве. Иное управляющим не доказано.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что спорные сделки оспорены должником по общим основаниям, и в рамках дела N А32-4910/2009 должнику отказано в удовлетворении заявленных требований. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А32-4910/2009 указано на недобросовестное (злоупотребление правом) поведение сторон при оспаривании вышеуказанных сделок, направленное на уклонение должника от исполнения обязательств по договору поручительства.

Отменяя решение суда первой инстанции по делу N А32-4910/2009, суд кассационной инстанции указал, что выгодоприобретателем по оспариваемым договорам является общество (заемщик по кредитному договору).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N А32-18912/2009, вступившего в законную силу, установлено, что на момент заключения договора поручительства от 01.02.2008 генеральным директором должника являлся Морозов Александр Геннадьевич, учредителем общества - Туров Сергей Андреевич, которому в уставном капитале общества принадлежит доля равная 50%. Жена Морозова А.Г. (Доценко Н.И.) является родной сестрой жены Турова С.А. (Доценко Л.И.). Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) завода и исполнительным директором общества. Суды не выясняли и не исследовали вопрос о существовании взаимосвязи между исполнением заводом обязательств по договорам залога и поручительства и системой корпоративных отношений в обществе и заводе.

Вместе с тем, оценка заинтересованности дана судом выше, а документальные доказательства, свидетельствующие о том, что имеется заинтересованность у Цхварадзе А.Р., в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках дела N А32-4670/2009 при рассмотрении аналогичного спора с другой кредитной организацией в спорный период, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2010 указал, что суд апелляционной инстанции сослался на мотивировочную часть решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N А32-18912/2009-32/349 согласно которому на момент заключения договора поручительства от 01.02.2008 N 20646/П3 генеральным директором завода являлся Морозов Александр Геннадьевич, учредителем общества - Туров Сергей Андреевич, которому в уставном капитале общества принадлежит доля 50%. Жена Морозова А.Г. (Доценко Надежда Ивановна) является родной сестрой жены Турова С.А. (Доценко Любови Ивановны), Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и исполнительным директором общества.

В материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 N 7, из которого следует, что договор поручительства одобрен большинством голосов акционеров.

Судами установлено, что копия данного протокола представлена заводом банку при заключении оспариваемого договора поручительства. На дату заключения договора решение общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 не было оспорено.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 N 7, следует, что при одобрении данным органом завода договора поручительства были определены стороны договора поручительства, выгодоприобретатель по данному договору, размер ответственности поручителя, условия кредитного соглашения, сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Выводы апелляционного суда о том, что банк знал и должен был узнать о наличии признаков заинтересованности, не подтвержден документально.

Ссылка завода на то, что Цхварадзе А.Р. одновременно являлся членом Совета директоров ОАО "МЭЗ "Белореченский" и исполнительным директором ООО "Югшинсервис", что, как полагает истец по встречному иску свидетельствует о наличии признаков заинтересованности оспариваемой сделки, суд счел несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Цхварадзе А.Р. не может быть признан заинтересованным в совершении сделки, поскольку не является выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, не владеет 20 и более процентами акций общества, не занимает должности в органах управления общества, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как следует из п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что банк знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, требование ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит (данная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 N 15АП-9309/2011, от 26.10.2010 N15АП-10856/2009-НР).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N 15АП-2237/2013 указано, что суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по данному делу и обстоятельства дел N А32-4669/2009, N А32-4670/2009, N А32-4668/2009 пришел к выводу о создании ОАО "МЭЗ Белореченский", ООО "Реверс", ООО "Югшинсервис", ООО "Мир", ООО "Аверс" механизма оспаривания договоров поручительства и договоров залога, как крупных сделок, в одобрении которых не участвовали данные юридические лица, с целью освобождения имущества от обременения в виде передачи в залог.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в результате подачи подобных исков о признании договоров поручительства и договоров залога недействительными, имеет место фактическое освобождение лица, подавшего такой иск, от исполнения обязанности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 г. по делу N А32-16568/2009 суд квалифицировал действия лиц, участвующих в деле, как злоупотребление правом, что непосредственно отражено в данном судебном акте. В частности, суд указал, что согласованная позиция сторон (истца, ответчика и ООО "Спектр") свидетельствует о том, что соответствующий иск заявлен в целях уклонения ОАО "МЭЗ "Белореченский" от исполнения обязательств по договору поручительства N KUB/PR/001/09 от 23.01.09.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции расценил действия сторон как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также наличие судебных актов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации обоснованно расценил требования конкурсного управляющего как злоупотребление правом.

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не дали должной оценки доводу конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае договоры поручительства и залога (в том числе объектов недвижимости) заключены между банком и заводом в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору. Договоры заключены в интересах выгодоприобретателя - ООО "Югшинсервис" - получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается за счет имущества завода. При этом должник (завод) не получил какой-либо выгоды от заключения оспариваемых договоров. Напротив, сделки заключены в преддверии банкротства как заемщика, так и завода. Тот факт, что имущество должника предоставлено в залог в обеспечения исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица, сам по себе указывает на возможность причинения в результате исполнения оспариваемой сделки убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сослался на определение от 18.01.2011 по делу N А32-17768/2009-27/466-Б/156УТ, согласно которому 30.08.2007 ООО "Югшинсервис" поручился перед ОАО "Центр-инвест" солидарно отвечать по кредитным обязательствам ОАО "МЭЗ "Белореченский" и в качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога N 6807004-1з.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные договоры заключены в связи с совместной экономической деятельностью ООО "Югшинсервис" и ОАО "МЭЗ "Белореченский".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что между ООО "Югшинсервис" и кредитором заключен кредитный договор от 11.01.2008 N 68080001, согласно условиям которого кредитор обязался представить ООО "Югшинсервис" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 370 000 000 руб., а ООО "Югшинсервис" возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с должником заключены следующие договоры залога: имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, имущества от 17.01.2008 N N 68080001-2з, недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з.

Согласно условиям договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, в залог кредитору передано предприятие как имущественный комплекс, принадлежащий должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 272 600 000 руб.

Согласно условиям договора залога имущества от 17.01.2008 N N 68080001-2з, в залог кредитору переданы основные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 13 668 466,24 руб.

Согласно условиям договора залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001 -3з, в залог кредитору передано объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 40 000 000 руб.

Также заключен между должником и кредитором заключен договор поручительства от 11.01.2008 N N 68080001-4П, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств третьим лицом по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001.

Обязательства со стороны Банка были выполнены в полном объеме, однако ООО "Югшинсервис" денежные средства в установленные сроки не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с основного заемщика и его поручителей.

Поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения, а кредитные средства так и не были возвращены, кредитор также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании искового заявления кредитора о взыскании заложенности было возбуждено производство по делу N А32-4910/2009-17/101, в рамках которого ООО "МИР" был заявлен встречный иск о признании недействительными договоров, заключенных между кредитором и должником, обеспечивающих исполнение третьим обязательств по указанному выше кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 по делу N А32-4910/2009-17/101 был признаны недействительными: договор поручительства N68080001-4п от 11.01.2008, договор залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 г с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договор залога имущества N 68080001 -2з от 17.01.2008, договор залога недвижимости N 68080001 -3з от 04.03.2008, заключенные между должником и кредитором, с третьего лица и ООО "МИР" солидарно взыскано в пользу кредитора 385 838 109 руб. заложенность по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб., обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у кредитора, на основании договора залога товаров в обороте N 68080001 -4з от 05.03.2008, договора залога недвижимости N 68080001 -5з от 29.10.2008.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2010, решение суда от 05.02.2010 по делу N А32-4910/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований кредитора и в части удовлетворения требований ООО "Реверс", заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-4910/2009 требование кредитора о солидарном взыскании с должника кредитной задолженности в размере 385 838 109,12 руб., а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику по договорам залога от N 68080001-1з от 15.01.2008, N 68080001 -2з от 17.01.2008, N 68080001 -3з от 04.03.2008 оставлено без рассмотрения, признаны недействительными: договор поручительства N 68080001 -4п от 11.01.2008, договор залога имущественного комплекса N 68080001 -1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договор залога N 68080001-2з от 17.01.2008, договор залога недвижимого имущества N 68080001 -3з от 04.03.2008, заключенные между кредитором и должником.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-4910/2009 в обжалуемой части - в части признания недействительными договоров поручительства N 68080001 -4п от 11.01.2008, договора залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договора залога N 68080001-2з от 17.01.2008, договора залога недвижимого имущества N 68080001 -3з от 04.03.2008, заключенные между кредитором и должником отменены.

Таким образом, судом верно установлено, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с должника отсутствует, договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату кредитных средств, на которых кредитор основывает свои требования, на момент судебного заседания являются действующими, что свидетельствует о необходимости установления обоснованности требований кредитора.

Поскольку факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001 и частичного погашения задолженности подтверждается платежными документами, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требования кредитора в части основного долга в размере 355 146 725,09 руб.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 11 %, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным, в виду чего обоснованно удовлетворены заявленные требования в сумме 2 269 870,20 руб., а также требования кредитора в части платы за ведение ссудного счета в размере 443 833,60 руб.

Вместе с тем, требования кредитора в части повышенных процентов и пени по просроченным процентам суд скорректировал по следующим основаниям.

Так, п. 2.3.4 и п. 5.2 кредитного договора от 11.01.2008 N 68080001 установлено, что в случае: несвоевременного погашения кредита должник обязан уплачивать кредитору проценты в размере 22% годовых за пользование кредитом, несвоевременной уплаты процентов - пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что начисление повышенных процентов за пользование кредитором и пени по просроченным процентам имеют схожую правовую природу - штрафных санкций, при этом должником заявлено возражение относительно их размера.

В связи с двойным увеличением процентной ставки за пользование кредитом и значительным превышением заявленного размера пени перед ставкой рефинансирования, факта признания должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер установленных санкций несоразмерен последствиям нарушения должником обязательств, соответственно, повышенные проценты подлежат начислению без применения удвоенной процентной ставки (11%), а пени на просроченные проценты подлежит снижению с применением ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения требований (8,25%).

Проверив расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора по кредитному договору в части повышенных процентов и пени по просроченным процентам составляют 11 707 899,78 руб. и 5 201,79 руб. соответственно.

Вместе с тем, судом установлено, что должником в счет погашения пени по просроченным процентам кредитору перечислено 47 370 руб., в связи с чем, суд правомерно признал требования в части пени в размере 5 201,79 руб. полностью погашенными, а оставшиеся 42 168,21 руб. подлежат учету в качестве погашения требований в части процентов за пользование кредитором.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, требование кредитора в сумме размере 369 526 160,46 руб., в том числе основной долг в размере 355 146 725,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 227 701,99 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр (третья очередь удовлетворения). При этом на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 11 707 899,78 руб.,

учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки наличия залогового имущества, стоимость залогового имущества установлена в размере 321 000 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Абзацем шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом данных в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснений, размер обеспеченного залогом требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не может превышать 321 000 000 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" Бендикова М.А., ООО "Защита", ООО "Дантист" об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-53123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Защита" 30 000 (тридцать пять тысяч) руб., перечисленные в счет оплаты стоимости экспертизы по платежному поручению от 05.11.2014 г. N 742.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв