Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-5810/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-25957/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Зиганшина А.Н. по доверенности от 21.03.2012 N 12-07/023-281; Лаврись Н.А. по доверенности от 21.03.2012,

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): Юдина И.Ф. по доверенности от 03.08.2012 N 53-д; Губарева О.П. по доверенности от 03.08.2012 N 54-д; Ковалева О.А. по доверенности от 24.04.2012 N 25-д;

от администрации городского поселения Богородское Московской области: представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Центргидроэнергострой": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-25957/10, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании суммы исполненного обязательства по соглашению от 22.06.2001 N 25-14 в размере 207 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центргидроэнергострой" (далее - ОАО "Центргидроэнергострой") и администрация муниципального образования "Городское поселение Богородское" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 г. взыскано с администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу ОАО "Мосэнерго" 207 440 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 57 - 60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. (с учетом определения от 24 января 2011 г.) решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А41-25957/10 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 117 - 127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N КГ-А41/3616-11 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московской округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в который в любом случае должны входить: объем взаимных прав и обязанностей сторон соглашения от 22 июня 2001 г. N 25-14 и степень исполнения обязательств по соглашению каждой из сторон; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств определить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе период действия соглашения от 22 июня 2001 г. N 25-14 и основанных на нем прав и обязанностей сторон этого соглашения, в том числе по финансированию и техническому обслуживанию временного жилого фонда поселков 1 и 2, определить обоснованность заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, после чего принять решение по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 по делу N А41-25957/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 25.04.2011 недостатки решения, судом первой инстанции не исправлены.

Суд первой инстанции не дал толкования условиям соглашения о сотрудничестве от 22.06.2001 N 25-14 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

Так, разделом 3 соглашения установлено, что срок действия соглашения: с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, текст соглашения не устанавливает срок исполнения обязательств ответчиком по строительству жилья.

В нарушении ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении не содержится указания на доказательства, на которых основаны выводы суда о перечислении ОАО "Мосэнерго" на специальный расчетный счет администрации Сергиево-Посадского района 207 440 000 руб. на основании п. 2.2.7 соглашения от 22.06.2001 N 25-14.

Суд первой инстанции не учел, что соглашением от 22.06.2001 N 25-14 использование векселей для расчетов не предусмотрено, что о векселях кроме номера и вексельной суммы ничего не известно.

Согласно п. 5.1 соглашения от 22.06.2001 N 25-14 - все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему соглашению или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Однако ОАО "Мосэнерго" до подачи искового заявления не было предъявлено администрации Сергиево-Посадского муниципального района требования об исполнении обязательств по соглашению от 22.06.2001 N 25-14.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (сторона 1), ОАО "Мосэнерго" (сторона 2) и ОАО "Центргидроэнергострой" (сторона 3) было заключено Соглашение о сотрудничестве от 22.06.2001 N 25-14 (л.д. 32 - 34).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Соглашения являются: обеспечение устойчивого энергоснабжения и урегулирование расчетов за поставленную и поставляемую электрическую энергию организациям, расположенным на территории Сергиево-Посадского района Московской области, включая организации финансируемые из бюджета Сергиево-Посадского района Московской области, указанные в Перечне (Приложение N 1 к настоящему Соглашению), далее именуемые "подведомственные организации"; обеспечение передачи и приемки объектов жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения с баланса ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Центргидроэнергострой" в собственность Сергиево-Посадского района Московской области; объединение усилий и осуществление действий в сфере строительства жилья с целью расселения жителей временных поселков Богородского п/о Сергиево-Посадского района Московской области.

Пунктом 1.2 Соглашения Администрация Сергиево-Посадского района признает задолженность местного бюджета за подведомственные ей организации перед ОАО "Мосэнерго" за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.06.2001 в сумме 99 584 000 руб. и несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных организаций (приложение N 1 к Соглашению).

В соответствии с подпунктом 2.2.3 Соглашения, которым установлена обязанность ОАО "Мосэнерго" передать безвозмездно в собственность Администрации Сергиево-Посадского района в срок до 01.07.01 г. объекты жилищно-коммунального и социального назначения, расположенные в п. Богородское и находящиеся на балансе Загорской ГАЭС, истец передал в собственность ответчика временный жилой фонд, построенный в 80-х годах XX века при возведении Загорской гидроаккумулирующей электростанции по акту от 29.06.01 г. N 655 (л.д. 14).

В пункте 2.2.4 Соглашения ОАО "Мосэнерго" не только передало свои обязанности по содержанию временных поселков Богородское п/о на период строительства жилья, переселению жителей данных временных поселков, но и приняло обязанность возместить затраты в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 2.2.7 в срок до 01 января 2002 года истец обязался перечислить на специальный расчетный счет Администрации Сергиево-Посадского района денежные средства в общей сумме 207 440 000 руб. на строительство жилья в количестве 25 769 кв. м для отселения жителей 2-го временного поселка Богородского п/о по графику (приложение N 5).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил полное содержание соглашения о сотрудничестве со всеми приложениями к нему, в том числе объем взаимных прав и обязанностей сторон соглашения от 22 июня 2001 г. N 25-14.

Оригиналы соглашения и всех приложений к нему суду представлены не были, однако в материалы дела из УВД по Сергиево-Посадскому района Московской области были истребованы копии указанных документов. Данные копии надлежащим образом заверены.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, и отсутствие правового основания для такого приобретения (сбережения).

При этом отсутствие правового основания для приобретения (сбережения) имущества Ответчиком обусловлено невозможностью предоставления им встречного исполнения Истцу, что также подлежит установлению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 суд истребовал в Отделе по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Сергиево-Посадскому району копию материала по факту проверки в 2005-2007 годах исполнения обязательств Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по соглашению N 25-14 от 22.06.2001.

В указанном материале имеются копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 146 940 000,00 руб.

При этом копии вышеуказанных платежных поручений представлены в материалы проверки самим ответчиком при даче им объяснений по использованию денежных средств, полученных от истца согласно Соглашению.

В соответствии с п. 2.1.З., 2.2.5., 2.2.7 Соглашения между сторонами могут быть произведены целевые связанные расчеты.

Так, в материале проверки имеется соглашение о взаиморасчетах от 28.06.2001, согласно которому между истцом и ответчиком проведен расчет за электроэнергию и строительство жилья путем передачи двух простых векселей КБ "Трансинвестбанк" на сумму 99 550 000.00 руб.

Согласно п. 2.1. соглашения о взаимозачетах ответчик передает, а истец принимает простые векселя КБ Трансинвестбанк на сумму 99 550 000 руб. в счет погашения задолженности подведомственных организаций за потребленную электроэнергию согласно Приложению N 1 к Соглашению.

Согласно п. 2.2. соглашения о взаимозачетах истец передает, а ответчик принимает простые векселя КБ Трансинвестбанк на сумму 99 550 000 руб. в счет оплаты затрат на строительство жилья для отселения из временного поселка N 2 пос. Богородское в соответствии с Приложением N 5 к Соглашению.

Таким образом, согласно порядку передачи векселей, установленному соглашением о взаиморасчетах от 28.06.2001, ответчик передал истцу простые векселя КБ Трансинвестбанк N 0000581 на сумму 50 000 000,00 руб. и N0000583 на сумму 49 550 000,00 руб. в счет погашения бюджетной задолженности за электроэнергию. Истец принял такое исполнение по обязательствам и передал вышеуказанные векселя ответчику в счет оплаты строительства жилья для отселения жителей 2-го временного поселка.

Следовательно, приняв указанные векселя, ответчик стал законным векселедержателем и, следовательно, приобрел право распоряжаться векселями по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается факт передачи Истцом Ответчику денежных средств в размере 246 490 000,00 руб. (146 940 000,00 + 99 550 000,00 = 246 490 000,00 руб.)

Кроме того факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 246 490 000,00 руб. установлен решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.04.2008, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела (том 2 л.д. 94-96).

В связи с принятием Закона Московской области от 20.07.2007 N 132/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" временный жилой фонд подлежал передаче в собственность городского поселения Богородское.

Тот факт, что временный жилой фонд больше не принадлежит ответчику, означает, что ответчик больше не вправе осуществлять какие-либо действия (в том числе нести расходы) в отношении данного имущества, собственником которого ответчик уже не является.

Таким образом, передача временного жилого фонда в собственность другого муниципального образования исключает возможность ответчика представить истцу встречное исполнение обязательств.

Городское поселение Богородское включено в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2011-2012 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 06.12.2011 N 1496/51 (далее - Программа).

Указанная Программа разработана в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Целями Программы являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных жилых домов, развитие малоэтажного жилищного строительства.

Государственным заказчиком данной программы является Министерство строительного комплекса Московской области.

Исполнителями программы являются: Министерство строительного комплекса Московской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно разделу 3 Программы источниками финансирования Программы являются средства государственной корпорации - Фонда разработки содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства бюджета Московской области и средства бюджетов муниципальных образований Московской области.

Согласно Приложению N 4 к Программе общий объем финансовых средств на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийных жилых домов городское поселение Богородское составил 412 167 000,00 руб., из них:

- 206 083 500,00 руб. - средства Фонда разработки содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;

- 206 083 500,00 руб. - средства бюджета Московской области.

Средства бюджета муниципального образования Сергиево-Посадского района Московской области составили 0,00 руб.

В соответствии с п. 2.1.4. Соглашения ответчик обязался выступить заказчиком и плательщиком при строительстве жилья в количестве 25 769 кв.м. для отселения жителей 2-го временного поселка (п. 2.2.7.).

Именно названное обязательство ответчика по строительству жилья в количестве 25 769 кв.м. определило оплату в соответствующем размере - 207 440 000,00 руб.

Согласно действующему законодательству исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В данном случае надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств отсутствует, строительство жилья для расселения жителей поселка осуществляется не в связи с исполнением Соглашения, а в рамках реализации социальной программы по ликвидации аварийного жилищного фонда в Московской области, финансирование мероприятий по строительству жилья и переселению граждан осуществляется не за счет средств ответчика, а исключительно за счет средств Фонда разработки содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Московской области, мероприятия по переселению жителей поселка также осуществляет не ответчик, а городское поселение Богородское.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество потерпевшему, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления прав второго.

По настоящему делу имеет место приращение в имущественной сфере ответчика за счет уменьшения в имущественной сфере истца, при этом встречное исполнение ответчиком не предоставлено и возможность его предоставления отпала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Ответчик полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с момента, когда истец узнал об Акте проверки целевого расходования денежных средств от 05.04.2005, которым установлено, что перечисленные истцом ответчику денежные средства израсходованы ответчиком на цели, не связанные с исполнением обязательств по Соглашению.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда истец узнал об Акте проверки целевого расходования денежных средств от 05.04.2005 (поскольку иск заявлен не об обязании исполнить обязательства по Соглашению), а с момента, когда истец узнал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент, когда ответчик утратил возможность исполнения договорных обязательств перед Истцом, и исчисляется с момента вступления в силу Закона Московской области от 20.07.2007 N 132/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, указанный закон вступил в силу 29.07.2007, а истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 14.07.2010. установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности Истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 5.1. Соглашения.

Однако данный довод является необоснованным, поскольку положение п. 5.1. Соглашения, согласно которому все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Соглашению или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о претензионном порядке урегулирования споров.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал толкования условиям соглашения о сотрудничестве от 22.06.2001 N 25-14 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, а также не определил, каковы обязательства сторон по отселению жителей 2-го временного поселения, в каких объемах и какая из сторон соглашения должна финансировать работы по отселению жителей, кто и за чей счет должен был содержать временный жилой форд до его отселения, кто и за чей счет должен организовать работы по отселению жителей из временного жилого фонда, а также снос временных строений и рекультивацию земель.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку обязательства сторон по Соглашению подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении не содержится указания на доказательства, на которых основаны выводы суда о перечислении ОАО "Мосэнерго" Администрации Сергиево-Посадского района 207 440 000 руб. на основании п. 2.2.7 соглашения от 22.06.2001 N 25-14.

Данный довод ответчика также является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд подробно исследовал все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд посчитал факт перечисления денежных средств истцом ответчику доказанным.

Довод ответчика, что суд первой инстанции не выяснил, какие действия сторон опосредованы передачей векселей, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении дела суд данные обстоятельства установил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции признал обязательства по соглашению от 22.06.2001 N 25-14 прекратившимися на основании ст. 416, 417 ГК РФ, при этом суд не привел мотивов, по которым он признал прекращенными отношения по строительству жилья в количестве 25 769 кв.м. для отселения жителей 2-го временного поселка за счет средств ОАО "Мосэнерго".

Однако мотивы, по которым суд первой инстанции признал невозможность со стороны ответчика исполнить обязательства по строительству жилья в количестве 25 769 кв.м. подробно изложены судом в обжалуемом решении

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-25957/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова С.Ю. Епифанцева