Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 18АП-12982/14

г. Челябинск

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-5300/2014 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" - Алексеева К.В. (доверенность от 12.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Холдинг" - Квашнин А.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 75336В/2014 от 24.11.2014), Самсонова Е.В. (доверенность от 23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионнефтесбыт" (ОГРН: 1107453012072; ИНН: 7453225855) (далее - ООО ТД "Регионнефтесбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новэм" (ОГРН: 1097453006320, ИНН: 7453209483) (далее - ООО "Новэм", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) требования ООО ТД "Регионнефтесбыт" признаны обоснованными, в отношении ООО "Новэм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович (далее - Гуртовой Ю.А.), член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Новэм" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

01.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Холдинг" (далее - ООО "Урал-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 601 588, 14 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 5-7).

Определением суда от 20.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) требование ООО "Урал-Холдинг" удовлетворено частично, в размере 4 330 011, 55 руб., том числе 3 335 527, 22 руб. - основной долг, 994 484, 33 руб. - неустойка, требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 43/2013 от 13.12.2013, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" (далее - ООО "ЦВИ") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования.

Как указывает ООО "ЦВИ", на момент удовлетворения требования ООО "Урал-Холдинг" имелось не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5286/2014 о взыскании с ООО "Новэм" иной денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество по аналогичным требованиям. Указанным решением исковое заявление ООО "Урал-Холдинг" удовлетворено, взыскано с ООО "Новэм" в пользу ООО "Урал-Холдинг" 3 335 527, 22 руб. - сумма долга, 407 431, 54 руб. - сумма пени, 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. Представителю ООО "Урал-Холдинг" и суду на момент рассмотрения требования было известно о наличии невступившего в законную силу решения суда по делу N А07-5286/2014. Удовлетворение требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов при наличии невступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям влечет возникновение ситуации правовой неопределенности и возможности возникновения двойного требования в процедуре банкротства. При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы полагает определение Арбитражного суда Челябинской области незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания ООО "Урал-Холдинг" направило возражение на апелляционную жалобу (рег. 39986 от 17.11.2014).

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу отказано в связи с неисполнением обязанности его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

Представитель ООО "ЦВИ" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-12479/2014.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 66, 168 АПК РФ к материалам дела приобщены исковое заявление о признании недействительным договора залога от 13.12.2013 N 43/2013, заключенного между ООО "Новэм" и ООО "Урал-Холдинг"; определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 полученные из Картотеки арбитражных дел (общедоступных источников) и необходимые для правильного рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы возражений относительно заявленных требований не представил, сведения о том, что на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области находится дело N А76-12479/2014, у суда отсутствовали, ходатайство о приостановлении производства по требованию не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЦВИ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Урал-Холдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, временный управляющий Гуртовой Ю.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, временного управляющего Гуртового Ю.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в отношении ООО "Новэм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуртовой Ю.А.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Урал-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 601 588, 14 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что должником не погашена задолженность по договору поставки N 51/13 (л.д. 8-10), заключенному между должником и ООО "Урал-Холдинг", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "Урал-Холдинг" и должником заключен договор поставки N 51/13 (л.д. 8-10).

Согласно условиям пункта 1.1 договора, поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукцию) по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, которые указаны в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

К указанному договору сторонами подписаны приложения N N 14-19 от 24.12.2013, 25.12.2013, 30.12.2013, 10.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых согласованы наименование, количество, цена, порядок и сроки поставки продукции, а также ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты.

Отгрузка продукции произведена поставщиком на основании товарных накладных N 3012/1 от 30.12.2013 на сумму 742 742 руб. (л.д. 280), N 2412/1 от 24.12.2013 на сумму 566 789, 70 руб. (л.д.34), N 2612/1 от 26.12.2013 на сумму 215 054, 50 руб. (л.д.32), N 2612/2 от 26.12.2013 на сумму 850 759, 20 руб. (л.д.30), N 1001/5 от 10.01.2014 на сумму 275 187 руб. (л.д.26), N 1501/4 от 15.01.2014 на сумму 269 696 руб. (л.д.24), N 1601/1 от 16.01.2014 на сумму 232 312 руб. (л.д.10), N 1501/1 от 15.01.2014 на сумму 524 198, 40 руб. (л.д. 22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период на 31.12.2013 по договору поставки N 51/13 от 31.10.2013 поставлено продукции за период с 01.11.2013 на сумму 11 889 075, 80 руб. сумма частичной оплаты поставленного товара составила 7 322 781, 61 руб., сумма задолженности - 4 566 294, 19 руб., (л.д. 17).

По состоянию на 31.01.2014 согласно акту сверки, задолженность по указанному договору составила 4 377 087, 22 руб. (л.д. 18).

Согласно представленному кредитором расчету, по состоянию на 12.03.2014, задолженность ООО "Новэм" составила 3 355 527, 20 руб.

Судом произведен расчет неустойки за период с 22.03.2014 по 17.06.2014 включительно, которая составила 994 484 руб. 33 коп.

Выводы суда являются верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Между ООО "Урал-Холдинг" и должником 13.12.2013 заключен также договор N 43/2013 об ипотеке (л.д.35-38). Предметом залога является недвижимое имущество, указанное в разделе 3 договора. Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог, составляет 12 600 000 руб. (пункт 4 договора об ипотеке). Имущество, находящееся в залоге, не утрачено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом обоснованно удовлетворено заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Требование кредитора правомерно включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования кредитора при наличии судебного акта, которым по аналогичным требованиям судом взыскана иная задолженность, приведет к правовой неопределенности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) по делу N А07-5286/2014 с ООО "Новэм" в пользу ООО "Урал-Холдинг" взыскана задолженность в размере 3 335 527 руб. - основной долг; 407 431, 54 руб. - сумма договорной пени за период по 21.03.2014; 50 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок площадью 1000 кв.м.; кадастровый номер 74:03:1014028:0001, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование для размещения АЗС, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Гагарина, 78 и автозаправочная станция, в составе: нежилое здание - здание автозаправочной станции (лит.А) общей площадью 19,8 кв.м., аварийный резервуар (лит. Г) объемом 10 куб.м., бетонированный островок на 2 колонки (лит.П) площадь по наружному обмеру 6,6 кв.м., навес (лит.Г2) площадь по наружному обмеру 89,3 кв.м., 4 металлических резервуара (лит ГЗ,Г4,Г5,Г6) объемом 23,7 куб.м. каждый. Адрес: Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Гагарина, 78, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 12 600 00 руб.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и принятия судебного акта об удовлетворении заявления кредитора решение суда по делу N А07-5286/2014 не вступило в законную силу.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А07-5286/2014 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отложено, судебное заседание назначено на 18.12.2014 на 16 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие не вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям не может служить основанием для отмены определения суда от 20.10.2014 в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда от 20.10.2014.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-5300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную по платежному поручению N 001771 от 20.10.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова