Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-3760/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-5300/2014 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" - Фадеев А.Ю. (доверенность от 12.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Новэм" - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 01.02.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новэм" (далее - ООО "Новэм", должник), ОГРН 1097453006320, ИНН 7453209483, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович (далее - Лихачев А.В., конкурсный управляющий).

14.11.2015 конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" (далее - ООО "ЦВИ", ответчик), ОГРН 1027739214865, ИНН 7702326937, о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.08.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным зачет встречных требований на сумму 4 554 768 руб. 93 коп. на основании соглашения от 19.08.2013, подписанного ООО "Новэм" и ООО "ЦВИ", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 4 554 768 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим ООО "Новэм" в материалы дела доказательства подтверждают цель причинения имущественного вреда другим кредиторам, и что оспариваемая сделка фактически причинила вред имущественным правам кредиторов. Так, ООО "ЦВИ" считает, что совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон подтверждает факт отсутствия цели причинения вреда иным кредиторам должника. Договор поставки нефтепродуктов между должником и ответчиком заключен 10.01.2013 при отсутствии явных признаков неплатежеспособности должника, поскольку только обязательства должника не характеризуют его неплатежеспособность. Поставка нефтепродуктов должнику с фактической отсрочкой платежа позволила предприятию вести расчеты с кредиторами путем поставки и перепродажи топлива на заправки, оплачивать заработную плату сотрудникам. Согласно позиции ответчика оспариваемый зачет был направлен на уменьшение фактических требований ООО "ЦВИ" к должнику с явной выгодой для последнего, заключающейся в том числе в сокращении объема кредиторской задолженности. Обстоятельства совершения сделки однозначно свидетельствуют о том, что она совершена в интересах предприятия должника. Кроме того, ООО "ЦВИ" считает, что аффилированность ответчика может свидетельствовать только об осведомленности о неплатежеспособности должника, однако не является подтверждением наличия цели причинения вреда.

Конкурсный управляющий ООО "Новэм" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Лихачева А.В., совокупность оснований, необходимых для признания судом оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказана. Оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности; на момент ее совершения у ООО "Новэм" имелись признаки неплатежеспособности, а также имелись иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены должником; ООО "ЦВИ" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в совокупности свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель должника против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 ООО "Новэм" и ООО "ЦВИ" заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (л.д. 72). Согласно п. 1.2 соглашения сумма зачета составляет 4 554 768 руб. 93 коп.

В силу п. 2.1 и 2.2 стороны договорились о прекращении зачетом встречных однородных требований, вытекающих из следующих обязательств:

- обязательства ООО "Новэм" перед ООО "ЦВИ" по договору покупки ГСМ N 004-НП.2013 от 10.01.2013;

- обязательства ООО "ЦВИ" перед ООО "Новэм" по договору продажи ГСМ без номера и даты.

В подтверждение наличия обязательств должника перед ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2013 N 004-НП.2013 (л.д. 85-86); акты сверки взаимных расчетов (л.д. 73, 74, 83-84, 85); ведомость взаиморасчетов между ООО "ЦВИ" и ООО "Новэм" (л.д. 75-82); товарные накладные (частично) (л.д. 120, 127-128, 130).

Вышеназванные обстоятельства существования между сторонами обязательств по указанному договору подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-28675/2013, которым с ООО "Новэм" в пользу ООО "ЦВИ" взыскана задолженность в размере 27 356 442 руб. 34 коп. за минусом суммы зачета (л.д. 10-14).

Из вышеуказанных судебных актов и первичной документации следует, что 10.01.2013 ООО "ЦВИ" (поставщик) и ООО "Новэм" (покупатель) заключили договор поставки N 004-НП.2013, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать их и оплачивать в количестве и номенклатуре в соответствии с заявками покупателя по 31.12.2013 (л.д. 85-86). Во исполнение условий договора ответчик поставил должнику товар на общую сумму 107 638 211 руб. 27 коп. Продукция оплачена ООО "Новэм" частично безналичным путем на сумму 75 727 000 руб., частично обязательства прекращены оспариваемым соглашением о зачете на сумму 4 554 768 руб. 93 коп.; сумма задолженности составила 27 356 442 руб. 34 коп. (107 638 211 руб. 27 коп. минус 80 281 768 руб. 93 коп.) и определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

В качестве доказательства наличия обязательства ответчика перед должником в материалы дела представлены товарная накладная от 30.06.2013 N 953 на поставку летнего дизельного топлива на сумму 4 554 768 руб. 93 коп., счет-фактура (л.д. 114, 115); реальность осуществления ООО "ЦВИ" деятельности по купле-продаже нефтепродуктов подтверждена договорами и товарными накладными с иными контрагентами ответчика (л.д. 116-119, 121-126).

Конкурсный управляющий ООО "Новэм", полагая, что заключенное должником и ответчиком соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку подписано заинтересованными лицами, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "ЦВИ" против заявленных требований возражало, заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки (л.д. 109-110).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив все доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.08.2013 как совершенного в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, в силу чего признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве ООО "Новэм" возбуждено арбитражным судом 31.03.2014, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого соглашения о зачете от 19.08.2013, суд первой инстанции правомерно установил, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Новэм" размер денежных обязательств должника по состоянию на 31.12.2012 составлял 254 083 тыс. руб., величина активов - 228 153 тыс. руб. (л.д. 99-107), то есть размер обязательств должника превышал стоимость его имущества.

Наличие иных кредиторов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями реестра требований кредиторов должника, согласно которому общий размер требований по состоянию на 31.03.2015 составил 204 758 414 руб. 08 коп. (л.д.18-29).

По состоянию на 19.08.2013 должник имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионнефтесбыт" в размере 760 720 руб. 10 коп. (подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-23419/2013), перед обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные инновационные технологии" в размере 12 411 401 руб. 85 коп. (подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 по делу N А71-11653/2013), перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт" в размере 9 169 228 руб. 65 коп. (подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-1522/2014), перед обществом с ограниченной ответственностью "Транском" в размере 12 656 965 руб. 08 коп. (определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника) (л.д. 68). Задолженность перед указанными лицами не погашена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник перестал надлежащим образом исполнять денежные обязательства перед кредиторами задолго до заключения оспариваемого соглашения о зачете (с 2009-2012 г.).

На основании исследования и оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату заключения соглашения о зачете должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЦВИ" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно - единственным учредителем ООО "Новэм"; данный факт неоднократно устанавливался в рамках дела о банкротстве и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника прекратились права требования по отношению к его платежеспособному дебитору - ООО "ЦВИ" на сумму 4 554 768 руб. 93 коп., а в случае, если бы оспариваемый зачет не был совершен, то требования ответчика в указанном размере подлежали бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди, при этом дебиторская задолженность ООО "ЦВИ" была бы включена в конкурсную массу должника и денежные средства, полученные в результате ее взыскания или реализации на торгах, были бы направлены на погашение требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам и такой вред был фактически причинен, о чем ООО "ЦВИ", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать.

В связи с вышеизложенным довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства заключения соглашения о зачете свидетельствуют о совершении сделки в интересах должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом того, что в результате зачета было прекращено в том числе обязательство ООО "ЦВИ" перед ООО "Новэм" на сумму 4 554 768 руб. 93 коп. вред заключается в уменьшении объема имущества должника на сумму указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания заключенного должником и ответчиком соглашения о прекращении обязательств зачетом недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств ООО "ЦВИ" и ООО "Новэм" по товарной накладной N 953 от 30.06.2013 и по договору поставки ГСМ N 004-НП.2013 от 10.01.2013. Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод ООО "ЦВИ" об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил на том основании, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что аффилированность ответчика сама по себе не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, не может быть признана обоснованной.

В силу презумпций, закрепленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в отношении заинтересованного лица предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам. Обратное в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЦВИ" не доказано. Довод об уменьшении обязательств должника на сумму произведенного зачета подлежит отклонению с учетом вышеприведенных мотивов.

Ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что задолженность ООО "Новэм" перед ООО "ЦВИ" формировалась с начала 2013 г., в связи с чем она подлежала погашению перед задолженностью иных лиц; суду следовало установить очередность погашения обязательств должника. Данный довод суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Для признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям соответствующее обстоятельство правового значения не имеет. Существенным для дела обстоятельством является наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Заявленный в судебном заседании довод ООО "ЦВИ" о том, что не доказана платежеспособность ответчика, в связи с чем основан на предположениях вывод суда о возможности взыскания с него дебиторской задолженности и пополнения за счет взысканной суммы конкурсной массы ООО "Новэм", несостоятелен.

Суд действительно исходил из презумпции платежеспособности стороны сделки, делая вывод о причинении вреда кредиторам на основании наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; однако данная презумпция ООО "ЦВИ" не опровергнута, не представлены доказательства, которые бы позволяли сделать вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен, является верным, должником и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЦВИ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-5300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко