Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13761/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Акционерный коммерческий банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ковалев Д.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 9д-7523 от 27.11.2014 г., паспорт;

от Яшникова Дмитрия Георгиевича: Подкопаев А.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 7-2973 от 11.07.2014 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яшникову Дмитрию Георгиевичу отказано

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ОАО "Акционерный коммерческий банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил копию определения суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о ее приобщении к материалам дела.

Представитель Яшникова Дмитрия Георгиевича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, относительно приобщения копии определения не возражал.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что нарушения законодательства, регулирующего банковскую деятельность, установленных Предписанием Отделение N 5 Московского ГТУ Банка России от 07.03.2013 N 55-

22-11/5208ДСП, а именно нарушения Положения Банка России N 254-П, свидетельствующие о высоком уровне банковских рисков, а также о наличии у Банка признаков несостоятельности с учетом положений абз. 4, 5 ст. 4 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" совершены именно в период заключения оспариваемой сделки.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. и указал, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств наличия обстоятельства в указанном абзаце Постановления Пленума.

Также заявитель поясняет, что сам по себе факт обнаружения ЦБ РФ в марте 2013 г. в деятельности ОАО "АБ "ПУШКИНО" нарушений законодательства не может свидетельствовать об отсутствии таких нарушений в период заключения оспариваемой сделки.

Данный факт никак не может свидетельствовать о том, что на момент заключения соглашения (27.11.2012 г.) у ОАО "АБ "ПУШКИНО" имелись признаки недостаточности имущества.

Заявитель в своем заявлении (стр. 2) в качестве основания для оспаривания соглашения о расторжении указывает, что данное соглашение "направлено на причинения соглашения о расторжении указывает, что данное соглашение "направлено на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов Банка" и представляет письма и предписание Банка России.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО АБ "ПУШКИНО" признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25 ноября 2014 года; функции конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела установлено, что 11 июля 2011 года между ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" (Банк) и Яшниковым Дмитрием Георгиевичем (Работник) заключен трудовой договор б/н, в соответствии с п. 1.2. которого работник принимался на работу в Банк на должность директора Уральской дирекции. Дата, с которой работник был обязан приступить к выполнению своих должностных обязанностей, - 01 июня 2011 года. Как указано в п. 1.3. трудового договора, он был заключен сроком на 5 лет с возможностью его пролонгации на тот же срок. Фактическое место выполнения работ, согласно п. 1.4. трудового договора, определено: г. Оренбург. Кроме того, п. 1.4. трудового договора устанавливался районный коэффициент в размере 15%. Должностные обязанности работника предусмотрены ст. 2 трудового договора, а также должностной инструкцией. Должностной оклад сотрудника, в соответствии с п. 1.4. трудового договора, устанавливался в размере 150 000 руб. Кроме того, п. 4.2. трудового договора был предусмотрен ежеквартальный бонус. Помимо прочего, порядок выплаты заработной платы устанавливался Положением об оплате и стимулировании труда персонала в ОАО "АБ "ПУШКИНО", в соответствии с которым ежеквартальный бонус работника устанавливался в размере 20% от чистой прибыли банка на территориях Уральского, Приволжского федеральных округов. П. 2 Приложения к трудовому договору установлено, что ежеквартальный бонус уплачивался не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указано в п. 6.2.4. трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по основаниям, указанным в п. 8.2 настоящего Договора в связи со сменой собственника общества, банкротством, ликвидацией или по инициативе работодателя, Банк либо новый собственник обязан единовременно выплатить компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

27 ноября 2012 года между ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" (Банк) и Яшниковым Дмитрием Георгиевичем (Работник) подписано Соглашение о расторжении трудового договора б/н от 11 июля 2011 года, которым изменена сумма компенсации, подлежащая выплате Яшникову Д. Г. при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.2.4. трудового договора от 11 июля 2011 года.

Как указано в п. 1 Соглашения о расторжении, трудовой договор б/н от 11 июля 2011 года прекращается 31 декабря 2013 года по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Как указано в п. 2. Соглашения о расторжении, работодатель (Банк) принимает на себя обязательства произвести выплату компенсации, предусмотренной п. 6.2.4. трудового договора в сумме 5 000 000 руб. в следующем порядке: до 05.05.2013 - 500 000 руб.; до 05.06.2013 - 500 000 руб.; до 05.07.2013 - 500 000 руб.; до 05.08.2013 - 500 000 руб.; до 05.09.2013 - 500 000 руб.; до 05.10.2013 - 500 000 руб.; до 05.11.2013 - 500 000 руб.; до 05.12.2013 - 500 000 руб.; до 30.12.2013 - 500 000 руб.; до 05.02.2014 - 500 000 руб. Кроме того, п. 3 Соглашения о расторжении предусмотрено, что в день увольнения работника работодатель обязуется произвести работнику выплату компенсации за неиспользованный отпуск и произвести окончательный расчет по заработной плате.

В материалы дела также представлен Приказ N 278лс-СФ о прекращении трудового договора б/н от 11 июля 2011 года с Яшниковым Д. М. от 12.12.2013, в соответствии с которым 09 января 2014 года с ним расторгнут трудовой договор по договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).

Сторонами не оспаривается, что всего за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. Яшникову Д.Г. выплачено 2 500 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и.(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у Банка с 30.09.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, ЦБ РФ также отмечает существенные нарушения при осуществлении Банком банковской деятельности, что подтверждается предписанием Отделение N 5 Московского ГТУ Банка России от 07.03.2013 N 55-22-11/5208ДСП, предписанием Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России от 16.05.2013 N 55-22-11/11085ДСП; Актом об обнаружении нарушений N 55-22-11/13455дсп от 10.06.2013 г.; предписанием от 14.06.2013 N 55-22-11/14005ДСП; Письмом Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России N 51-22-13/20068 от 09.07.2013 г.; письмом Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России N 51-22-14/20774ДСП от 12.07.2013 г.

При этом конкурсным управляющим не оспаривается, что Соглашение о расторжении трудового договора от 11 июля 2011 года заключено ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Яшниковым Д. Г. 27 ноября 2012 года, то есть до момента выявления со стороны ЦБ РФ в отношении ОАО "АБ "ПУШКИНО" существенных нарушений при осуществлении Банком банковской деятельности применительно тех предписаний, на которые ссылается конкурсный управляющий, обосновывая заявленные требования.

Совокупный анализ ст. 61.1. и ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что при оспаривании сделки должника конкурсному управляющему надлежит представить доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Между тем, из условий трудового договора б/н от 11 июля 2011 года между Яшниковым Д. Г. и ОАО "АБ "ПУШКИНО", заключенного сроком на 5 лет (п. 2.3.), то есть за период предполагаемой работы Яшникова Д. Г. с 01 июня 2011 года (п. 5.1.) до 31 мая 2016 года, с учетом указанного в п. 4.1. оклада в размере 150 000 руб. и с применением районного коэффициента в размере 15% (п. 1.4.), но без учета ежеквартальных бонусов в размере 20% от чистой прибыли банка (п. 4.2., п. 1 приложения N 1 к трудовому договору), заработная плата Яшникова Д. Г. составила бы 10 320 000 рублей (172 000 руб. (150 000 + 15%) * 60 (5 лет * 12 месяцев). При этом, прекращая трудовой договор 09 января 2014 года, исходя из условий трудового договора (без учета бонусов), фактически рассчитанная зарплата Яшникова Д. Г. за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 составила 5 374 500 руб. (172 500 рублей * 31 месяц). Таким образом, заработная плата, которую вправе бы был получить Яшников Д. Г. за время, оставшееся до окончания действия трудового договора от 11 июля 2011 года, без учета бонусов, составила бы 4 945 500 руб. (10 320 000 руб. "минус" 5 374 000 руб.), что, в свою очередь соразмерно сумме компенсации, указанной в Соглашении от 27 ноября 2012 года о расторжении трудового договора от 11 июля 2011 года.

Таким образом, суд не моет признать неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, необходимость доказывания которой указана в ч. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого соглашения на момент его заключения существенно, в худшую для Банка сторону, отличаются от условий иных аналогичных соглашений, заключенных с другими руководителями ОАО "АБ "ПУШКИНО" (ТОП менеджерами): руководителями дирекций, Вице-президентами, заместителями Председателя Правления; не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого соглашения на момент его заключения существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах иными кредитными учреждениями заключались аналогичные соглашения о расторжении трудовых договоров с руководителями структурных подразделений; не представлено доказательств, подтверждающих, что целью заключения оспариваемого соглашения было причинение вреда кредиторам Банка.

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим подобных доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев