Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-20408/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-81131/2009з

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

от Столярчука В.Н.: представителя Хребтова И.А. (доверенность от 03.12.2014)

от Гниденко Л.В.: представителя Хребтова И.А. (доверенность от 03.12.2014)

от должника: представителя Шматенко А.А. (доверенность от 01.04.2014)

от ООО "Лизинг-Юнион" представителя Ивановой А.А. (доверенность от 21.05.2013)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20408/2014, 13АП-20411/2014, 13АП-20406/2014) ОАО "Комплект-Плюс", ООО "Лизинг-Юнион", ООО "Глобус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-81131/2009(судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Столярчука В.Н. и Гниденко Л.В. о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу N А56-81131/2009 Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

27.05.2014 от Столярчука В.Н. и Гниденко Л.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявители просили произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс", заменить ООО "Лизинг Юнион" на следующих правопреемников: Столярчук Виктор Николаевич и Гниденко Лев Викторович, в равных долях, в части требований по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства:

- N 249-2-ПВ/08 от 29.12.2008 в сумме 26 906 444 руб. 93 коп., как обеспеченная залогом;

- N 154-2-ПВ/08 от 04.08.2008 в сумме 26 446 654 руб. 96 коп., как не обеспеченная залогом;

- N 41-2-ПВ/07 от 25.05.2007 в сумме 65 776 616 руб. 80 коп., как обеспеченная залогом;

- N 1892-103509-2П от 22.06.2009 в сумме 91 494 3.15 руб. 06 коп., как обеспеченная залогом.

Определением суда от 03.07.2014 заявление Столярчука В.Н. и Гниденко Л.В. удовлетворено. Суд произвел по делу N А56 - 81131/2009 процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс", заменил ООО "Лизинг Юнион" на следующих правопреемников: Столярчук Виктор Николаевич и Гниденко Лев Викторович, в равных долях, в части требований по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров поручительства.

На указанное определение ОАО "Комплект-Плюс", ООО "Лизинг-Юнион", ООО "Глобус" поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Лизинг-Юнион" заявили об отказе от своих апелляционных жалоб.

Представитель Столярчука В.Н. и Гниденко Л.В. против принятия заявлений и прекращения производства по апелляционным жалобам не возражал.

Рассмотрев заявления подателей жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 265 названного Кодекса суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий апелляционный суд в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказы от апелляционных жалоб.

Производство по апелляционным жалобам, в этом случае, также подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Глобус" по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления

Положениями статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что ООО "Глобус", с учетом приведенных выше положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица участвующего в деле, а также лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако определение о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не содержит выводов о правах ООО "Глобус" и не возлагает на указанное Общество дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана ООО "Глобус" как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 части 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Глобус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 также подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Лизинг-Юнион" от апелляционных жалоб.

Производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 13АП-20408/2014, 13АП-20411/2014 13АП-20406/2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова