Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2014 г. N 15АП-19957/14

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2014 г.

дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Олейников А.В., лично, по паспорту;

от ИП Каверина А.С.: представитель Симонов А.С. по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олейникова Андрея Валентиновича; индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-7480/2011 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению Олейникова Андрея Валентиновича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общество "Веселовский элеватор", принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Олейникова Андрея Валентиновича о замене кредитора индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича на нового кредитора Олейникова Андрея Валентиновича в реестре требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" на сумму требований в размере 221 843 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-7480/2011 суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать; произвести процессуальную замену конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича на нового конкурсного кредитора Олейникова Андрея Валентиновича в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" в размере 221 843,00 рублей; в остальной части отказать; конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов.

Олейников Андрей Валентинович, ИП Каверин Александр Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт.

Олейников Андрей Валентинович просит в апелляционной жалобе определение суда отменить в части отказа в признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущество должника. В обоснование жалобы Олейников А.В. указал, что в рамках исполнительного производства был арестован и реализован автомобиль, принадлежащий Олейникову А.В., на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступили денежные средства в размере 221 843 рублей, вырученные от реализации автомобиля. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущество должника, не соответствуют разъяснениям пункта 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В свою очередь ИП Каверин Александр Сергеевич просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Олейниковым А.В. не исполнены требования ИП Каверина А.С. к ОАО "Веселовский элеватор" как поручителем последнего и к нему не перешли требования ИП Каверина А.С. к ОАО "Веселовский элеватор", потому что моментом надлежащего исполнения обязательства будет момент получения денежных средств взыскателем, то есть ИП Кавериным А.С. Однако в настоящее время ИП Каверин А.С. отказался от взыскания (соответствующие доказательства имеются в материалах дела), в связи с чем исполнение Олейниковым А.В. требований ИП Каверина А.С. невозможно вследствие прекращения поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Олейникова А.В. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не было, судом первой инстанции нарушены статьи 327, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N 8993/2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-7480/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ИП Каверина Александра Сергеевича подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в части, а апелляционная жалоба Олейникова Андрея Валентиновича удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779, юридический адрес: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Элеваторная, д.13) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Веселовский элеватор" назначен Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 внешним управляющим открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Кропотина Анатолия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 требования ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в размере 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. - задолженность, 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Веселовский элеватор", как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в материалы дела представлен кредитный договор N 38-07 от 03.07.2007, заключенный между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор" на сумму 20 000 000 руб., договор залога N 38-07 от 03.07.2007.

28.12.2011 между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (Цедент) и ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" ("Цессионарий") был заключен договор N 21 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО "Веселовский элеватор" (далее по тексту - "Должник"), вытекающие из кредитного договора N 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор". Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. - основной долг; 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом.

10.07.2012 между ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" ("Цедент") и ИП Кавериным Александром Сергеевичем был заключен договор N 32/12 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО "Веселовский элеватор" (далее по тексту - "Должник"), вытекающие из кредитного договора N 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор", и договора уступки права требования (цессии) N 21 от 28.12.2011, заключенного между ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" и ОАО РАКБ "Донхлеббанк". Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. - основной долг; 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 судом произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ОАО РАКБ "Донхлеббанк" на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" с суммой требований 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. - задолженность; 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

В период рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Веселовский элеватор", в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 38-7 от 03.07.2007, ОАО РАКБ "Донхлеббанк" обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к поручителям - Олейникову В.Т., Одейникову А.В., Олейниковой Г.Я., Микертичтян А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 428 864,75 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 с Олейникова В.Т., Олейникова А.В. в пользу ООО "Корпорация Севкавэлеваторспецстрой" солидарно взыскана задолженность в размере 20 517 685,93 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2012 произведена замена истца в спорном правоотношении по гражданскому делу с ООО "Корпорация Севкавэлеваторспецстрой" на ИП Каверина А.С.

Указанное решение вступило в законную силу, ИП Каверину А.С. были выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 13570/12/18/61 о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 20 597 685,93 рублей.

В рамках исполнительного производства был арестован и реализован автомобиль, принадлежащий Олейникову А.В., на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступили денежные средства в размере 221 843 рублей, вырученные от реализации автомобиля, которые должны быть направлены на погашение задолженности.

03.09.2013 Олейников А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича на нового кредитора Олейникова Андрея Валентиновича в реестре требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" на сумму требований в размере 221 843 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника. Заявление мотивировано тем, что обязательства должника перед банком обеспечены договором поручительства N 38-07/5 от 25.06.2010, заключенным между Олейниковым А.В. и ОАО РАКБ "Донхлеббанк", а также договором поручительства, заключенным между Олейниковым В.Т. и ОАО РАКБ "Донхлеббанк".

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 365 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Олейникова А.В., пришел к выводу, что возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел установленным факт исполнения поручителем Олейниковым А.В., обязательства должника, перед ИП Кавереным А.С.

Между тем судом первой инстанции неучтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N 8993/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены поручителем на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета завода на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2012 года на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 13570/12/18/61 о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 20 597 685,93 рублей.

Указанным постановление должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также предложено должнику добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и перечислить указанную сумму долга на счет взыскателя или на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

В связи с тем, что добровольно требование не было исполнено, на имущество должника был наложен арест.

12.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которого стоимость имущества без учета НДС составила 221 483 руб.

24.04.2013 имущество должника передано ООО "Аверс" (г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 10), в соответствии с распоряжением N 976-р/а от 22.04.2013 по акту передачи арестованного имущества для реализации.

30.04.2013 года на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 221 843 руб., вырученные от реализации арестованного имущества принадлежащие должнику Олейникову Андрею Валентиновичу.

В материалах дела содержаться письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 19.07.2013 г., от 04.10.2013 направленные ИП Каверину А.С., Осадчему Д.А. (представителю по доверенности ИП Каверину А.С.) с требованием о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в размере 222 586,36 руб. взысканные с Олейникова А.В. в пользу ИП Каверина А.С.

Между тем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что невозможность перечисления денежных средств ИП Каверину А.С. обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а непредставлением Кавериным А.С. реквизитов для перечисления денежных средств и отказом от их получения.

По смыслу статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан известить взыскателя о поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Однако в данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих такое извещение, в материалах дела не имеется, представлены только письма с требованием, доказательств их направления отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства надлежащего уведомления взыскателя, копия письма судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2013 года (т. 1 л.д. 39) и следующие за ним копии почтового уведомления (т. 1 л.д. 40-41), так как анализируя даты указанные в перечисленных документах, судом установлено, что письмо датировано 19 июля 2013 года, а почтовое уведомление - 12 апреля 2013 года,

При таких обстоятельствах, письмо не могло быть направлено ранее 19 июля 2013 года, а согласно почтовому уведомлению соответствующее почтовое отправление было вручено еще 14 мая 2013 года.

Данное почтовое уведомление подтверждает вручение ИП Каверину А.С. постановления об оценке вещи или имущественного права, о чем указано в письме судебного пристава-исполнителя Олейникову А.В. от 02 октября 2013 года (т. 1 л.д. 42-43).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, данное уведомление признается апелляционной коллегией недопустимым доказательством, в связи с эти у суда отсутствуют основания полагать, что ИП Каверин А.С. был надлежащим образом уведомлен и намерено не представлял реквизиты.

Также не является надлежащим доказательством извещения взыскателя ссылка судебного пристава-исполнителя на устное сообщение о запросе реквизитов, изложенное письме судебного пристава-исполнителя Олейникову А.В. от 02 октября 2013 года (т. 1 л.д. 42-43), так как согласно статье 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оно должно быть выполнено письменно.

Возможность взыскания с поручителей денежных средств на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года по делу N 2-9/2012 и соответствующих исполнительных листов также утрачена, поскольку ИП Кавериным А.С. заявлено об отказе от взыскания и прекращении исполнительного производства.

Необходимо также учитывать, что отказ от получения денежных средств со стороны ИП Каверина А.С. вызван прекращением договора поручительства, освобождением должника от лежащих на нем обязанностей и отказом от взыскания с Олейникова А.В. денежных средств, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 95).

Поручительства Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. были прекращены путем направления указанным лицам соответствующих уведомлений, копии которых имеются в материалах дела. Основанием для прекращения поручительств является статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее прекращение поручительства в случае отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения.

Так, ИП Каверин А.С. обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако Определением от 23.12.2013 года суд отказал ИП Каверина А.С. в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Анализ Определения от 23.12.2013 г. свидетельствует о том, что в нем не рассмотрен вопрос об отказе Каверена от взыскания, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно принятия либо непринятия судом отказа Каверена от получения исполнения.

Более того, в материалы дела представлены доказательства направления (почтовая квитанция и опись вложения) ИП Кавериным А.С. повторного заявления об отказе от взыскания по делу N 2-9/2012 в Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону с Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. в сумме 20 597 685 руб. 93 коп. на основании Решения от 18.07.2012 года по делу N 2-9/2012. А также суду общей юрисдикции возвращены оригиналы Исполнительных листов серии ВС N 019956206 от 14.09.2012 г. и серии ВС N 019956207 от 14.09.2012 г.

Поскольку Олейниковым А.В. не исполнены требования ИП Каверина А.С. к ОАО "Веселовский элеватор" как поручителем последнего и к нему не перешли требования ИП Каверина А.С. к ОАО "Веселовский элеватор", потому что моментом надлежащего исполнения обязательства будет момент получения денежных средств взыскателем, то есть ИП Кавериным А.С. Однако в настоящее время ИП Каверин А.С. отказался от взыскания (соответствующие доказательства имеются в материалах дела), в связи с чем исполнение Олейниковым А.В. требований ИП Каверина А.С. невозможно вследствие прекращения поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Олейникова А.В. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не было, судом первой инстанции нарушены статьи 327, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N 8993/2013. Таким образом, апелляционная жалоба Каверина подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Олейникова А.В. удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Собранием кредиторов 23.09.2013 принято решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества и оплаты его уставного капитала путем внесения имущества должника. Решение в установленном порядке недействительным не признано. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника представил документы, свидетельствующие о замещении активов должника. Закон о банкротстве не содержит положений о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не возникает в результате замещения активов право залогодержателя в отношении акций вновь созданного общества. В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции включаются в конкурсную массу и подлежат продаже на торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации указанных акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора. Продажа акций образованного в ходе замещения активов общества не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества. Пунктом 1 статьи 353 Кодекса предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением не установлено иное. Однако, после замещения активов поручитель, исполнивший обязательство должника не имеет преимуществ перед иными кредиторами, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования Олейникова не могут быть обеспечены залогом имущества должника, поскольку указанное имущество выбыло от должника в результате замещения активов.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Олейникова, принимает во внимание, что кредитор Каверин явно выразил свою волю на отказ от взыскания и прекращение обязательств поручителя. Совершил действия направленные на реализацию указанного права. Кроме того, в силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов-исполнителей поступило 221 843 рубля от реализации имущества, принадлежащего Олейникову А.В., что составляет 1,08% от суммы долга. Доказательства, свидетельствующие о погашении Олейниковым А.В. и Олейниковым В.Т. суммы долга в ином размере, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-7480/2011 отменить в части удовлетворения заявления Олейникова А.В. о замене в реестре требований кредиторов, ввиду неправильного применения норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-7480/2011 отменить в части удовлетворения заявления Олейникова А.В. о замене в реестре требований кредиторов. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев