Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-24930/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-81131/2009/сд5

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Никитина М.А. по доверенности от 18.06.2014, Шматенко А.А. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Карташова Л.А. по доверенности от 13.02.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-24930/2014 ОАО "Московский Нефтехимический банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-81131/2009/сд5 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны

к ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды"

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46)

заинтересованные лица: ОАО "Комплект", Рошал И.А., а/у Лебедев Д.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

14 марта 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просит:

-признать недействительным договор уступки прав требования N 476/5 от 24.05.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Комплект-Плюс" и открытым акционерным обществом "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (на момент заключения сделки ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод"),

-привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Комплект" и Рошал И.А.

05 мая 2014 года от ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" поступили возражения на заявление об оспаривание сделки должника, в которых оно просит отказать в удовлетворении заявления и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Дмитрия Владимировича, являющегося временным управляющим ОАО "Комплект-Плюс".

Определением от 06.05.2014 суд обязал ОАО "Комплект", Рошал И.А., арбитражного управляющего Лебедева Д.В. представить в суд письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 29.05.2014 суд привлек к участию в деле в деле Рошал И.А., ОАО "Комплект" и арбитражного управляющего Лебедева Д.В., обязав представить в суд письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 11.09.2014 договор уступки прав требований (цессии) от 24.05.2012 N 476/5, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды", признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, предусмотренные частью 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ОАО "Московский Нефтехимический банк" просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что обжалуемое определение может повлиять на права и обязанности банка в случае предъявления требования о взыскании убытков. Податель жалобы указывал на то, что ходатайство банка о привлечении его к участию в деле судом рассмотрено не было, что лишило банк возможности защитить свои права.

Управляющий должника в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Обратил внимание на то, что соответствующее ходатайство было направлено банком не заблаговременно, ярко выраженной материально-правовой заинтересованности у банка в исходе дела нет, так как банк не является стороной материального правоотношения по оспариваемой сделке, право должника на подачу к банку иска о взыскании убытков не обусловлено удовлетворением заявления, оснований для привлечения банка к участию в деле не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал позицию банка, иных возражений не заявил.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона о банкротстве. Отдельных судебных актов о привлечении ОАО "Московский Нефтехимический банк" к участию в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", не имеется и банком таких актов не представлено.

Банк указывает, что обжалуемое определение может повлиять на его права и обязанности в случае предъявления должником требования о взыскании убытков, вместе с тем, данное утверждение подателем жалобы документально не подтверждено, при этом, как обоснованно указывает управляющий, право должника на подачу иска к банку имеется в любом случае независимо от судебного акта, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора, поскольку он зависит от совокупности иных юридически значимых фактов. Тот факт, что заявитель жалобы является банком, в котором был открыт счет должника, через который осуществлялись либо могли осуществляться платежи в рамках спорных материального правоотношений, в рассматриваемом обособленном споре не имеет определяющего правового значения, поскольку к банку не предъявлялись какие-либо имущественные требования, имеющие отношение к спору, рассматриваемому в данном деле. В свою очередь, ссылка банка в апелляционной жалобе на дело N А56-11717/2014, в рамках которого рассматривался иск ОАО "Комплект", одним из соответчиков по которому значился банк, применительно к рассматриваемому обособленному спору в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", не может быть признана обоснованной. Вышеназванное дело по своему предмету и основанию не является сходным, прямого или косвенного отношения указанный спор к настоящему обособленному спору также не имеет и оснований для постановки вывода о необходимости привлечения банка в качестве участника дела по заявлению управляющего ОАО "Комплект-Плюс" об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника по обособленному спору с участием иных лиц апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд установил, что банк не является конкурсным кредитором должника и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также стороной договора уступки прав требований (цессии) от 24.05.2012 N 476/5.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из содержания определения от 11.09.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях банка. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что несостоятельно утверждение заявителя жалобы о нарушении принятым судебным актом его прав и интересов.

В отношении доводов подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица апелляционный суд полагает необходимым отметить, что подача банком данного ходатайства в форме электронного документооборота непосредственно в преддверии судебного заседания (03.09.2014), в отсутствие должной квалификации ходатайства в отношении конкретно рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", наряду с отсутствием информации о дублировании данного ходатайства непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции (04.09.2014), позволяет судить о ненадлежащей процессуальной добросовестности банка, как заинтересованного лица, инициировавшего данное ходатайство. Соответственно, суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство ввиду отсутствия в период проведения заседания надлежащей информации о его поступлении, притом, что иные участвующие в деле лица в суде первой инстанции не указывали на необходимость привлечения банка в качестве третьего лица в данном обособленном споре. В этой связи, а также учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт не рассмотрения ходатайства банка судом первой инстанции не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого определения по основаниям, указанным в жалобе банка, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, ОАО "Московский Нефтехимический банк" не наделено правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная банком при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Московский Нефтехимический банк" (рег.N 13АП-24930/2014) прекратить.

Возвратить ОАО "Московский Нефтехимический банк" из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева