Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-22665/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А26-1272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22665/2014) ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2014 по делу N А26-1272/2010 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк"

о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ООО "ОПТИМ",

находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк"

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" (ОГРН 1023902092290, ИНН 3913004480, далее - Общество, должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ю.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2011.

Определением суда от 20.09.2011 суд прекратил в отношении ООО "ОПТИМ" процедуру конкурсного производства, ввел процедуру внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Шувалов Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы 01.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 184.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2011 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ООО "ОПТИМ" отказано.

Определением суда от 21.05.2012 Яковлева Ю.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОПТИМ", конкурсным управляющим должника утвержден Шувалов Д.Н.

Определением суда от 16.09.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОПТИМ" Шувалова Д.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ОПТИМ", находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", посредством публичного предложения (далее - Положение).

Определением суда от 23.09.2013 Шувалов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОПТИМ".

Определением суда от 11.10.2013 конкурсным управляющим ООО "ОПТИМ" утверждена Киселёва Е.Н.

Определением суда от 08.11.2013 в Положение внесены изменения, в соответствии с которыми организатором торгов вместо Шувалова Д.Н. указана конкурсный управляющий Киселева Е.А.

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о внесении в Положение изменений, а именно, просило изменить редакцию пункта 2.2 Положения.

Определением от 29.07.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в Положение о Порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ОПТИМ" посредством публичного предложения, а также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2014 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк".

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке в части отказа Банку в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о Порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ОПТИМ" посредством публичного предложения.

По мнению Банка, разница в толковании Банком и организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "ОПТИМ" п. 2.2 Положения влечет за собой реализацию заложенного имущества по заниженной начальной цене продажи, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в связи с чем является основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах. Банк полагает, что отказывая в удовлетворении заявления Банка о внесении изменений в Положение, судом не применен п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный кредитор вправе внести в положение о реализации имущества изменения, при реализации которых сможет получить наибольшую для себя выгоду как привилегированный кредитор.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также сообщает, что торги завершены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в утвержденном судом Положении пункт 2.2. изложен в следующей редакции: "начальная цена продажи лота посредством публичного предложения действует в течение 20 дней, а в случае отсутствия заявок от потенциальных покупателей по истечение каждых 10 дней начальная цена продажи лота снижается на 5 процентов.".

Банк просил изложить указанный пункт Положения в следующей редакции: "начальная цена продажи лота посредством публичного предложения действует в течение 20 (двадцать) дней, а в случае отсутствия заявок от потенциальных покупателей величина каждого последующего снижения составляет 5 (пять) процентов от предыдущей цены и действует 10 (десять) дней".

Из заявления Банка следует, что данная разница в толковании порядка снижения цены продажи имеет существенное значение, так как в случае снижения цены по графику, соответствующему толкованию пункта 2.2 Положения конкурсным управляющим, цена продажи в каждом периоде ниже цены продажи, исчисленной в соответствии с толкованием пункта 2.2 Банком. Банк указывает, что в период с 04.08.2014 по 13.08.2014 (последний период снижения начальной цены продажи) начальная цена продажи каждого лота в соответствии с графиком снижения цены, применяемым конкурсным управляющим, меньше начальной цены, исчисленной в соответствии с графиком, соответствующим толкованию спорного пункта Положения Банком, на 34 911 313 руб., что, по мнению Банка, противоречит принципу получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и повлечет убытки для Банка и прочих кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел неопределенности в редакции пункта 2.2. Положения и правомерно признал, что содержащаяся в спорном пункте Положения формулировка, в соответствии с которой "по истечении каждых 10 дней начальная цена продажи лота снижается на 5 процентов" является достаточно определенной и не позволяет толковать данный пункт иначе, как предусматривающий снижение цены по истечении каждых 10 дней на 5 процентов от начальной цены продажи, то есть от той цены, которая была указана в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что редакция пункта 2.2 Положения не может быть истолкована как предусматривающая снижение цены в процентах от предыдущей цены, поскольку подобный порядок делал бы снижение цены бесконечным, так как из любой, даже ничтожно малой цены, возможно выделение 5 процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд также обосновано учел тот факт, что Банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение по истечении более пяти месяцев после опубликования сообщения о проведении торгов, в то время, как в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2013 (сообщение N 77030994760) и на сайте ЕФРСБ 16.12.2013 (сообщение N 198075) конкурсный управляющий указал, что снижение цены производится каждые 10 календарных дней на 5 % от начальной цены, и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" опубликована информация, содержащая график снижения цены отдельно по каждому лоту с указанием цены продажи на каждом этапе проведения торгов, начиная с 16.01.2014 по 13.08.2014.

Апелляционный суд также отмечает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что произвольное изменение утвержденного порядка продажи залогового имущества по требованию залогового кредитора не предусмотрено нормами Закона о банкротстве и внесение на стадии проведения торгов изменений в ранее утвержденное Положение, предполагающее проведение торгов по продаже этого имущества с самого начала, возлагает на должника дополнительные расходы, влечет затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы остальных конкурсных кредиторов.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в Положение о Порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ОПТИМ" посредством публичного предложения, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Более того, из отзыва конкурсного управляющего следует, что по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения, все имущество, находящееся в залоге ЗАО "Райффайзенбанк", порядок продажи которого рассматривается в настоящем деле, реализовано. Сообщение об итогах торгов размещено на сайте газеты "Коммерсантъ". Расчет с ЗАО "Райффайзенбанк" произведен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14242/13 по делу N А40-17225/13-11-152, возможность отменить проведенные торги, изменить цену и начать порядок продажи предмета залога заново Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2014 по делу N А26-1272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова