Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13765/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Акционерный коммерческий банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ковалев Д.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 9д-7523 от 27.11.2014 г., паспорт;

от Чернявского Павла Анатольевича: Геберман Ю.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 4-2943 от 15.05.2014 г., паспорт; Подкопаев А.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 4-2944 от 15.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернявскому Павлу Анатольевичу о признании недействительными Дополнительного соглашения от 14.07.2011 года к трудовому договору б/н от 11.07.2011 года, Дополнительного соглашения от 02.04.2012 года к трудовому договору б/н от 11.07.2011 года, Дополнительного соглашения от 27.07.2012 года к трудовому договору б/н от 11.07.2011 года между ОАО "АБ "ПУШКИНО" (заявитель) и Чернявским Павлом Анатольевичем, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Чернявского Павла Анатольевича вернуть в пользу ОАО АБ "ПУШКИНО" 6 250 857 руб. 14 коп. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ОАО "Акционерный коммерческий банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Чернявского Павла Анатольевича возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что Заявитель в качестве оснований для оспаривания сделок ссылался на следующие основания:

1. Отсутствие одобрение в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

2. Недействительность по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Злоупотребление правом при заключении сделок (10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

30 сентября 2013 года на основании приказа ЦБ РФ от 30.09.2013 N ОД-673 "Об отзыве лицензии на осуществление банковской операции у кредитной организации Открытое акционерное общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (ОАО АБ "ПУШКИНО") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

10 октября 2013 года ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным ОАО АБ "ПУШКИНО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО АБ "ПУШКИНО" признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25 ноября 2014 года; функции конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела установлено, что 11 июля 2011 года между ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" (Банк) и Чернявским Павлом Анатольевичем (Работник) заключен трудовой договор б/н, в соответствии с п. 1.2. которого работник принимался на работу в Банк на должность Первого заместителя Председателя Правления. В п. 1.3. трудового договора указано, что трудовой договор заключен сроком на 5 (Пять) лет с возможностью его последующей пролонгации на тот же срок. Основные обязанности Чернявского П. А. сформулированы, в числе прочих, в п. 2.1. трудового договора, а также, в соответствии с п. 2.3. трудового договора, указаны в должностной инструкции работника. В соответствии со ст. 4 трудового договора, сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 450 000 рублей. В той же статье трудового договора указано: в зависимости от результатов работы банка за отчетный период банк обязуется выплачивать работнику ежеквартальный бонус, размер которого устанавливается дополнительным соглашением. Также указано, что заработная плата подлежит ежегодной индексации в размере инфляции; по соглашению сторон размер и система оплаты труда может быть пересмотрена. П. 6.2.6. трудового договора установлено, что в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по основаниям, указанным в п. 8.2. трудового договора в связи со сменой собственника общества, банкротством, ликвидацией или по инициативе работодателя, банк либо новый собственник обязан единовременно выплатить компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока трудового договора, но не менее трехкратного среднего месячного заработка. Как указано в п. 2. Приложения к трудовому договору от 11 июля 2011 года, работодатель выплачивает ежеквартальный бонус работнику и списку лиц (п. 1 приложения) в размере 50% от прибыли банка на территориях Уральского, Приволжского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

14 июля 2011 года между ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" (Банк) и Чернявским Павлом Анатольевичем (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 июля 2011 года, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 517 300 рублей в месяц.

02 апреля 2012 года между ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" (Банк) и Чернявским Павлом Анатольевичем (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 июля 2011 года, в соответствии с которым работнику изменено место работы: г. Новосибирск, и которым работнику установлен должностной оклад в размере 643 700 рублей в месяц, а также установлен районный коэффициент в размере 25% от должностного оклада.

27 июля 2012 года между ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" (Банк) и Чернявским Павлом Анатольевичем (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 июля 2011 года, в п. 3 которого указано: в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по основаниям, указанным в п. 8.2. трудового договора в связи со сменой собственника общества, банкротством, ликвидацией или по инициативе работодателя, банк либо новый собственник обязан единовременно выплатить компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока трудового договора, но не менее трехкратного среднего месячного заработка. Указанное положение дублирует п. 6.2.6. трудового договора от 11.07.2011, что опровергает довод заявителя о том, что только дополнительное соглашение от 27 июля 2012 года устанавливало дополнительные гарантии и компенсации, которые не были предусмотрены в ранее заключенном трудовом договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывает заявитель, со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, презюмируется, что Чернявский П. А., являясь членом правления банка, знал или должен был знать, что целью заключенных с ним сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено материалами дела, п. 3 оспариваемого Дополнительного соглашения от 27 июля 2012 года дублирует п. 6.2.6. трудового договора б/н от 11 июля 2011 года

То обстоятельство, что Чернявский П. А. являлся членом правления Банка не свидетельствует о том, что в момент подписания трудового договора (11 июля 2011 года), дополнительных соглашений от 14 июля 2011 года и от 02 апреля 2012 года имел целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено доказательств, что именно подписание между Чернявским П. А. и ОАО АБ "Пушкино" дополнительных соглашений от 14.07.2011 и 02.04.2012 (об увеличении должностного оклада), 27.07.2012 (о дополнительных гарантиях работника при увольнении) фактически причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд признает обоснованным довод представителя Чернявского П. А. о том, что установление повышенного размера компенсации не является мерой поощрения работника за занятие руководящей должности, длительный стаж или иные успехи в работе, а в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусмотрено для защиты трудовых прав работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем признает опровержимой презумцию, установленную п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предписание ЦБ РФ от 23.03.2012, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, составлено по результатам проверки, проведенной в период с сентября по ноябрь 2011 года, то есть после заключения дополнительного соглашения от 14.07.2011 и, соответственно, за 5 и 8 месяцев до заключения дополнительных соглашений от 02.04.2012 и 27.07.2012. Кроме того, в указанном предписании сделан лишь вывод о том, что у банка возникли бы основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации на период проведения проверки. Иных документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что вознаграждение Чернявского П.А. не соразмерно суммам, выплачиваемым иным работникам банка, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 января 2014 года по делу N 2-643/2014 установлено злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения от 27.07.2012. На стр. 4 данного решения имеется указание на то обстоятельство, что установленная соглашением от 27.07.2012 денежная компенсация не предусмотрена ни ТК, ни коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Однако установленный на этом основании указанным судом факт злоупотребления при заключении соглашения (ст. 10 ГК РФ), не влечет его недействительности на основании ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ОАО АБ "ПУШКИНО" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") не представил доказательств, необходимость представления которых предусмотрена ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев