Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-13663/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-12566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В., Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Демиан": Вамолина Р.А. представитель по доверенности от 20.08.2014 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кублицкая В.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1о-692; Дормедонов В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.214 г., зарегистрированной в реестре за N 1д-3194,

от Родзинского Гарри Анатольевича: Фролов В.В. представитель по доверенности от 18.09.2014 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосроза" Дюрягина Валерия Викторовича: Гришин В.И. представитель по доверенности от 25.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-12566/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демиан" о включении задолженности в размере 2 040 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мосроза" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Мосроза" (далее - ООО "Мосроза", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий Дюрягин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Демиан" (далее - ООО "Демиан") 26 мая 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 040 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-12566/14 требования ООО "Демиан" в размере 2 040 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мосроза" (л.д. 74).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (далее - ОАО КБ "Мастер-Банк") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Демиан" (л.д. 76).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО КБ "Мастер-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Родзинского Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Дюрягина В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Демиан" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, ООО "Демиан" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Мосроза" (Продавец) и ООО "Торговый дом Зеленая Долина" (Покупатель) 01 ноября 2013 года был заключен договор купли-продажи N 76, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию (цветы свежесрезанные) в ассортименте и количестве согласно Приложениям или счетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 38-40).

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан передать продукцию покупателю в надлежащем виде и количестве, в полном соответствии с товарными накладными и с предоставлением необходимого пакета документов на продукцию.

Покупатель обязан предварительно оплатить и принять продукцию, наименование, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной ТОРГ12). Передача продукции производится на складе продавца в течение 10 дней с момента оплаты продукции (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с данным пунктом договора, ООО "Торговый Дом Зеленая Долина" перечислило денежные средства в размере 2 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 335 от 14 ноября 2013 года (л.д. 43).

Между ООО "Демиан" (Цессионарий) и ООО "Торговый дом Зеленая Долина" (Цедент) 03 марта 2014 года был заключен договор N 4ВК/03/03/14 уступки прав требования с оплатой векселем, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Мосроза" по договору купли-продажи N 76 от 01 ноября 2013 года в сумме 2 040 000 руб. (пункт 1.1 договора уступки) (л.д. 31-33).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выдать цеденту простой вексель, удостоверяющий обязательство цессионария (пункт 1.7 договора уступки).

Во исполнение указанного пункта договора, ООО "Демиан" передало ООО "Торговый дом Зеленая Долина" простой вексель N 0005 на сумму 960 000 руб. (л.д. 35-36).

03 марта 2014 года ООО "Торговый дом Зеленая Долина" уведомило ООО "Мосроза" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 37).

Поскольку должником обязательства надлежащим образом исполнены не были, у него образовалась задолженность в размере 2 040 000 руб., ООО "Демиан" (Цессионарий) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора в размере 2 040 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что оно заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Демиан" к должнику - ООО "Мосроза" по включению задолженности в сумме 2 040 000 руб., подтверждены надлежащими доказательствами и в связи с этим правомерно было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Мосроза".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Демиан" не имеется права на предъявление денежных требований к должнику, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, во исполнение договора купли-продажи N 76 от 01 ноября 2013 года ООО "Торговый дом Зеленая Долина" перечислило по платежному поручению N 355 от 14 ноября 2013 года денежные средства в размере 2 040 000 руб. (л.д. 43), однако, ООО "Мосроза" не передало продукцию покупателю в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N76 от 01 ноября 2013 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку, указанная задолженность уступлена ООО "Торговый дом Зеленая Долина" обществу "Демиан" по договору N 4ВК/03/03/14 уступки права требования с оплатой векселем от 03 марта 2014 года, материалами дела подтверждается передача простого векселя в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику (л.д. 35-36) и передача по акту приема-передачи документов от 03 марта 2014 г. на сумму 2 040 000 руб., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии права у ООО "Демиан" на включение в реестр требований должника - ООО "Мосроза" задолженности в размере 2 040 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора N 4ВК/03/03/14 уступки права требования с оплатой векселем от 03 марта 2014 года и простого векселя N 0005 от 03 марта 2014 года, является несостоятельной.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный договор являются недействительным в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при заключении договора N 4ВК/03/03/14 уступки права требования с оплатой векселем от 03 марта 2014 года, сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, а также признания арбитражным судом оспариваемого договора недействительным, в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора N 4ВК/03/03/14 уступки права требования с оплатой векселем от 03 марта 2014 года (л.д. 31-33), простой вексель N 005 от 03 марта 2014 года, арбитражный апелляционный суд установил, что они соответствуют требованиям гражданского законодательства, отсутствуют основания для признания их недействительными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 14 ноября 2013 года подтверждает получение товара несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником покупателю (ООО Торговый дом Зеленая Долина) продукции в соответствии с Приложением N 1 к договору купли-продажи N 76 от 01 ноября 2013 года (свежесрезанных цветов).

Новые доказательства, а именно: копии договоров уступки права требования, заключенные ООО "Демиан" с иными лицами и векселя ООО "Демиан", выданные другим лицам не принимаются апелляционным судом, поскольку данные документы не относятся к заявленному требованию и не были представлены в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-12566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева