Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-13662/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-12566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В., Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Демиан": Вамолина Р.А. представитель по доверенности от 20.08.2014 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кублицкая В.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1о-692; Дормедонов В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1д-3194,

от Родзинского Гарри Анатольевича: Фролов В.В. представитель по доверенности от 18.09.2014 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосроза" Дюрягина Валерия Викторовича: Гришин В.И. представитель по доверенности от 25.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-12566/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Родзинского Гарри Анатольевича о включении задолженности в размере 29 507 735 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мосроза" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Мосроза" (далее - ООО "Мосроза", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий Дюрягин В.В.).

Родзинский Гарри Анатольевич (далее - Родзинский Г.А.) 26 мая 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 507 735 руб. 84 коп., в том числе: 24 200 000 руб. - сумма займа, 5 307 735 руб. 84 коп. - проценты (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-12566/14 требование Родзинского Г.А. в размере 29 507 735 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мосроза" (л.д. 74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (далее - ОАО КБ "Мастер-Банк") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 5 307 735 руб. 84 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Родзинского Г.А. в указанной части (л.д. 77).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 5 307 735 руб. 84 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО КБ "Мастер-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 5 307 735 руб. 84 коп.

Представитель Родзинского Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Дюрягина В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, Родзинский Г.А. ссылался на заключенный между ним (Цессионарий) и Кузьминым Андреем Валерьевичем (далее - Кузьмин А.В.) (Цедент) договор уступки права требования N 1тр/04/14 от 04 апреля 2014 года, по условиям которого к нему перешли права требования долга к ООО "Мосроза" по следующим договорам:

- N 2 от 01 марта 2013 года беспроцентного займа;

- N 3 от 24 апреля 2013 года беспроцентного займа;

- N 4 от 22 июля 2013 года беспроцентного займа;

- N 5 от 19 сентября 2013 года беспроцентного займа (пункт 1 договора) (л.д. 8-9).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 24 200 000 руб. (пункт 3 договора уступки).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 24 200 000 руб. (пункт 5 договора).

Суд первой инстанции, признавая требования Родзинского Г.А. обоснованными, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выдачи займов по договорам, должником были нарушены порядок и сроки возврата денежных средств. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что должником обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, вследствие чего у кредитора возникло право требования возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 5 307 735 руб. 84 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным (л.д. 3-6).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "Мосроза" проценты по договору займа в размере 5 307 735 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения N 1 к договорам беспроцентного займа были заключены с целью увеличения кредиторской задолженности и в связи с этим являются ничтожными сделками, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дополнительные соглашения N 1 к договорам беспроцентного займа являются недействительными в силу их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при заключении дополнительных соглашений N 1 к договорам займа, сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, а также признания арбитражным судом оспариваемых договоров недействительными в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договоров беспроцентного займа (л.д. 15-16, 25-26, 35-36, 43-44), дополнительных соглашений N 1 к ним (л.д. 17, 27, 37, 45), арбитражный апелляционный суд установил, что они соответствуют требованиям гражданского законодательства, отсутствуют основания для признания их недействительными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле не имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность в виде процентов за пользование займом в сумме 5 307 735 руб. 84 коп. у ООО "Мосроза" отсутствует, что подтверждается Актом сверки на 31 марта 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.3. договоров займа в редакции дополнительных соглашений предусмотрено, что проценты за пользование займом по договору начисляются и уплачиваются единовременно в день возврата суммы займа (л.д. 17, 27, 37, 45).

Учитывая пункты 2.3 дополнительных соглашений N 1 к договорам займа, что доказательств возврата должником суммы займа в материалы дела не представлены, начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не было прекращено, на момент составления акта сверки (31 марта 2014 года) обязательства по уплате процентов по займам на момент их подписания у ООО "Мосроза" еще не наступили, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО "Мосроза" по уплате процентов в размере 5 307 735 руб. 84 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-12566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева