Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-11605/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11605/2014) закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года по делу N А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (ИНН 2463213578; ОГРН 1092468024440) о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований от 03 декабря 2012 года на сумму 17 636 700 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ИНН 8620018764, ОГРН 1088603007899),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова Игоря Васильевича

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", ответчик) о признании недействительной сделки должника, оформленной заявлением о зачете встречных однородных требований от 03.12.2012 на сумму 17 636 700 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 по делу N А75-8791/2012 сделка зачета встречных однородных требований от 03.12.2012 на сумму 17 636 700 руб. 00 коп. между ЗАО "Аган-Бурение" и ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ЗАО "Аган-Бурение" перед ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" по договору от 01.11.2011 N VBK/11-2-mo в размере 17 636 700 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" перед ЗАО "Аган-Бурение" по договору от 12.11.2012 N 29/ВБК/12 на сумму 17 636 700 руб. 00 коп. С ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемый конкурсным управляющим должника зачет был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, задолженность, погашенная должником перед ответчиком, относится к текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника Макушкин Евгений Валерьевич, утвержденный определением суда от 21.04.2014, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А75-8791/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2014.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника оспаривает заявление о зачете встречных однородных требований от 03.12.2013 на сумму 17 636 700 руб. 00 коп.

Из содержания названного заявления о зачете следует, что ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" является кредитором, а ЗАО "Аган-Бурение" является должником по денежному обязательству, возникшему из договора о передаче полномочий исполнительного органа N VВК/11-2mо от 01.11.2011, в соответствии с которым ЗАО "Аган-Бурение" обязано перечислить ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" денежные средства в размере 17 636 700 руб. 00 коп. (обязательство-1).

ЗАО "Аган-Бурение" является кредитором, а ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" является должником по денежному обязательству, возникшему из договора N 29/ВБК/12 от 12.11.2012, заключенному между сторонами, в связи с неисполнением которого ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" обязано перечислить ЗАО "Аган-Бурение" денежные средства в размере 24 479 597 руб. 82 коп. (обязательство-2).

На основании названного заявления обязательство-1 полностью и обязательство-2 частично прекращаются зачетом на общую сумму 17 636 700 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что спорная сделка подлежат признанию недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность, погашенная должником перед ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 02.11.2012.

Соответственно, оспариваемое заявление о зачете от 03.12.2012, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение", совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дату 03.12.2012 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Вместе с тем, в настоящем случае следует учитывать следующее.

По условиям заявления о зачете встречных однородных требований от 03.12.2013 сторонами произведен зачет задолженности, возникшей, в том числе, по договору о передаче полномочий исполнительного органа N VВК/11-2mо от 01.11.2011 (далее - договор N VВК/11-2mо от 01.11.2011).

В соответствии с названным договором он регулирует комплекс взаимоотношений сторон по поводу оказания ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" (управляющая организация) ЗАО "Аган-Бурение" (общество) услуг по управлению последним в форме осуществления управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2.2 договора N VВК/11-2mо от 01.11.2011 общество обязуется выплачивать управляющей организации вознаграждение в размере, установленном в приложении N 2 к договору.

Вознаграждение выплачивается обществом управляющей организации ежемесячно в сроки и порядке, установленные в приложении N 2, на основании счета, выставляемого управляющей организацией (пункт 2.4 договора N VВК/11-2mо от 01.11.2011).

В приложении N 2 к договору N VВК/11-2mо от 01.11.2011 стороны установили договорную цену в размере 2 183 000 руб. 00 коп., включая НДС.

При этом, с 01.04.2012 договорная цена установлена в размере 4 665 300 руб. 00 коп., включая НДС.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к договору N VВК/11-2mо от 01.11.2011 вознаграждение выплачивается обществом управляющей организации ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации до 5-го числа каждого месяца на основании счета, выставляемого управляющей организацией.

Стороны пришли к соглашению, что акт сдачи-приемки услуг и отчет об оказанных услугах по договору подписываются уполномоченными представителями обеих сторон по окончании каждого месяца, не позднее пяти дней со дня окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

Счет-фактура выставляется управляющей организацией обществу также по окончании каждого месяца, не позднее пяти дней со дня окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" и ЗАО "Аган-Бурение" за период с 01.11.2011 по 31.11.2012, из которого следует, что последний счет на оплату оказанных услуг в сумме 4 665 300 руб. 00 коп. выставлен управляющей организацией обществу 30.11.2012, то есть после 02.11.2012 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ЗАО "Аган-Бурение" дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, погашенная заявлением о зачете встречных однородных требований от 03.12.2013 задолженность в размере 4 665 300 руб. 00 коп. за ноябрь 2011 года относилась к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа в размере 4 665 300 руб. 00 коп. недействительной суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 4 665 300 руб. 00 коп. повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами, со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В. не представлено.

Более того, в своем заявлении о признании сделки недействительной исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника вообще не ссылался на то, что в состав задолженности, погашенной путем произведенного зачета встречных однородных требований, входила задолженность ЗАО "Аган-Бурение" по текущим платежам.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Также конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований в указанной сумме перед такими кредиторами, знал об их наличии, того, о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Следовательно, в этой части оснований для признания зачета встречных однородных требований от 03.12.2012 недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве зачет был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции считает, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в части удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В. о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований от 03.12.2012 на сумму 4 665 300 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11605/2014) закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года по делу N А75-8791/2012 изменить.

С учетом частичной отмены судебного акта резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Признать недействительной сделку зачета встречных однородных требований от 03.12.2012 на сумму 12 971 400 рублей между закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" и закрытым акционерным обществом "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" перед закрытым акционерным обществом "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" по договору от 01.11.2011 N VBK/11-2-mo в размере 12 971 400 рублей.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" перед закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" по договору от 12.11.2012 N 29/ВБК/12 на сумму 12 971 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича о признании недействительным зачета встречных однородных требований между закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" и закрытым акционерным обществом "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 942 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в пользу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 529 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова