Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-2232/13

г. Чита

18 декабря 2014 г.

Дело N А19-17394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А. Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" Саитгареева Геннадия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о признании недействительной сделки по зачету взаимных денежных требований от 01.09.2012 между ООО "РОСПИЛ" и ООО "Транссервис" на сумму 10 443 047 рублей 29 копеек, произведенному на основании одностороннего заявления ООО "РОСПИЛ" о зачете встречных однородных требований по делу N А19-17394/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" (ИНН 3818027495, ОГРН 1103818000330, 666764, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Строительная, 5-35) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" (ООО "РОСПИЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО "РОСПИЛ" утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Геннадий Борисович (Саитгареев Г.Б., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по зачету взаимных денежных требований от 01.09.2012 между ООО "РОСПИЛ" и ООО "Транссервис" на сумму 10 443 047 рублей 29 копеек, произведенному на основании одностороннего заявления ООО "РОСПИЛ" о зачете встречных однородных требований; о применении последствий недействительности сделки посредством восстановления существовавших до совершения сторонами зачета прав и обязанностей между ООО "РОСПИЛ" и ООО "Транссервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Зачет встречных однородных требований от 01.09.2012 в сумме 10 443 047 рублей 29 копеек, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис", произведенный на основании одностороннего заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" о зачете встречных однородных требований признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до направления обществом с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" заявления от 01.09.2012 о зачете встречных однородных требований, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством. Распределены судебные расходы.

ООО "Транссервис", не согласившись с определением суда от 25.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательства оказания предпочтения отдельному кредитору в результате оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлены (первичные документы, бухгалтерская документация). На момент совершения оспариваемой сделки кредиторы второй и третьей очереди отсутствовали. При этом обращение ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" о признании ООО "РОСПИЛ" банкротом не свидетельствует однозначно о желании заявителя признать должника банкротом, данное заявление указывает лишь на одну из возможностей взыскания долга. Кроме того, обязательства ООО "РОСПИЛ" перед ООО "Транссервис" и ООО "Транссервис" перед ООО "РОСПИЛ", прекращенные оспариваемым зачетом, возникли между одними и теми же лицами, носили денежных характер, срок исполнения истек.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 04.12.2014 был объявлен перерыв до 11.12.2014 до 12 час. 20 мин.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, к которым приложены копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на 09.12.2014 и списка бывших работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

Представленные конкурсным управляющим пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РОСПИЛ" 01.09.2012 направило в адрес ООО "Транссервис" заявление о зачете встречных однородных требований, которое принято главным бухгалтером ООО "Транссервис" в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка. Указанным заявлением о зачете ООО "РОСПИЛ" подтверждает, что по состоянию на 01.09.2012 у него имеется задолженность перед ООО "Транссервис" по договору N 16/07-2012 от 16.07.2012, по договору уступки прав требований N 31-05/12 от 31.05.2012 в сумме 10 504 704 рубля 56 копеек. В свою очередь, ООО "Транссервис" имело задолженность перед ООО "РОСПИЛ" по договору купли-продажи оборудования N 31/08-2012 от 31.08.2012 в сумме 10 443 047 рублей 29 копеек.

Заявление ООО "Верхнеленское речное пароходство" о признании ООО "РОСПИЛ" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года в отношении ООО "РОСПИЛ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что поскольку зачет совершен 01.09.2012, а ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "РОСПИЛ" несостоятельным (банкротом) 05.09.2012, соответственно, зачет встречных однородных требований привел к тому, что ООО "Транссервис" оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 410, 167 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление конкурсного управляющего принято к производству судьей Рупаковой Е.В. Судебное заседание 04.03.2014 было отложено судьей Ларионовой Н.Н. в порядке взаимозаменяемости за судью Рупакову Е.В. на 03.04.2014, судебное заседание 03.04.2014 отложено судьей Рупаковой Е.В. на 06.05.2014. В дальнейшем на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 и докладной записки председателя 5 судебного состава дело N А19-17394/2012 было передано в электронную систему распределения дел и распределено судье Чурееву А.А. Судебное заседание 06.05.2014 отложено судьей Чуреевым А.А. на 05.06.2014, затем на 01.07.2014. В соответствии с распоряжением от 17.06.2014 и.о. председателя 5 судебного состава (л.д. 90 том 2) судебное заседание 01.07.2014 было отложено судьей Шнитовой Н.В. на 31.07.2014. Впоследствии на основании докладной записки и.о. председателя 5 судебного состава от 23.07.2014 и определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 дело N А19-17394/2012 было передано в электронную систему распределения дел и распределено судье Чигринской М.Н. Судебное заседание 31.07.2014 было отложено судьей Сеничевой О.М. в порядке взаимозаменяемости за судью Чигринскую М.Н. на 11.09.2014. Окончательный судебный акт принят судьей Чигринской М.Н. В связи с изложенным дело рассмотрено в законном составе суда, нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по зачету взаимных денежных требований от 01.09.2012 между ООО "РОСПИЛ" и ООО "Транссервис" на сумму 10 443 047 рублей 29 копеек является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершена с предпочтением в отношении кредитора ООО "РОСПИЛ" перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 24.09.2012, оспариваемая сделка по зачету денежных средств совершена 01.09.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по зачету денежных средств совершена 01.09.2012, что подтверждается заявлением от указанной даты ООО "РОСПИЛ" о зачете, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства относились к реестровой задолженности третьей очереди.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлена на удовлетворение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, а также из представленного в апелляционный суд реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника -ООО "Транссервис" - в составе третьей очереди помимо ФНС России учтены требования следующих кредиторов: ООО "Верхнеленское речное пароходство" в размере 13 860 630 руб.; ООО "Транс-Сибирская лесная компания" в размере 33 972 руб., Ровенский С.Н. в размере 36 951 925 руб., ООО "Завод Лесфорт" в размере 42 719 086,98 руб., ЗАО "Золотодобывающая артель старателей "Чуя" в размере 3 281 923,95 руб., ООО "Усть-Кут-Лесосервис" в размере 854 304,86 руб., ООО "Фурор" в размере 40 467 432 руб., и др.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых списаний денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "РОСПИЛ" удовлетворения своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании спорной сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату совершения зачета у должника не имелось кредиторов первой и второй очереди, а наличие кредитора ООО "Верхнеленское речное пароходство" не свидетельствует о предпочтении, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае судом установлены кредиторы одной очереди с ООО "РОСПИЛ", и совершение зачета привело к тому, что ООО "РОСПИЛ" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения зачета не было других кредиторов, опровергается материалами дела. На момент проведения зачета у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО "Верхнеленское речное пароходство" подтвержденное решением суда, а также неисполненные в добровольном порядке денежные обязательства перед ЗАО "Золотодобывающая артель старателей "Чуя", ООО "Усть-Кут-Лесосервис" и др.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу N А19-17394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова