Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 04АП-2232/13 по делу N А19-17394/2012

г. Чита

05 июля 2021 г.

Дело N А19-17394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саитгареева Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-17394/2012 по заявлению арбитражного управляющего Саитгареева Геннадия Борисовича на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" Китова Сергея Владимировича,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" (ИНН 3818027495, ОГРН 1103818000330, 666764, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Строительная, 5-35) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 30.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" (ООО "РОСПИЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО "РОСПИЛ" утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Геннадий Борисович (Саитгареев Г.Б.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года арбитражный управляющий Саитгареев Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО "РОСПИЛ" утвержден арбитражный управляющий Китов Сергей Владимирович (Китов С.В., конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Саитгареев Г. Б. 23.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ" Китова С.В., противоречащие пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно:

- необращение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела N АЗ8- 14166/2017 с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года по делу N АЗ8-14166/2017 при наличии сведений об обстоятельствах, затрудняющих исполнение этого судебного акта;

- необращение в соответствующую судебную инстанцию с исками о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2018, заключенного между Игитханян Л.П. и Кривулей О.А., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- необращение в соответствующую судебную инстанцию с иском об истребовании у Кривули О.А. имущества, полученного ею 28.11.218 на основании заключенного 12.11.2018 с Игитханян Л.П. договора купли-продажи, и которое ранее было истребовано решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года по делу N АЗ8-14166/2017 у ООО "Марийская алкогольная компания" в пользу ООО "РОСПИЛ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-17394/2012 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Саитгареева Геннадия Борисовича на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ" Китова Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда, Саитгареев Геннадий Борисович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Саитгареев Геннадий Борисович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего Китова С. В. о том, что для подготовки к судебному спору об истребовании спорного имущества необходимо собрать доказательства недобросовестности действий указанных лиц, в том числе Кривули О. А. Доказательств того, что конкурсный управляющий обладает достаточными документами, доказательствами, для обращения в суд с исками о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2018, об истребовании у Кривули О.А. имущества, в деле не имеется.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "РОСПИЛ" Китов С. В. по состоянию на 25.06.2019 располагал сведениями о том, что истребованное решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2018 по делу N А38-14166/2017 у ООО "Марийская алкогольная компания" имущество первоначально.

Заявитель полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ" Китова С. В. указанных доказательств (документов) для обращения в суд с исками о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2018, об истребовании у Кривули О.А. имущества, и т. д. является результатом бездействия самого конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ" Китова С. В. в период с 25.06.2019 по 18.01.2021.

С учетом указанных обстоятельств, Саитгареев Геннадий Борисович просит определение суда первой инстанции отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Саитгареев Геннадий Борисович указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не обосновал (не указал) со ссылкой на соответствующие доказательства, каким образом приведенные обращения конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ" Китова С. В. относительно привлечения руководителя ООО "Марийская алкогольная компания" Игитхонян А.П. и её родственницы Игитханян Л. П. к уголовной ответственности, т. е. лиц, у которых спорное имущество отсутствует, могут повлечь возврат Кривулей О. А. спорного имущества ООО "РОСПИЛ", а также не обосновал (не указал), какая имеется взаимосвязь между этими обращениями конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ" Китова С. В. и возвратом Кривулей О. А. спорного имущества ООО "РОСПИЛ".

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ". Конкурсный управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

От заявителя 16.03.2021 в суд первой инстанции поступил отказ от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РОСПИЛ" Китова С.В., выраженного в необращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела N АЗ8-14166/2017 с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года по делу N АЗ8- 14166/2017 при наличии сведений об обстоятельствах, затрудняющих исполнение этого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от первого довода жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от первого доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

В данной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий и обязанностей конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым требованием к ООО "Марийская алкогольная компания" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: экскаватора "Hyundai R250LC-7", год выпуска - 2007, N двигателя В59-26395388, заводской номер машины 70111148, цвет серый/желтый; валочно-пакетирующей машины "Tigercat L870C", год выпуска - 2008, N двигателя 46893672, N заводской машины (рамы) 87021991, цвет желтый; трактора трелевочного "Tigercat 630С", год выпуска 2008, N двигателя 46859343, N заводской машины 6302584, цвет - желтый; бульдозера "Shantui SD22", год выпуска - 2009, N двигателя 41119195, заводской номер машины SD22АА111814 (11814), цвет серый/желтый, регистрационный знак 38 РК 1201.

Указанное имущество является собственностью ООО "РОСПИЛ" и незаконно получено ООО "Марийская алкогольная компания" от ООО "Актив 1" по договору от 25.09.2014 купли-продажи автотракторной техники.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года по делу N АЗ8-14166/2017 требования ООО "РОСПИЛ" удовлетворены, указанное имущество истребовано у ООО "Марийская алкогольная компания" с возложением обязанности на последнее передать спорное имущество ООО "РОСПИЛ" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

ООО "Марийская алкогольная компания" на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 07.04.2018 передало истребованное имущество в пользу Игитханян Л.П. (с последующей регистрацией 19.10.2018 в Гостехнадзоре), а в дальнейшем, на основании заключенного 12.11.2018 договора купли-продажи между Игитханян Л.П. и Кривулей Оксаной Алексеевной передано последней 27.11.2018.

Однако, в нарушение Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался в соответствующую судебную инстанцию с исками о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2018, заключенного между Игитханян Л.П. и Кривулей О.А., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не обращался с иском об истребовании у Кривули О.А. имущества, полученного ею 28.11.2018 на основании заключенного 12.11.2018 с Игитханян Л.П. договора купли-продажи.

Бездействие конкурсного управляющего влечет невозможность возврата ООО "РОСПИЛ" истребованного имущества и последующей его реализации на торгах, что в свою очередь делает невозможным удовлетворение текущих требований кредиторов. Данное бездействие конкурсного управляющего Китова С.В. влечет невозможность погасить текущие требования, частично погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "РОСПИЛ", а также не способствует завершению конкурсного производства в отношении ООО "РОСПИЛ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что конкурсный управляющий обладает достаточными документами, доказательствами, для обращения в суд с исками о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2018, об истребовании у Кривули О.А. имущества, в деле не имеется.

Суд также указал, что в действиях конкурсного управляющего Китова С.В. отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя жалобы, доводы заявителя жалобы документально не подтверждены и не обоснованы.

Согласно представленным документам, конкурсный управляющий принимал меры для сбора доказательств, пополнения конкурсной массы путем обращения в правоохранительные органы, службу судебных приставов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов спора, в деле о банкротстве ООО "РОСПИЛ" определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 признана недействительной сделка по передаче должником ООО "Лесные технологии" техники по акту приема - передачи от 23.11.2012 и дополнительному соглашению от 20.11.2012, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку техника, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, находится у ООО "Марийская алкогольная компания", конкурсный управляющий ООО "РОСПИЛ" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО "Марийская алкогольная компания" об истребовании техники из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года по делу N АЗ8-14166/2017 из незаконного владения ООО "Марийская алкогольная компания" в пользу ООО "РОСПИЛ" истребованы экскаватор "Hyundai R250LC-7", год выпуска - 2007, N двигателя В59-26395388, заводской номер машины 70111148, цвет серый/желтый; валочно-пакетирующая машина "Tigercat L870C", год выпуска - 2008, N двигателя 46893672, N заводской машины (рамы) 87021991, цвет желтый; трактор трелевочный "Tigercat 630C", год выпуска 2008, N двигателя 46859343, N заводской машины 6302584, цвет - желтый; бульдозер "Shantui SD22", год выпуска - 2009, N двигателя 41119195, заводской номер машины SD22АА111814 (11814), цвет серый/желтый, регистрационный знак 38 РК1201.

Конкурсный управляющий 24.01.2019 направил исполнительный лист в службу судебных приставов по Республике Марий Эл, возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15 марта 2019 года приостановил исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года по делу N АЗ8-14166/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года до момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А38-14166/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Марийская алкогольная компания" - без удовлетворения, возобновлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А38-14166/2017.

За время рассмотрения дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа ООО "МАК" 07.04.2018 передало права на технику Игитханян Л.П., которая по договору купли-продажи от 12.11.2018 передала технику Кривуле О.А.

Конкурсный управляющий Китов С.В. 08.05.2019 обратился в прокуратуру Республики Марий Эл с заявлением по факту мошенничества со стороны руководства ООО "МАК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 по заявлению конкурсного управляющего Китова С.В. объявлен исполнительный розыск указанного выше имущества; 30.12.2019 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Согласно сведениям ФССП от 18.11.2020 N 12035/20/86962 06.03.2019 автотракторные средства по акту приема-передачи от 07.04.2018 переданы Игитханян Л.П., которые зарегистрированы за ней 19.10.2018. Согласно договору купли-продажи от 12.11.2018 Игитханян Л.П. автотракторные средства продала Кривуле О.А.

В связи с отсутствием информации о принятом процессуальном решении 27.05.2020 конкурсный управляющий Китов С.В. обратился к прокурору Республики Марий Эл и министру МВД по Республики Марий Эл с жалобой на бездействия должностных лиц МВД о причинении ущерба ООО "РОСПИЛ" должностными лицами ООО "МАК".

В связи с отсутствием сведений о принятом процессуальном решении по факту мошеннических действий со стороны ООО "МАК" конкурсный управляющий Китов С.В. 05.10.2020 обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ на затягивание дела со стороны правоохранительных органов.

Согласно ответу Прокуратуры г. Йошкар-Ола от 06.11.2020 N 659т/2019, по результатам проверки 23.09.2020 следователем СО ЭК ЛТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Игитханян Л.П. Указанное постановление 05.11.2020 отменено заместителем прокурора города в связи с необходимостью выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий направил запросы в прокуратуру г. Усть-Кута (от 18.01.2021), прокуратуру Чунского района (от 25.01.2021) о предоставлении информации о том, на основании каких документов Игитханян П.В. передана техника (по возможности предоставить заверенные копии доверенности на получение разыскиваемого имущества); обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд (от 02.02.2021) о проверке законности отказа в возбуждении уголовного дела со стороны правоохранительных органов в отношении ООО "Марийская алкогольная компания" и причастных к данному делу лиц; 05.03.2021 обратился с заявлением о проведении мероприятий налогового контроля и контроля законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в отношении Игитханян Л.П.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего Китова С.В. о том, что для подготовки к судебному спору об истребовании спорного имущества необходимо собрать доказательства недобросовестности действий указанных лиц, в том числе Кривули О.А.

Проанализировав доводы арбитражного управляющего Саитгареева Г. Б. о бездействии конкурсного управляющего Китова С. В., суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела такие доказательства заявитель жалобы не представил.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обладает достаточными документами для обращения в суд с исками о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2018, об истребовании у Кривули О.А. имущества, в деле не имеется.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего Китова С.В. отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, равно как и прав и законных интересов заявителя жалобы, следовательно, доводы заявителя жалобы документально не подтверждены и не обоснованы.

Согласно представленным документам, конкурсный управляющий принимал меры для сбора доказательств, пополнения конкурсной массы путем обращения в правоохранительные органы, службу судебных приставов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, конкретные обстоятельства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве, не нарушили права заявителя. Заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав заявителя.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом состава доказательств, имеющихся в материалах настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-17394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш