Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-2232/13

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А19-17394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-17394/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" (ОГРН 1103818000330 ИНН 3818027495, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Строительная, 5, 35) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО "РОСПИЛ" утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Геннадий Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" 19.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОСПИЛ" 10 443 047,29 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 заявление ООО "Транссервис" оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что не явился в судебные заседания для рассмотрения его заявления 17.09.2015, 12.10.2015, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания от заявителя не поступило. Арбитражный суд Иркутской области располагает сведениями о надлежащем извещении ООО "Транссервис" о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания от заявителя не поступило, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Транссервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела подтверждается, что ликвидатор ООО "Транссервис" предпринимал все меры для своевременного исполнения определения суда от 24.06.2015, поддерживая связь не только к конкурсным управляющим, но и с помощником судьи. Принимая во внимание отдалённость заявителя от города Иркутска и нахождения общества в стадии ликвидации заявителю затруднительно нести финансовые затраты для направления представителя в суд. Заявитель не утратил интерес к заявленным требованиям. Неисполнение обязанности по представлению отзыва на возражение конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы не может свидетельствовать об утрате интереса заявителю к объекту спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условие: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 заявление ООО "Транссервис" о включении в реестр требований кредиторов должника было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 заявление ООО "Транссервис" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления на 17.08.2015.

Конкурсный управляющий 10.08.2015 и Федеральная налоговая служба 17.08.2015 представили в материалы дела отзывы на заявленные требования, в котором просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

ООО "Транссервис" 17.08.2015 в судебное заседание представителя не направило.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 17.09.2015. Суд предложил ООО "Транссервис" в срок до 10.09.2015 представить мотивированный отзыв на возражения конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы.

ООО "Транссервис" 17.09.2015 в судебное заседание представителя не направило, определение суда не исполнило, мотивированный отзыв на возражения конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы не представило, суд, определением от 17.09.2015 отложил судебное заседание до 12.10.2015. При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю последствия пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Транссервис" 12.10.2015 в судебное заседание представителя не направило, определения суда не исполнило, в связи с чем, суд оставил заявление без рассмотрения.

Неявка представителя заявителя в судебные заседания, несообщение суду о причинах неявки, непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также неисполнение определений суда от 17.08.2015 и от 17.08.2015, а именно не представление отзыва на возражения конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы, свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "Транссервис" неоднократно не явилось в судебное заседание, не заявило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, не исполнило определения суда, лица участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении заявления кредитора по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Транссервис" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ликвидатор ООО "Транссервис" предпринимал все меры для своевременного исполнения определения суда, поддерживая связь не только к конкурсным управляющим, но и с помощником судьи, документально не подтверждены.

Отдалённость заявителя от города Иркутска и нахождение общества в стадии ликвидации, затруднительность для заявителя нести финансовые затраты для направления представителя в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку у заявителя имелась возможность направить в суд необходимые отзывы, ходатайства и документы посредством электронных средств связи либо по почте. Доказательств невозможности использования указанных средств связи не представлено.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом, право истца на доступ к правосудию и судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015, принятое по делу N А19-17394/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская