Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 03АП-5046/14

г. Красноярск

17 декабря 2014 г.

Дело N А33-23570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н.- Кошкина Д.В.- представителя по доверенности от 09.01.2014;

от Полищука С.А. - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 15.05.2013,

от должника- Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полищука Сергея Александровича и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2014 года по делу N А33-23570/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Полищук Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647) - банкротом.

Определением от 15.052014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 отказано Полищуку Сергею Александровичу во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг", прекращено производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг".

Не согласившись с определением арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014, Полищук Сергей Александрович и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко Сергей Николаевич обратились с апелляционной жалобой.

Заяваители жалобы полагают, что вывод суда о достаточности имущества у должника, необходимого для погашения задолженности перед заявителем, сделан судом первой инстанции без проверки его наличия и оценки его стоимости. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что заявитель более года назад предъявил исполнительный лист судебным приставам и взыскание по нему до сих пор не произведено. По логике суда первой инстанции получается что, кредитор, не получив задолженность через приставов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом злоупотребляет своими правами, а должник на протяжении почти четырех лет не исполняющий обязательство по погашению задолженности и более года не исполняющий вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него задолженности, действует обоснованно и законно и его интересы подлежат защите судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 апелляционная жалоба приняты к производству, ее рассмотрение назначено на 23.10.2014. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 рассмотрение жалоб отложено на 03.12.2014.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда в связи с тем, что руководитель должника, являясь сестрой учредителя, проживает в г. Москва.

Представитель должника возразил против удовлетворения жалобы, согласен с обжалуемым определением.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-30 час. 10.12.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на сайте (http://kad.arbitr.ru/). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны Полищука С.А., не исследовал обстоятельства исполнения должником судебного акта, судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства представителя конкурсного управляющего должника и Полищука С.А. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе: письма ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по красноярскому краю, копий жалоб Полищука С.А., Бабакова Н.С. на бездействие судебного пристава исполнителя, почтовой квитанции N 75493 от 30.10.2014, письма заместителя руководителя управления ФССП по Красноярскому краю N 24918/14-39799 от 10.11.2014, постановления о признании жалобы частично обоснованной N 24/29-019-48062/АЖ/2014 от 14.07.2014, актов о совершении исполнительных действий от 29.05.2014, от 13.08.2014как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 102464038647 (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу А33-13650/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу Полищука С.А. взыскано 710735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения (л.д. 18-21). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N АС 005050185.

Исполнительный лист N АС 005050185 передан для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Согласно сведениям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.01.2014 задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N АС 005050185 составляет 644270 рублей 06 копеек (л.д. 25-27).

Должник документы, подтверждающие исполнение по указанному исполнительному листу, не представил.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику, в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу А33-13650/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу Полищука С.А. взыскано 710735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N АС 005050185.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер обязательства (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и оно не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу о признании банкротом ООО "Гранд Билдинг", указал, что подача заявления о признании должника банкротом со стороны Полищука С.А. является злоупотреблением права Полищуком С.А. в связи с наличием заинтересованности и конфликта интересов одних и тех же физических лиц - Полищука С.А. и Волкова О.В. (учредителя ООО "Гранд Билдинг"), подавшего заявление о признании ИП Полищука С.А. банкротом (А33-17846/2010). С учетом количества у должника недвижимого имущества, а также мер, которые уже выполнены судебными приставами в ходе исполнительного производства суд первой инстанции посчитал, что необходимости в подаче соответствующего заявления не возникнет.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанного судебного акта в объёме, указанном заявителем, или его пересмотра, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер обязательства (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и оно не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции о наличии заинтересованности и конфликта интересов одних и тех же физических лиц - Полищука С.А. и Волкова О.В. не может быть принята во внимание для отказа в удовлетворении заявления Полищука С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранд Билдинг". Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие заинтересованности и конфликта интересов одних и тех же лиц не дает права не исполнять судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом Полищуком С.А. подачей заявления о признании должника банкротом опровергается материалами дела.

Основанием для подачи заявления Полищука С.А. является неисполнение более трех месяцев решения суда от 22.01.2013 по делу А33-13650/2012.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 18.07.2013, следовательно, должником не исполняется решение суда более года. Учитывая невозможность судебного пристава- исполнителя начать реализацию имущества должника в исполнительном производстве, можно сделать вывод о том, что должник чинит препятствия исполнению судебного акта - решения суда от 22.01.2013 по делу А33-13650/2012 о взыскании задолженности с должника. Поэтому, вывод суда первой инстанции на то, что Полищук С.А. злоупотребляя правом, обратился с указанным заявлением, является неподтвержденным.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнены какие-либо действия по исполнению судебного акта, не подтвержден материалами дела, так не произведена не только реализация имущества должника, но и его оценка.

Учитывая продолжительность исполнительного производства более года, соизмерять сроки действий по реализации имущества в ходе исполнительного производства со сроками конкурсного производства некорректно.

Принимая во внимание неисполнение должником обязательства более 4 лет, а решение суда о взыскании задолженности более года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инициатор банкротства - Полищук С.А. рассматривает возбуждение дела о банкротстве ООО "Гранд Билдинг" как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не преследует цели получения имущества (взыскания задолженности), а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, но не пропорционального удовлетворения своих требований, опровергается действиями должника, не исполняющего решение суда более года.

Ссылка должника и суда первой инстанции на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по настоящему делу о злоупотребления правом со стороны заявителя не может быть принята, поскольку такой вывод не был поддержан судом кассационной инстанции от 08.10.2014.

Сомнения суда в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего не может являться основанием для отказа во введении наблюдения. Так, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, в силу положений Закона о банкротстве при наличии на то оснований имеется возможность утвердить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Вывод суда о возможных расходах Полищука С.А. в связи с банкротством должника противоречит выводу суда о том, что у должника имеется значительное количество недвижимого имущества.

Действуя в данном случае в интересах индивидуального предпринимателя -кредитора, признанного банкротом, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав индивидуального предпринимателя (поддерживая заявление Полищука С.А. о признании ООО "Гранд Билдинг") с его кредиторами. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия собрания кредиторов индивидуального предпринимателя на подачу заявления о признании его должника банкротом является ошибочным.

При таких обстоятельствах, Полищук С.А. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" несостоятельным (банкротом), основания для отказа Полищуку Сергею Александровичу во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" и прекращении производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, не устанавливал обстоятельства погашения должником возникшей задолженности и возможностью введения процедуры банкротства в отношении должника, кандидатуры временного управляющего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса и приходит к выводу о необходимости направления материалов дела в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения вопроса по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года по делу N А33-23570/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда