Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 302-ЭС16-1295 по делу N А33-23570/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 302-ЭС16-1295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Полищука Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2015

по делу о несостоятельности (банкротстве) N А33-23570/2013 общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - должник, ООО "Гранд Билдинг"), установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Модульные инженерные решения" и единственный участник должника - Волков Олег Валерьевич обратились в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2015, производство по делу о банкротстве ООО "Гранд Билдинг" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полищук С.А. просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что в процедуре наблюдения все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены; срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения заявления о прекращении истек, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Полищуку Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина