Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-3798/15

г. Красноярск

09 сентября 2015 г.

Дело N А33-23570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ООО "Гранд Билдинг" - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 24.02.2015;

от конкурсного управляющего имуществом ИП Бабакова Н.С. Сапожниковой Е.А. - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 22.01.2015;

от конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н.- Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 05.02.2015;

от Бабакова Н.С. - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 06.08.2014;

от Полищука С.А. - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 15.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полищука Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-23570/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

27 декабря 2013 года в 10 час. 30 мин. Бабаков Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647, г. Красноярск) - банкротом.

Определением суда от 10.02.2014 заявление Бабакова Н.С. о признании должника - ООО "Гранд Билдинг" - банкротом принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ИП Бабакова Н.С. Толстихин Сергей Иванович, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

27 декабря 2013 года в 10 час. 35 мин. Полищук Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" - банкротом.

Определением суда от 10.02.2014 заявление Полищука С.А. принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг".

Определением суда от 22.05.2014 Бабакову Николаю Сергеевичу отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.05.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Полищука С.А. о признании должника банкротом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н.

Определением суда от 18.08.2014 Полищуку Сергею Александровичу отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг", производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение арбитражного суда от 18.08.2014 по делу А33-23570/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 12.01.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Полищука С.А. о признании должника банкротом.

Определением суда от 06.04.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" - введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.04.2015 временным управляющим утвержден Кустиков Владимир Викторович.

30 апреля 2015 года в материалы дела поступило ходатайство ООО "Модульные инженерные решения", единственного участника должника - Волкова Олега Валерьевича, - о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Гранд Билдинг" в связи с зачетом 644270 рублей 06 копеек в счет погашения долга ООО "Гранд Билдинг" перед ИП Полищуком С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг".

Не согласившись с данным судебным актом, Полищук Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу не может быть прекращено в связи с тем, что у ООО "Гранд Билдинг" имеются неисполненные требования перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, и которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и перед заявителем по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 02.09.2015.

В судебном заседании представитель Полищука Сергея Александровича поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Гранд Билдинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуюсь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сделал вывод о наличии оснований для прекращая производства по делу о банкротстве. При этом суд исходил из установления им факта удовлетворения должником платежным поручением от 04.06.2015 N 2 требования единственного кредитора - Полищука С.А., включенного на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов, отсутствия требований иных кредиторов, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 06.04.2015 о введении наблюдения также включено требование Полищука Сергея Александровича в сумме 644270 рублей 06 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг".

Платежным поручением N 2 от 04.06.2015 ООО "Модульные инженерные решения" Полищуку С.А. перечислены денежные средства в сумме 644270 рублей 06 копеек с основанием платежа "погашение задолженности за ООО "Гранд Билдинг" перед Полищуком С.А. в сумме 644270 рублей 06 копеек согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 по делу А33-23570/2013 (т.6 л.д. 24).

Таким образом, третьим лицом - ООО "Модульные инженерные решения" - погашена задолженность перед заявителем по делу о банкротстве в полном объеме. Подобные действия не противоречат правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что срок на предъявление требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве истек 15.06.2015. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2015. На указанную дату требования иных кредиторов, помимо Полищука С.А., в реестр не включены.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Из указанных разъяснений следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо одновременное наличие двух условий:

1) истечение срока на предъявление требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве;

2) погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая погашение задолженности перед заявителем по делу о банкротстве в полном объеме и отсутствие в реестре требований кредиторов должника иных кредиторов на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых на дату рассмотрения настоящего заявления не включены в реестр, прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность перед заявителем по делу погашена. Следовательно, возложение на него расходов по делу (в случае недостаточности имущества должника) нарушит имущественные права заявителя, поскольку после удовлетворения его требования у последнего отсутствует материально-правовой интерес в деле о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие иных включенных требований продолжение процедуры банкротства противоречит императивному правилу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" банкротом. При этом риск возложения судебных расходов на процедуру по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве будет возложен на заявителя по делу, имеющего материально-правовой интерес в процедуре банкротства должника.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полищук С.А. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве должника. При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" при наличии к тому законных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-23570/2013 является законными, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-23570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина