Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-12219/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-41538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горячева Максима Львовича: лично (паспорт),

от ответчика - Захарова Михаила Михайловича: Яшкова Д.В., представителя (доверенность от 25.07.2013, нотариально удостоверенная в реестре за N 5-3283),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М" (ИНН: 5018136844, ОГРН: 1095018003607): Климова А.С., представителя (доверенность от 20.06.2014 N 3),

от Общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (ИНН: 5018146923, ОГРН: 1105018006048): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Захарова Михаила Михайловича и Горячева Максима Львовича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-41538/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Горячева Максима Львовича к Захарову Михаилу Михайловичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Горячев Максим Львович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Захарову Михаилу Михайловичу (далее также - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М" (далее - ООО "СТАЛЕС 2-М"):

- денежных средств в размере 3 124 640 руб., не поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (далее - ООО "Медиастрой") суммы на расчетный счет ООО "СТАЛЕС 2-М" 3 124 640 руб. на дату подачи настоящего искового заявления, подлежащей перечислению на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49346/12 от 01 марта 2014 года;

- денежных средств в размере 50 840 руб. 50 коп. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в размере 3 124 640 руб.);

- денежных средств в размере 650 000 руб. неправомерно перечисленных на пластиковую карту Захарова М.М. в виде возврата временной финансовой помощи;

- денежных средств в размере 166 856 руб. 25 коп. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в размере 650 000 руб.);

- управленческих расходов в размере 1 470 000 руб. (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТАЛЕС 2-М" и ООО "Медиастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Захарова М.М. в пользу ООО "СТАЛЕС 2-М" взыскано: 650 000 руб. убытков, 166 856 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано (том 1, л.д. 118-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить и вынести новый судебный акт в обжалуемой части, касающейся частичного удовлетворения исковых требований (том 1, л.д. 124-127).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, Горячев М.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить полностью заявленные исковые требования (том 1, л.д. 137-141).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Медиастрой", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Захарова М.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения иска.

Горячев М.Л. и представитель ООО "СТАЛЕС 2-М" возражали по доводам апелляционной жалобы Захарова М.М., просили в удовлетворении жалобы Захарова М.М. отказать.

Горячев М.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "СТАЛЕС 2-М" поддержал доводы апелляционной жалобы Горячева М.Л.

Представитель Захарова М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что учредителями общества ООО "СТАЛЕС 2-М" являются Горячев М.Л. и Захаров М.М., владеющие долями в размере 49% и 51%уставного капитала общества соответственно. Генеральным директором ООО "СТАЛЕС 2-М" является Захаров М.М., который также является участником ООО "Медиастрой", владеющим 100% долей уставного капитала общества. В период с 05.04.2011 по 16.01.2012 ООО "СТАЛЕС 2-М" произведены операции по безналичному перечислению денежных средств ООО "Медиастрой" в сумме 3 124 640 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-49346/12 удовлетворен иск Горячева М.Л. к ООО "СТАЛЕС 2-М", ООО "Медиастрой" о признании сделки, заключенной между ООО "СТАЛЕС 2-М" и ООО "Медиастрой", во исполнение которой производилось перечисление денежных средств в пользу ООО "Медиастрой" в размере 3 124 640 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Медиастрой" перечислить на расчетный счет ООО "СТАЛЕС 2-М" присужденную сумму (том 1, л.д. 53-57).

Полагая, что Захаров М.М. совместно с ООО "Медиастрой" несет ответственность за заключение признанных недействительными сделок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как указывалось выше, в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-49346/12 удовлетворен иск Горячева М.Л. ООО "СТАЛЕС 2-М", ООО "Медиастрой" о признании сделки, заключенной между ООО "СТАЛЕС 2-М" и ООО "Медиастрой", во исполнение которой производилось перечисление денежных средств в пользу ООО "Медиастрой" в размере 3 124 640 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Медиастрой" перечислить на расчетный счет ООО "СТАЛЕС 2-М" присужденную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае Горячев М.Л. уже воспользовался правом на защиту интересов ООО "СТАЛЕС 2-М" путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Ссылка Горячева М.Л. на справку судебного пристава-исполнителя о неисполнимости принятого судебного акта по делу N А41-49346/12 подлежит отклонению.

При невозможности принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах указанная справка судебного пристава-исполнителя, не является доказательством неисполнимости судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 3 124 640 руб.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 840 руб. 50 коп. (начисленными на сумму 3 124 640 руб.), производно от основного требования, оно также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "СТАЛЕС 2-М" 650 000 руб. неправомерно перечисленных на пластиковую карту Захарова М.М. в виде возврата временной финансовой помощи суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "СТАЛЕС 2-М" Захарову М.М. по платежным поручениям N 168 от 01.04.2011, N 174 от 06.04.2011, N 265 от 15.06.2011 перечислены денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету ООО "СТАЛЕС 2-М" (том 1, л.д. 22-45).

Вместе с тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о поступлении наличных денежных от Захарова М.М. в кассу ООО "СТАЛЕС 2-М" в указанном размере ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что факт предоставления Захаровым М.М. ООО "СТАЛЕС 2-М" займа в размере 650 000 руб. подтверждается договорами о возвратной финансовой помощи, не подтверждают факт получения обществом денежных средств в сумме 650 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части является законным и обоснованным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 166 856 руб. 25 коп. за период с 01.04.2011 по 07.07.2014 (по каждому платежному поручению, которым были переведены денежные средства на пластиковую карточку ответчика, с даты перечисления до даты подачи настоящего искового требования) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным (том 1, л.д. 10).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 856 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с Захарова М.М. в пользу ООО "СТАЛЕС 2-М" управленческих расходов в размере 1 470 000 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что размер управленческих расходов ООО "СТАЛЕС 2-М" за 9 месяцев 2012 года превышает в 5 раз размер управленческих расходов за тот же период в 2011 году. Данный факт обусловлен недобросовестными действиями ответчика, поскольку общество в указанный период не осуществляло хозяйственно-производственную деятельность.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части, в связи чем, они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-41538/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк