Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11467/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-41538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Захарова М.М. - Яшков Д.В., представитель по доверенности от 12.08.2015 г.,

от Горячева М.Л. - лично, паспорт; Климов А.С. (по заявленному ходатайству в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ),

от ООО "Медиастрой" - представитель не явился, извещен,

от ООО "СТАЛЕС 2-М" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-41538/14 по иску Горячева Максима Львовича к Захарову Михаилу Михайловичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьих лиц: ООО "СТАЛЕС 2-М" и ООО "Медиастрой",

УСТАНОВИЛ:

Горячев Максим Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Захарову Михаилу Михайловичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М":

- денежных средств в сумме 3 124 640 рублей;

- денежных средств в сумме 50 840 руб. 50 коп. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- денежных средств в сумме 650 000 руб., неправомерно перечисленных на пластиковую карту Захарова М.М. в виде возврата временной финансовой помощи;

- денежных средств в сумме 166 856 руб. 25 коп. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- управленческих расходов в сумме 1 470 000 рублей (т.1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СТАЛЕС 2-М" и ООО "Медиастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д.119-122).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскания убытков тем, что доказательств утраты возможности исполнения судебного акта не представлено, суды не учли, что удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Кассационный суд также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное обстоятельство, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (т. 2, л.д.122).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 3 124 640 рублей, не поступившие от ООО "Медиастрой" на расчетный счет ООО "СТАЛЕС 2-М" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2014 по делу N А41-49346/12; денежные средства в сумме 1 470 000 руб. - управленческие расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 394 руб. 48 коп. (т.2, л.д. 125).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Захарова М.М. в пользу ООО "СТАЛЕС 2-М" взысканы убытки в сумме 3 124 640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 240 руб. 94 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 161-163).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме (т. 3, л.д. 2-3).

Истец представил письменные пояснения, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Захарова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Горячев М.Л. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Медиастрой", ООО "СТАЛЕС 2-М", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, учредителями общества ООО "СТАЛЕС 2-М" являются Горячев М.Л. и Захаров М.М., владеющие долями в размере 49% и 51% уставного капитала общества соответственно.

Генеральным директором ООО "СТАЛЕС 2-М" является Захаров М.М., который также является участником ООО "Медиастрой", владеющим 100% долей уставного капитала общества.

В период с 05.04.2011 по 16.01.2012 Обществом "СТАЛЕС 2-М" произведены операции по безналичному перечислению в пользу ООО "Медиастрой" денежных средств в сумме 3 124 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-49346/12 удовлетворен иск Горячева М.Л. к ООО "СТАЛЕС 2-М", ООО "Медиастрой" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "СТАЛЕС 2-М" и ООО "Медиастрой", во исполнение которой производилось перечисление денежных средств в пользу ООО "Медиастрой" в сумме 3 124 640 руб. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "Медиастрой" обязанности по перечислению на расчетный счет ООО "СТАЛЕС 2-М" денежных средств в сумме 3 124 640 рублей (т. 1, л.д. 53-57).

Полагая, что Захаров М.М. несет ответственность за заключение признанных недействительными сделок, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать в пользу ООО "СТАЛЕС 2-М" убытки в сумме 3 124 640 рублей, а также управленческие расходы в сумме 1 470 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 125).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования по взысканию убытков в сумме 3 124 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 240 руб. 94 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные суммы подтверждены надлежащими доказательствами (т. 2, л.д. 161-163).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2011 по 16.01.2012 Обществом "СТАЛЕС 2-М" совершены операции по безналичному перечислению денежных средств ООО "Медиастрой" в сумме 3 124 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-49346/12 сделка, заключенная между ООО "СТАЛЕС 2-М" и ООО "Медиастрой", во исполнение которой производилось перечисление денежных средств в пользу ООО "Медиастрой" в сумме 3 124 640 руб., признана недействительной (т. 1, л.д. 53-57).

Основанием для признания указанной сделки недействительной послужило наличие заинтересованности генерального директора ООО "СТАЛЕС 2-М" Захарова М.М. в совершении сделки в отсутствие ее одобрения в установленном законом порядке, а также отсутствие реального исполнения ООО "Медиастрой" своих обязательств в пользу ООО "СТАЛЕС 2-М".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доказательства, подтверждающее возмещение ответчиком - Захаровым М.М Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М" убытков в сумме 3 124 640 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Королевского городского суда Московской области о том, что ООО "Медистрой" действительно поставило лестницы в пользу ООО "СТАЛЕС 2-М" на сумму 3 124 640 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку решение Королевского городского суда в материалы настоящего дела не представлено, и, соответственно, суд первой инстанции не давал этому решению правовую оценку.

Арбитражному апелляционному суду решение Королевского городского суда также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 394 рублей 48 копеек (т. 2, л.д. 125).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 327 240 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 156).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 16 января 2012 года, то есть с даты последнего перечисления ответчиком денежных средств в пользу ООО "Медиастрой".

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 124 640 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-49346/12 и составляющую для ООО "СТАЛЕС 2-М" убытки с даты вступления указанного судебного акта в законную силу - 27.04.2014 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности (т. 3, л.д. 2-3), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что о причинении ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М" убытков в сумме 3 124 640 рублей истец должен был узнать лишь 27 апреля 2014 года, то есть с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-49346/12 в законную силу.

С настоящим иском истец обратился 10 июля 2014 года (т. 1, л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и принятия судебного акта об отказе в иске в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2015 года по делу N А41-41538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк