Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-17252/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александровым А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Путилова Р.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 года по делу N А49-2345/2010 (судья Мишина И.Б.) по заявлению Юрина В.В. о замене кредитора Маслова А.И. в сумме 2 230 000 руб. в рамках дела о банкротстве ИП Путиловой Р.В., ОГРН 304583702600018, ИНН 583700927400,

УСТАНОВИЛ:

Юрин Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене кредитора Маслова Александра Николаевича в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны на сумму 2 230 000 руб., в связи с неисполнением условий договора о переходе прав кредитора к другому лицу N 3 от 28 марта 2014 года, по кредитному договору N 721/4300-0000165 от 07.12.2006.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 г. суд заменил кредитора Маслова А.Н. на кредитора Юрина Вячеслава Владимировича в сумме 2 230 000 руб., в том числе: часть основного долга 2 019 044 руб. 97 коп., неустойка (пеня) 15 629 руб.62 коп., проценты по кредиту - 195 325 руб.41 коп., в третьей очереди реестра требований кредиторов в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Путилова Р.В., обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что со стороны Юрина В.В. имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что он уступил свои права Маслову А.Н. для того, чтобы последний получил право голоса на собрании кредиторов, последний действовал в интересах Юрина В.В. при голосовании на собраниях кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна признана банкротом и в отношении ее открыта процедура конкурсного производства.

Требования кредитора Юрина Вячеслава Владимировича в сумме 2 259 711 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное право требования возникло у Юрина В.В. на основании заключенного 07.12.2006 между должником ИП Путиловой Р.В. и Банком ВТБ24(ЗАО) кредитного соглашения N 721/4300-0000165, права Банка по которому перешли к Юрину В.В. в результате исполнения последним обязательств должника перед Банком на основании договора поручительства N 721/4300-0000165-п02, заключённого 17.04.2009 между Юриным В.В. и Банком.

28 марта 2014 года по договору N 3 первоначальный кредитор Юрин В.В. уступил новому кредитору Маслову А.Н. право требования долга от ИП Путиловой Р.В. по кредитному соглашению N721/4300-0000165 в сумме 2 230 000 руб., в том числе: часть основного долга 2 019 044 руб. 97 коп., неустойка (пеня) 15 629 руб.62 коп., проценты по кредиту - 195 325 руб.41 коп.

Стороны установили, что стоимость уступаемого права составляет 580 000 руб. (п.31.1. договора).

По условиям договора (п.3.2.)Новый кредитор (Маслов А.Н.) уплачивает первоначальному кредитору (Юрину В.В.) указанную в п.3.1 договора сумму путем передачи наличных денежных средств в срок до 30.06.2014.

Определением суда от 16 апреля 2014 года произведено процессуальное правопреемство, кредитор Юрин В.В. заменён на Маслова А.Н. с суммой требований

2 230 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В., как необеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с п 4.1. Договора стороны в соответствии с ч.2п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение новым кредитором обязательств, указанных в разделе 3 Договора, является самостоятельным договорным основанием для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора по требованию первоначального кредитора и отказе первоначального кредитора от исполнения настоящего договора, указанный договор считается расторгнутым с даты получения новым кредитором соответственного письменного отказа.

В случае, если настоящий договор будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.4.1 договора, все права требования, уступленные по настоящему договору, будут считаться возвращёнными (восстановленными) первоначальному кредитора (Юрину В.В.) без подписания последним каких-либо дополнительных соглашений с новым кредитором (Масловым А.Н.).

Письмом от08.09.2014 г. подтверждено уведомление уведомления Маслова А.Н. об отказе от исполнения договора возмездной уступки права требования со стороны Юрина В.В.

Поскольку Масловым А.Н. не исполнены установленные Договором обязательства об оплате уступленных требований, Юрин В.В. 08.09.2014 г. вручил ему письменный отказ от исполнения Договора N 3 от 28.03.2014 о переходе прав кредитора другому лицу.

Кредитор Маслов А.Н. возражений по поводу расторжения договора не заявил.

В соответствии с ч.3 ст.459 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательство сторон прекращаются.

Таким образом, с момента получения цессионарием уведомления об отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым, а право требования к должнику - перешедшим к цеденту в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Договор об уступке права первоначальным кредитором расторгнут в одностороннем порядке, стороны возвращены в первоначальное положение.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, норм права, условий договора, обоснован вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Юрина В.В. о процессуальном правопреемстве.

Исходя из того, что договором указанный режим залогового обеспечения не изменялся, требования Юрина В.В. подлежат учету в реестре требований должника как требования, обеспеченные залогом имущества последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7763/11 от 15 ноября 2014 года.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны Юрина В.В. имело место быть злоупотребление правом. выразившееся в том, что он уступил свои права требования Маслову А.Н., в целью того, чтобы последний принимал участие в голосовании в интересах Юрина В.В., отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, т.к. данный довод не подтвержден документальными достоверными доказательствами, построен на предположениях, которые не могут быть положены в основу вывода об отмене судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова