Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-53195/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 об отказе ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг", состоявшегося 12.03.2014 по всем вопросам повестки дня, вынесенного судьей Н.Ю. Горбуновой по делу N А40-99967/12

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЕвроЛизинг" (ОГРН 1057748239031),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЕвроЛизинг" - Маков Д.С. по дов. от 16.12.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК АСВ - Морозова М.С. по дов. от 14.01.2014,

конкурсный управляющий ЗАО "ЕвроЛизинг" - Родин А.М. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 года по делу А40-99967/12-36-285 "Б" в отношении ЗАО "ЕвроЛизинг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родин А.М.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - заявитель, кредитор) 01.04.2014 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.03.2014 по всем вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.03.2014 по всем вопросам повестки дня, обязать арбитражного управляющего общества Родина А.М. (в настоящее время конкурсный управляющий) (далее - конкурсный управляющий) повторно провести анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, а также повторно провести первое собрание кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решения первого собрания кредиторов не отражают выбора кредиторов, требования которых составляют большинство в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что подготовленный временным управляющим анализ не отвечает целям, предусмотренным статьей 70 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также не позволяет определить возможности или невозможность восстановление платежеспособности должника.

По мнению кредитора, временным управляющим Родиным А.М. не была раскрыта информация об имуществе, реализованном в ходе процедуры наблюдения, о цене и условиях сделок.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 г. состоялось первое собрание кредиторов должника. На данном собрании, кредиторами также было решено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Родина Алексея Михайловича.

Решением от 24 октября 2014 г. суд признал должника несостоятельным банкротом, открыл в отношении ЗАО "ЕвроЛизинг" процедуру конкурсного производства, утвердил Родина А.М. конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Так, в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Исходя из смысла ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытии расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае обстоятельства, а также материалы дела свидетельствуют о том, что необходимые обязанности временным управляющим исполнены, кредиторам представлен отчет и выводы о дальнейшей процедуре банкротства. При этом, вся имеющаяся информация доведена временным управляющим до сведения кредиторов.

Довод кредитора о том, что должник имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам и восстановить платежеспособность, не подтвержден достаточными доказательствами, указывающими на реальность восстановления платежеспособности должника, в связи с чем обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Само по себе наличие у должника имущества, не свидетельствует о реальной возможности восстановления платежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам, сведениям, установленным вступившими в законную силу решениями судов по спорам о возврате лизингового имущества, переданное имущество (транспортные средства, КГРП) находится в плохом состоянии.

Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих (оплата вознаграждения внешнего управляющего значительно выше, чем конкурсного управляющего; необходимость несения иных расходов: наем работников, ремонт имущества, уплата налогов) при введении процедуры внешнего управления кредитором не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общая стоимость имущества должника составляет 835 467 528. 58 руб., в то время как задолженность перед кредиторами составляет 2 798 894 137, 26 руб.

Однако, заявитель не привел доказательств фактического наличия имущества у должника, возможности реализации имущества, его цену, наличие спроса, наличие средств на ремонт, восстановление имущества, его транспортировку (так, восстановление КГРП - являющегося самым дорогим имуществом должника будет стоить около 25 млн. руб.; транспортировка комплекса - 8 млн. руб.).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции временный управляющий в течение года предпринимал попытки найти применении или,возможность реализации КГРП (комплекс глубинной разработки пластов) по более выгодной цене в следующих регионах: Казахстан, Кемерово, Бурятия, Тыва. Данный комплекс не пользуется спросом, так разработка технологий не позволяет использование КГРП, так как угол наклона пласта угля превышает критически допустимый; остаток угля в пласте после работы КГРП более 48% при норме до 12%.

Принимая во внимание специфику отрасли, на которую была ориентирована деятельность должника и нахождение в процедуре банкротства тех организаций, под обеспечение деятельности которых была направлена деятельность должника, управляющий и остальные кредиторы (кроме заявителя) не усмотрели возможность восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, при голосовании по вопросу повестки дня никто из кредиторов, в том числе ЗАО "Международный Промышленный Банк", не поддержали голосование по введению процедуры внешнего управления; не предложили финансирование процедуры.

Между тем, достаточность средств на финансирование процедуры конкурсного производства подтверждается следующим.

Из отчета временного управляющего и финансового анализа должника усматривается, что балансовая стоимость оборотных активов имущества должника по состоянию на 01.01.2014 г. составила 582 070 руб. Указанного имущества должника достаточно для покрытия расходов на финансирование процедуры конкурсного производства должника, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" направлено требование об оплате текущих платежей в размере 55 630 079 рублей 38 копеек и пени в размере 5 563 рубля 01 копейки в пользу должника (задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-78971/13, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. N 09АП-3 9906/2013-ГК; Определением Арбитражного суда Республики Тыва о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 20.02.2014 г. по делу N А69-16/2013-15).

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из обстоятельств дела усматривается, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Тыва находится заявление об оспаривании сделки должника с ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" по погашению задолженности в размере 877 699 114,14 руб. перед должником. Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление по оспариванию действий банка ОАО АКБ РосЕвроБанк по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 500 902 руб. 25 коп. В связи с чем, указанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и наличии возможности финансирования данной процедуры.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, размер которых в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость должника, проведенный временным управляющим должника, показал, что предприятие неплатежеспособное, финансово неустойчивое. Коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности должника составляют ниже нормативных значений, собственные активы не покрывают долговые обязательства, показатели чистой прибыли в основном находятся в отрицательном значении, доля просроченной кредиторской задолженности растет. По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы, что состояние структуры баланса должника неудовлетворительное, производственный потенциал предприятия низкий, резерв восстановления платежеспособности отсутствует, безубыточная деятельность невозможна. Таким образом, 2013 год охарактеризован временным управляющим неплатежеспособностью ЗАО "ЕвроЛизинг" в срочном периоде, поскольку за счет наиболее ликвидных активов может быть погашено не более 2 % текущих обязательств. Отсутствие тенденций к изменению (увеличению) данного показателя на конец анализируемого периода, свидетельствует о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. Кроме того, как указывает временный управляющий, обязательства должника представлены кредитами, займами и задолженностью по налогам и сборам, тогда как активы состоят на 98,4 % из дебиторской задолженности, взыскание которой в полном объеме ставится под сомнение в связи с введением в настоящее время в отношении основных дебиторов процедур банкротства.

Исходя из этого, полученные временным управляющим данные свидетельствуют о возможности погашения задолженности перед кредиторами за счёт имеющихся активов не более чем на 55 %, поскольку значение коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами на последнюю отчётную дату составило 0,55. Однако для точной оценки данного показателя требуется проведение инвентаризации имущества должника. Следовательно, должник к 01.01.2014 г. имеет признаки неплатежеспособности, у предприятия недостаточно активов для покрытия всех обязательств и продолжения производственно-хозяйственной деятельности. Предприятие не способно генерировать денежный поток, достаточный для расчетов с кредиторами без учета расходов.

Между тем, доводы заявителя о несоответствии данных анализа финансового состояния фактическому положению дел о ненадлежащем образом составленном отчете временного управляющего о финансовом состоянии должника, о неистребовании им у соответствующих органов необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом предмета доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку фактически направлены на обжалование действий временного управляющего, что не является предметом рассмотрения по данному спору.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил совершение всех необходимых действий и отражение имеющейся информации на собрании кредиторов, а также принял во внимание проведенные временным управляющим мероприятия, в связи с чем не нашел оснований для восстановления платежеспособности должника и пришел к правильному выводу о том, что принятые собранием кредиторов решения соответствуют сложившейся ситуации и положению должника.

Относительно довода кредитора о принятии решений собрания кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" от 12.03.2014 г. нелегитимным составом участников судом установлено следующее.

Кредитор указывает, что определяющее количество голосов на собрании кредиторов принадлежало кредиторам, необоснованно включенным в реестр в процедуре наблюдения - Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД (на сумму 609 913 084, 93 руб.) и Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД (на сумму 1 006 010 082, 51 руб.). Однако, в связи с последующей отменой вышестоящими инстанциями определений о включении данных кредиторов в реестр требований должника, в связи с чем требования КК НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД исключены из реестра, требования КК ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД исключены частично, то, по мнению заявителя жалобы, решения, принятые на собрании кредиторов 12.03.2014 г. должны быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном толковании кредитором положений действующего законодательства и обоснованно указал на то, что на данный момент кредитор действительно имеет большинство голосов в процедуре наблюдения, но данное обстоятельство никак не влияет на законность решений, принятых первым собранием кредиторов 12.03.2014 г., поскольку последующее исключение кредитора из реестра требований кредиторов должника не влияет на законность принятых решений.

Согласно п.2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собраний кредиторов принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания (12.03.2014 г.) кредиторы - КК НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД и КК ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД были включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно нарушений требований Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не имеется.

Последующее исключение требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с их участием, поскольку требования кредиторов в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем, принятие кредиторами, обладающими большинством голосов, решения, не совпадающего с мнением заявителя, не является нарушением его прав.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что последующее исключение из реестра требований кредиторов части требований кредиторов не является основанием для признания недействительными решений первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявитель не обосновал наличие оснований для признания решений первого собрания кредиторов недействительными.

Возможность и обоснованность введения в отношении должника иной процедуры помимо конкурсного производства заявителем также не подтверждена. Доводы заявителя сводятся лишь к его несогласию с принятыми кредиторами решениями.

Вместе с тем, заявитель, являясь кредитором третьей очереди, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Однако кредитором не было доказано, каким именно образом нарушены непосредственно его права и законные интересы оспариваемым решением собрания кредиторов должника, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Недоказанность заявителем факта нарушения собственных прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения собрания кредиторов от 12.03.2014 г. по всем вопросам повестки дня приняты в рамках компетенции собрания и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-99967/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев