Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-11919/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-20981/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-24436/2013, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.15; ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ (открытое акционерное обществ) Курочкина А.В., действующего на основании доверенности от 05 августа 2013 года)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) с заявлением о включении требования за реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ОАО Банк ВТБ просило признать обоснованными и подлежащими включению за реестром требований кредиторов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" требования ОАО Банк ВТБ в размере 1 887 616 479,95 руб., из которых 1 883 080 722,79 руб. основного долга, 4 511 268,12 руб. проценты, 15 692,33 руб. неустойка по оплате основного долга, 8 796,71 руб. неустойка по неоплаченным процентам. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о включении требования ОАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО Банк ВТБ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 декабря 2014 года до 12 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба

подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов являются следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

26 июня 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ был заключен договор об уступке прав (требований) N 3210.

В соответствии с условиями договора ОАО "ТрансКредитБанк" передало ОАО Банк ВТБ права требования к ОАО "Гурьевский металлургический завод", основанные на кредитном договоре от 06 декабря 2011 года.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов является факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору от 06 декабря 2011 года.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06 декабря 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Гурьевский металлургический завод" был заключен кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000.

В соответствии с условиями договора ОАО "ТрансКредитБанк" обязалось предоставить ОАО "Гурьевский металлургический завод" кредит на сумму 2 824 621 084,27 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" был заключен договор поручительства N К2600/11-0756КС/П040.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства между ОАО "ТрансКредитБанк" и следующими лицами: открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (105066, г. Москва, ул. Новая Басманная д.37а), закрытое акционерное общество "Энгельский трубный завод" (413116, Саратовская область, г. Энгельск, ул. Промышленная, четная сторона, стр.10), закрытое акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" (403530, Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей 128 А), общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (119034, г. Москва, переулок Курсовой д. 12/5 кор.5, 454047, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я 18), Варшавский Вадим Евгеньевич (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д.25 кв.8), открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (456203, Челябинская область, город Златоуст, ул. Кирова д.1).

ОАО Банк ВТБ обратилось к ОАО "Гурьевский металлургический завод" с требованием о возврате задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2011 года N К2600/11-075КС/Д000.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу N А27-18417/2013 в отношении ОАО "Гурьевский металлургический завод" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гурьевский металлургический завод" Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено заявление ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года по делу N А27-18417/2013 отказано в удовлетворении данного заявления ОАО Банк ВТБ.

Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении вышеуказанного требования ОАО Банк ВТБ были сделаны следующие выводы:

"Несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства выдачи кредита, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, так как считает, что кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 является притворной (ничтожной) сделкой. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ в редакции на момент заключения договора N К2600/11-0756КС/Д000).

Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что во исполнение обязательств по оспариваемому кредитному договору 06.12.2011 г. ОАО "Транскредитбанк" перечислило ОАО "ГМЗ" сумму 2 824 621 084,27 рублей, которую ОАО "ГМЗ" в тот же день перечислило ООО "Металлург-Траст" с назначением платежа "предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11", а затем в этот же день - 06.12.2011 г. ООО "Металлург-Траст" перечислило ОАО "Транскредитбанк" сумму 2 556 746 862 руб. 84 коп. и сумму 267 874 221,42 руб. с назначением платежа "выкуп прав требований по договору уступки прав (требований) N К2600/10У от 21.01.10г.", "уплата комиссии за отказ цедента передавать права третьим лицам по договору уступки прав (требований) N К2600/10-0001У от 21.01.10г". Сумма денежных средств, уплаченных по оспариваемому кредитному договору, в тот же день возвращена обратно в банк под видом взаимных расчетов между ООО "Металлург-Траст" и ОАО "ТрансКредитБанк", а операции по расчетному счету ОАО "ГМЗ", по сути, имели транзитный характер. С учетом изложенного, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что стороны сделки предприняли действия не имеющие под собой экономического смысла для ОАО "ГМЗ", а именно: ОАО "Транскредитбанк" предоставляет кредит ОАО "ГМЗ" для осуществления последним займа ООО "Металлург-Траст", т.е. фактически предоставляет заем ООО "Металлург-Траст" для того, чтобы последний произвел расчеты по обязательствам с банком в той же сумме.

При таких обстоятельствах, кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений. В связи с чем Арбитражным судом Кемеровской области отказано в удовлетворении требований заявителя в соответствии со статьями 10, 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А27-18417/2013 подтверждена законность вышеуказанного определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-18417/13 определение от 06 августа 2014 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09 октября 2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (резолютивная часть от 15 декабря 2014 года).

Таким образом, в настоящее время кредитный договор от 06 декабря 2011 года N К2600/11-0756КС/ДООО не признан недействительным. В случае признания кредитного договора от 06 декабря 2011 года N К2600/11-0756КС/ДООО в рамках дела N А27-18417/13 недействительным, данные обстоятельства могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему обособленному спору.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что договор поручительства заключен в письменной форме, срок поручительства, на который оно дано, на момент предъявления требований банком не истек, а документально подтвержденных сведений о прекращении поручительства в силу иных обстоятельств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, лицами, участвующими в деле, о наличии таковых не заявлено.

Ответственность должника по договору поручительства является солидарной, при этом, размер ответственности должника по договору поручительства не ограничен определенной суммой либо характером обязательств: должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Учитывая, что заемщиком по обеспеченному поручительством кредитному обязательству допущено нарушение указанного обязательства, что подтверждается материалами дела, следует признать, что требование банка может быть установлено в деле о банкротстве должника, поскольку обязательства последнего, как поручителя считаются наступившими в силу положений пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности заемщика определен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из данных о погашении обязательств, по мнению апелляционной инстанции, является верным. Кроме того, расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения требований, предъявленных к установлению, не имеется.

Следовательно, требование банка, вытекающее из договора поручительства, в сумме 1 887 591 990,91 руб. - сумма основного долга, 24 489,04 руб. - сумма неустойки, являются обоснованными.

Требование кредитора ОАО Банк ВТБ предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, что не оспаривается заявителем.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-24436/13 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" требования ОАО Банк ВТБ в сумме 1 887 616 479,95 руб., из которых 1 887 591 990,91 руб. - сумма основного долга, 24 489,04 руб. - сумма неустойки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова