Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 11АП-17368/14

г. Самара

16 декабря 2014 г.

Дело N А55-13075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Бузганга Александра Владимировича - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бузганга Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N148093 от 13.12.2013 г.) по делу N А55-13075/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" (ИНН 6311115559, ОГРН 1096311004294),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - должник, ООО "Альянс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Альянс" утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс" Бикбов М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными сделки ООО "Альянс" по перечислению в безналичном порядке Бузгангу А.В. денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп.,

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп.,

взыскать с Бузганга А.В. в пользу ООО "Альянс" денежные средства в сумме 349 899 руб. 34 коп.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению, конкурсный управляющий Бикбов М.А. уточнил заявленные требования, в которых просил:

1) признать недействительными сделки ООО "Альянс" по перечислению в безналичном порядке Бузгангу А.В. денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп.,

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп., а именно взыскать с Бузганга Александра Владимировича в пользу ООО "Альянс" денежные средства в сумме 349 899 руб. 34 коп.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс" Бикбова М.А. об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс" Бикбова М.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 г. по делу N А55-13075/2012 отменены. Обособленный спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-13075/2012 направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс" Бикбова М.А. к ответчику Бузгангу А.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признаны недействительными сделки ООО "Альянс" по перечислению в безналичном порядке Бузгангу А.В. денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бузганга А.В. в пользу ООО "Альянс" денежные средства в сумме 349 899 руб. 34 коп.

Взыскано с Бузганга А.В. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бузганг А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года апелляционная жалоба Бузганга А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 декабря 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 декабря 2014 г. Бузганг А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 148093 от 13.12.2013 г.) по делу N А55-13075/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 134 Самарской области от 05.03.2012 по делу N 2-167/12 с ООО "Альянс" в пользу Бузганга А.В. взыскана заработная плата за период с 01.06.2011 г. по 13.12.2011 г. в размере 195 000 руб.

На основании данного документа с расчетного счета должника в пользу Бузганга А.В. 04.04.2012 г. списаны денежные средства в сумме 195 000 руб.

14.05.2012 г. на основании удостоверения N 1/12 комиссии по трудовым спорам ООО "Альянс" от 14.05.2012 г. с расчетного счета должника в пользу Бузганга А.В. 16.05.2012 г. списаны денежные средства в размере 154 899 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки по выплате денежных средств являются недействительными, поскольку у должника в спорный период имелись иные кредиторы, в том числе и по заработной плате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс".

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, у ООО "Альянс" имелись и другие кредиторы, помимо Бузганга А.В., что подтверждается решениями Кошкинского районного суда Самарской области от 22 августа 2013 г., из содержания которых следует, что у должника имелась задолженность перед иными работниками по заработной плате в аналогичный период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г. Задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Альянс" составляет 728 819 руб. 48 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов должника в период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г. Задолженность перед организациями составляет 28 551 739 руб. 46 коп. - третья очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником за 7 дней до принятия судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом оспариваемой сделки (195 000 руб. - 04.04.2012 г.) и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оспариваемой сделки (154 899 руб. 34 коп. - 26.04.2012 г.), Бузгангу А.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бузганга А.В. в пользу ООО "Альянс" денежных средств в общей сумме 349 899 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15% от полученных денежных средств от реализации залогового имущества ООО "Альянс" по итогам торгов, проведенных 07.05.2014 г. и 14.10.2014 г. в размере 1 332 459 руб., при требованиях, включенных в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 728 819 руб. 48 коп., хватает на погашение требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, в рассматриваемом случае не является обстоятельством позволяющем сделать вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признаков недействительности предусмотренных п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 148093 от 13.12.2013 г.) по делу N А55-13075/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 148093 от 13.12.2013 г.) по делу N А55-13075/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Бузгангу Александру Владимировичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по чеку-ордеру от 05.11.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева