Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26450/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-42328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 17.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26450/2014) конкурсного управляющего ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-42328/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько И.Н.

к ЗАО "Европлан"

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько Игорь Николаевич с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1)Признать недействительными:

-действие по перечислению денежных средств платежным поручением N 620 от 10.07.2013 в сумме 21402 рубля 59 копеек в счет исполнения обязательств ООО "ППФ КЕФ" по договору N 621271-ФЛ/СПБ-12 от 27.11.2012 перед ЗАО "Европлан";

-действие по перечислению денежных средств платежным поручением N 621 от 10.07.2013 в сумме 99273 рублей 28 копеек в счет исполнения обязательств ООО "ППФ КЕФ" но договору N 627931-ФЛ/СПБ-12 от 27.11.2012 перед ЗАО "Европлан";

- действие по перечислению денежных средств платежным поручением N 636 от 17.07.2013 в сумме 1489 рубля 10 копеек в счет исполнения обязательства по уплате суммы неустойки в пользу ЗАО "Европлан" по договору N 627931-ФЛ/СПБ-12 от 27.11.2012.

2)Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ЗАО "Европлан" в конкурсную массу ООО "ППФ КЕФ" денежные средства в сумме 122164, 97 руб.

30.05.2014 по электронной почте суда от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения заявленных требований, в котором просит:

1)Признать недействительными:

-действие (платеж) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" по перечислению денежных средств платежным поручением N 620 от 10.07.2013 в сумме 21402 рубля 59 копеек на расчетный счет ЗАО "Европлан" в счет исполнения обязательств ООО "ППФ КЕФ" по договору N 621271-ФЛ/СПБ-12 от 27.11.2012 г. перед ЗАО "Европлан";

-действие (платеж) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" по перечислению денежных средств платежным поручением N 621 от 10.07.2013 в сумме 99273 рублей 28 копеек на расчетный счет ЗАО "Европлан" в счет исполнения обязательств ООО "ППФ КЕФ" по договору N 627931-ФЛ/СПБ-12 от 27.11.2012 г. перед ЗАО "Европлан";

- действие (платеж) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" по перечислению денежных средств платежным поручением N 636 от 17.07.2013 в сумме 1489 рубля 10 копеек на расчетный счет ЗАО "Европлан" в счет исполнения обязательства по уплате суммы неустойки в пользу ЗАО "Европлан" по договору N 627931-ФЛ/СПБ-12 от 27.11.2012.

2) Применить последствия недействительности - взыскать с ЗАО "Европлан" в конкурсную массу ООО "ППФ КЕФ" денежные средства в сумме 122164 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 97 копеек.

3) Распределить судебные расходы - взыскать с ЗАО "Европлан" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением от 15.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что спорные платежи не были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершены со значительной просрочкой. Так, согласно договору платежи должны были быть произведены ежемесячно. Выводы суда о том, что должник получил встречное удовлетворение в виде оказанных услуг финансовой аренды, не является достаточным основанием для отказа в оспаривании платежа на основании п.3 ст. 61.4. Закона о банкротстве. Суд не установил, что лизинговые платежи являлись равноценной платой за пользование имуществом. Оснований для отказа в требованиях не имелось.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанного в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий, в частности условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлены на принятие должником обязательств или обязанностей, следовательно, к ним возможно применение п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при условии совершения указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "ППФ КЕФ" (в качестве Лизингополучателя) 27 ноября 2012 года Договора лизинга N 621271-ФЛ/СПБ-12, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Должнику за плату на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 23 (Двадцать три) календарных месяца следующее имущество: транспортное средство УАЗ-390995 (тип ТС: Грузовой-фургон), идентификационный номер (VIN) ХТТ390995С0471286, год выпуска: 2012. Указанный договор лизинга является договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила лизинга), утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года и являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга. Также между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "ППФ ИЕФ" (в качестве Лизингополучателя) 27 ноября 2012 года был заключен Договор лизинга N 627931-ФЛ/СПБ-12, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Должнику за плату на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 23 (Двадцать три) календарных месяца следующее имущество: транспортное средство КамАЗ 45141-10 (тип ТС: Автомобиль-самосвал), идентификационный номер (VIN) X1F45141RC0000235, год выпуска: 2012. Указанный договор лизинга является договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила лизинга), утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года и являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга. Таким образом, имели место длительные хозяйственные отношения, а оспариваемые сделки заключены фактически во исполнение обязательств должника перед ООО "Европлан", что можно расценить как если бы должник производил оплату лизинговых платежей.

Учитывая длительный характер отношений между должником и ЗАО "Европлан", неоднократность в совершении лизинговых (арендных) платежей в период срока лизинга, целевую направленность договоров лизинга на обеспечение хозяйственной деятельности должника (предметами лизинга является грузовой транспорт, используемый исключительно в коммерческой деятельности), следует признать, что договоры лизинга были заключены ООО "ППФ КЕФ" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в силу чего оспариваемые конкурсным управляющим действия по исполнению договоров лизинга также имеют аналогичный правовой статус.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, совершаемой должником, не могут быть приняты во внимание.

ЗАО "Европлан" полностью выполнило свои обязательство по договорам лизинга, осуществив передачу во владение и пользование должника имущества, являющегося предметом лизинга по договорам, что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств N СПБ1002071 от 30.11.2012, Актом о приеме-передаче объекта основных средств N СПБ1002090 от 30.11.2012.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых управляющим сделок должник получил встречное удовлетворение в виде оказанных услуг финансовой аренды (лизинга), т.к. предметы лизинга находились во владении и пользовании Лизингополучателя в рассматриваемый период (июнь-август 2013 г.), вследствие чего должник мог получать от их использования доход для пополнения своих активов с целью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (пункт 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено решением суда от 26.03.2014, "по результатам анализа временным управляющим установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату (30.06.2013) перед совершением оспариваемых сделок у ООО "ППФ КЕФ" имелись активы балансовой стоимостью 119,2 млн. руб., которые потенциально позволяли удовлетворить требования кредиторов, в том числе 42 310 тыс.руб. - основные средства, 40 083 тыс. руб. - запасы, 35 805 тыс. руб. - дебиторская задолженность". Таким образом, цена оспариваемых сделок составляет менее 1 192 000.00 рублей, что соответствует 1% балансовой стоимости активов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки по перечислению лизинговых платежей согласно платежному поручению N 620 от 10.07.2013 г. на сумму 21 402,59 рублей; платежному поручению N 621 от 10.07.2013 г. на сумму 99 273,28 рублей; платежному поручению N 636 от 17.07.2013 г. на сумму 1 489,10 рублей, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что вторая сторона сделки - ЗАО "Европлан" знала либо должна была знать об ущемлении прав иных кредиторов должника и что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и что у должника имеются признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Факт совершение оплаты с небольшой просрочкой не является основанием для дачи иной квалификации сделок, поскольку период просрочки незначительный, обязательства по предоставления техники исполнены до оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены и признаны несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета с должника надлежит взыскать 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-42328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова