Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

23 декабря 2014 г.

А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Котов М.М., доверенность от 15.08.2014 г., N б/н, паспорт РФ, Гаврилова К.Н., доверенность от 15.08.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": Зубов В.В., доверенность от 03.12.2014 г., N 144, паспорт РФ,

от ООО "Кузнечно-прессовое производство": Савина О.В., доверенность от 15.10.2014 г., N 17, паспорт РФ,

от ООО "Основные фонды (Белгород)": Белоусов К.И., доверенность от 26.09.2014 г., N 5, паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов Белоусов К.И., действующий на основании протокола собрания кредиторов от 05.11.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Котова М.С., ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-9664/2009 (председательствующий судья Воловикова М.А., судьи Кощин В.Ф., Косинский Ю.Н.) по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании ненадлежащим исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008) с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2014 года ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация":

-по не своевременной передаче документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В.;

-по не представлению в Арбитражный суд Белгородской области отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 года по 13.11.2013 года или отчета от 06.09.2013 года;

-по не подписанию с 11.04.2012 года (дата, следующая за датой возникновения обязанности подписать акт - 10.04.2012 года, установленная решением суда по делу N А08-6109/2009) по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство";

-по не получению денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 27.03.2012 года (дата получения Котовым М.С. уведомления нотариуса) по 24.12.2012 года;

и отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство". Заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" об отстранении конкурсного управляющего Котова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" удовлетворено. Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" с 10.10.2014 года. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Котов М.С. и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными иных действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.

Арбитражный управляющий Котов М.С. в своей апелляционной жалобе просит:

1.Отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство";

2.Отказать ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в части требований об отстранении Котова М.С. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация";

3.Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года путем исключения из мотивировочной части определения следующих выводов суда первой инстанции:

"Данные обстоятельства также не влияют на оценку судом действий (бездействия) Котова М.С., поскольку заявителем доказана вероятность причинения убытков.". (абз. 2 стр. 12 определения);

"В материалы дела представлены доказательства нарушения прав и интересов заявителя и конкурных кредиторов, доказательства причинения убытков должнику бездействием конкурсного управляющего Котова М.С." (абз. 5 стр.12 определения);

"Непринятие своевременных мер по передаче имущества покупателю его оплатившему, согласно договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, вследствие чего должнику причинены реальные убытки в виде несения налогового бремени и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд расценивает как поведение, которое лишает кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, суд не может квалифицировать как несущественные и совершенные по неосторожности." (абз. 4 стр. 12 определения);

"Суд соглашается с заявителем, что Котовым М.С. неисполнением обязанности по представлению в суд всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, были нарушены нормы ст. 143 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ. Довод представителя Котова М.С. об отсутствии такой обязанности в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.11.2011 года, с учетом даты судебного заседания 21.11.2013 года, отклоняется судом. Материалами основного дела подтвержден факт получения Котовым М.С. определения суда от 24.10.2013 года по почте 06.11.2013 года, в письменных пояснениях конкурсный управляющий не отрицает факта осведомленности и получения информации из Картотеки арбитражных дел 26.10.2013 года (т.4 л.д.12, т.150 л.д.142-143). Бездействие Котова М.С. по не представлению суду отчета в установленный определением срок и не передаче его конкурсному управляющему Овчинникову А.В. до 27.12.2013 года признается судом недобросовестным поведением." (абз.10 стр.8 определения).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского А.В. поступили пояснения по доводам апелляционных жалоб, содержащие заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Кузнечно-прессовое производство" поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением ксерокопий определения от 13.04.2012 года, ответа на запрос от 11.05.2014 года N 115, определения от 20.05.2014 года, определения от 25.07.2012 года, определения от 03.08.2012 года, определения от 03.07.2012 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" заявил возражения. Полагал, что апелляционная жалоба ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-9664/2009 подлежит оставлению без рассмотрения, так как в доверенности лица, подписавшего апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", отсутствует право на подписание апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 20 мин. 11.12.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 16 мин. 11.12.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Котов М.М., доверенность от 15.08.2014 года, N б/н, паспорт РФ, Гаврилова К.Н., доверенность от 15.08.2014 года, N б/н, паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": Зубов В.В., доверенность от 03.12.2014 года, N 144, паспорт РФ,

от ООО "Кузнечно-прессовое производство": Саввина О.В., доверенность от 15.10.2014 года, N 17, паспорт РФ,

от ООО "Основные фонды (Белгород)": Белоусов К.И., доверенность от 26.09.2014 года, N 5, паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов Белоусов К.И., действующий на основании протокола собрания кредиторов от 05.11.2014 года, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Через сервис "Мой арбитр" от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" поступило дополнение к возражениям с приложением ксерокопий решения от 27.11.2012 года, писем от 19.03.2012 года, от 14.03.2012 года, от 13.03.2012 года, описей, почтовых квитанций. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Через сервис "Мой арбитр" от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" поступили возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. с приложением ксерокопии письма от 03.12.2014 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Кузнечно-прессовое производство" против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. возражал, просил суд оставить ее без удовлетворения. Поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", не возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Основные фонды (Белгород)", представитель собрания кредиторов Белоусов К.И. против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. возражал, просил суд оставить ее без удовлетворения. Поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", не возражал против ее удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 года Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 года в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим должника как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. 15.10.2013 года обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением суда от 20.11.2013 года Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 года (резолютивная часть от 27.05.2014 года) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 года, вступившим в законную силу, принят отказ Котова М.С. от заявления об освобождении, производство по заявлению прекращено.

25.02.2014 года ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация":

-по не своевременной передаче документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В.;

-по не представлению в Арбитражный суд Белгородской области отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 года по 13.11.2013 года или отчета от 06.09.2013 года;

-по не подписанию с 11.04.2012 года (дата, следующая за датой возникновения обязанности подписать акт - 10.04.2012 года, установленная решением суда по делу N А08-6109/2009) по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство";

-по не получению денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 27.03.2012 года (дата получения Котовым М.С. уведомления нотариуса) по 24.12.2012 года;

и отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, то есть когда имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" указал на нарушение Котовым М.С. статей 12, 110, 126, 133, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не исключена возможность наложения штрафа в порядке статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2013 года (резолютивная часть объявлена 13.11.2013 года) суд, освободив Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязал его в течение десяти дней передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Овчинникову А.В.

Как указал заявитель жалобы, в связи с отсутствием документации с ноября 2013 года по февраль 2014 года конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. не проводились торги по реализации земельных участков, объектов недвижимости и у должника увеличились текущие расходы в виде уплаты за данный период налога в сумме 12 868 691 руб. (т.3 л.д.60-91).

Суд первой инстанции установил, что передача документации должника была осуществлена Котовым М.С. 09.12.2013 года и 27.12.2013 года, частично документация поступала непосредственно в арбитражный суд в период рассмотрения ходатайства Овчинникова А.В. об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается факт передачи от Котова М.С. конкурсному управляющему Овчинникову А.В. по акту приема-передачи от 27.12.2013 года протоколов заседаний комитета кредиторов от 26.04.2013 года, 06.09.2013 года, 12.11.2013 года с приложениями (т.3 л.д.109-110).

Между тем в обоснование жалобы заявитель ссылался на не передачу отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем не представлялось возможным определить стоимость объектов недвижимости для начисления НДС и опубликовать сообщение о торгах в форме публичного предложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Котовым М.С. установленного статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определением суда срока на передачу документации, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушений прав и интересов заявителя бездействием конкурсного управляющего Котова М.С. не установлено.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации). В состав лота начальной стоимостью 139 260 692, 70 руб. без учета НДС 18 % помимо зданий и сооружения входят земельные участки, что также не оспаривается участниками обособленного спора (т.3 л.д.115-118).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доводы заявителя о возможности реализации имущества носят предположительный характер. Повторные торги по продаже имущества были завершены 10.12.2013 года. Как следует из пояснений Котова М.С. и материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Кузнечно-прессовое производство" 14.01.2014 года обратился к конкурсному управляющему Овчинникову А.В. с требованием о созыве собрания (комитета) кредиторов для целей принятия решений о внесении изменений в положения о реализации имущества ОАО "Энергомашкорпорация" посредством публичного предложения (т.4 л.д.29-30). Согласно представленным в материалы дела публикациям заседания комитета кредиторов, назначенные на 12.02.2014 года, 25.03.2014 года не состоялись. На собрании кредиторов должника 24.04.2014 года кредиторы голосовали против внесения изменений.

С момента обращения ООО "Кузнечно-прессовое производство" с требованием о созыве собрания (комитета) кредиторов действия конкурсного управляющего были направлены на созыв комитета (собрания) кредиторов для рассмотрения вопроса о внесении соответствующих изменений в положения о реализации имущества ОАО "Энергомашкорпорация" посредством публичного предложения (т.4 л.д.20-25).

При этом, с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 20.11.2013 года конкурсный управляющий Овчинников А.В. в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из системного толкования пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в арбитражный суд протокол заседания направляется лицом его проводившим.

Правилами, а также регламентом комитета кредиторов должника не вменено в обязанность конкурсному управляющему направлять протокол собрания комитета кредиторов в арбитражный суд.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением суда от 24.10.2013 года было назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства. Суд обязал конкурсного управляющего Котова М.С. заблаговременно до даты судебного заседания направить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Указывая на нарушение Котовым М.С. норм Закона о банкротстве, заявитель сослался на нарушение его прав по получению сведений о деятельности конкурсного управляющего и о расходовании денежных средств за период с 11.06.2013 года по 13.11.2013 года.

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что Котовым М.С. не были исполнены обязанности по представлению в суд всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, были нарушены нормы статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод представителя Котова М.С. об отсутствии такой обязанности в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.11.2011 года, с учетом даты судебного заседания 21.11.2013 года, отклонен судом первой инстанции. Материалами дела подтвержден факт получения Котовым М.С. определения суда от 24.10.2013 года по почте 06.11.2013 года, в письменных пояснениях конкурсный управляющий не отрицал факта осведомленности и получения информации из картотеки арбитражных дел 26.10.2013 года (т.4 л.д.12, т.150 л.д.142-143). Бездействие Котова М.С. по не представлению суду отчета в установленный определением срок и не передаче его конкурсному управляющему Овчинникову А.В. до 27.12.2013 года признано судом первой инстанции недобросовестным поведением.

Между тем, как установил суд первой инстанции, доказательств обращения к конкурсному управляющему Котову М.С., а в последующем к конкурсному управляющему Овчинникову А.В. с заявлением об ознакомлении с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, отчетом о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 года по 13.11.2013 года или отчетом от 06.09.2013 года, а равно к представителю комитета (собрания) кредиторов заявителем не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании бездействия Котова М.С. нарушающим права и законные интересы заявителя. Кроме того, в состав комитета кредиторов должника входит представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Сульдина О.В., явка которой на заседание комитета кредиторов 06.09.2014 года по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника Котова М.С. позволила бы кредитору владеть информацией о ходе конкурсного производства (т.1 л.д.9-11).

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о нарушении их прав в результате несвоевременной передачи документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В. и не представлении в установленный срок в Арбитражный суд Белгородской области отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 года по 13.11.2013 года. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 года по делу N А08-6109/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Кузнечно-прессовое производство", с ОАО "Энергомашкорпорация" взыскано 3 981 158, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче имущества по договору купли-продажи от 16.02.2012 года N 1, 41 338, 41 руб. госпошлины, а всего 4 022 497, 37 руб. В доход федерального бюджета с должника взыскано 1567,38 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.12-15).

Как установил суд первой инстанции, 16.02.2012 года между ОАО "Энергомашкорпорация" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. (продавец) и ООО "Кузнечно-прессовое производство" (покупатель) на основании протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 года N 1551- ОАО ОФ/1 и протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 года N 1551-ОАО ОФ/2 заключен договор купли-продажи N 1.

Во исполнение условий договора ООО "Кузнечно-прессовое производство" платежным поручением от 12.03.2012 года перечислило ОАО "Энергомашкорпорация" денежные средства в размере 68 395 000 руб., а также платежным поручением от 12.03.2012 года N 12 оплатило в бюджет НДС в размере 6 112 980 руб. По причине закрытия счета денежные средства были возвращены.

Платежным поручением от 15.03.2012 года N 18 в целях недопущения нарушения срока уплаты денежных средств, предусмотренного пунктом 2.2. договора, ООО "Кузнечно-прессовое производство" оплатило ОАО Энергомашкорпорация" денежные средства в размере 68 395 000 руб. путем внесения на депозит нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховой О.В.

Принимая во внимание то, что конкурсным управляющим сообщение нотариуса получено 27.03.2012 года, а имущество по договору передано 25.12.2012 года (а не 10.04.2012 года, как следовало во исполнение названных условий договора), суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года, размер которых составил 3 981 158 руб. 96 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2012 года по делу N А08-9664/2009, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Котова М.С. по закрытию счета. При удовлетворении жалобы ООО "Основные фонды (Белгород)" суд исходил из вероятности причинения убытков (т.3 л.д.37-42).

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" указал, что согласно статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника. Бездействие конкурсного управляющего по не получению денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 27.03.2012 года (дата получения Котовым М.С. уведомления нотариуса) по 24.12.2012 года повлекло неудовлетворение текущих платежей.

Распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, регламентировано статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия кредиторов по текущим платежам заявителем не представлено, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по не получению денежных средств с депозита нотариуса.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на нарушение их прав бездействием конкурсного управляющего по не получению денежных средств с депозита нотариуса судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя о наличии у должника специального счета в АКБ "Росевробанк" и открытие в июне 2012 года расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" в данном случае не имеют существенного значения, поскольку заявитель не обжалует бездействие Котова М.С. по непредставлению информации покупателю об открытых счетах для перечисления денежных средств по договору.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса приравнивается по правовым последствиям к их фактическому получению лицом, в пользу которого они внесены.

Как отметил арбитражный управляющий Котов М.С. в письменных объяснениях, до момента передачи предмета залога покупателю оно считается нереализованным, так как за залоговым кредитором остается право ипотеки, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований из денежных средств, полученных должником.

Между тем, как установил суд первой инстанции, факт не подписания с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство", а, следовательно, не передачи имущества покупателю с учетом полной оплаты по договору купли-продажи повлек начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе отсутствие фактического пользования должником спорными денежными средствами при наличии возможности для такого пользования и в совокупности с лишением ООО "Кузнечно-прессовое производство" в результате бездействия должника возможности пользования данными денежными средствами следует рассматривать как пользование чужими денежными средствами, при котором подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указал суд первой инстанции, своевременное подписание конкурсным управляющим акта приема-передачи имущества позволило бы избежать для должника неблагоприятные последствия в виде взыскания денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 110, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Котова М.С. о подготовке и направлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 года по делу N А08-6109/2012, оставленной без движения по причине не представления оригинала платежного поручения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие существенного значения для рассмотрения данного спора (т.3 л.д.34-36). Непринятие Овчинниковым А.В. мер по устранению данных обстоятельств с учетом не передачи ему копии данного определения не влияет на оценку судом действий (бездействия) самого Котова М.С. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт списания денежных средств (задатков) в пользу ООО "Кузнечно-прессовое производство" установлен определением суда от 06.05.2014 года по настоящему делу и подтвержден представленными в материалы дела платежными ордерами от 28.01.2014 года, 18.04.2014 года, 24.02.2014 года, 17.04.2014 года N 2210 (т.3 л.д.56-59). Как указано в протоколе собрания кредиторов от 24.04.2014 года, поскольку денежные средства на счете должника являлись задатками, уплаченными третьими лицами для участия в торгах по продаже заложенного имущества, а не денежными средствами должника взыскатель их добровольно возвратил. Данные обстоятельства также не влияют на оценку судом действий (бездействия) Котова М.С., поскольку заявителем доказана вероятность причинения убытков. Иные доводы участников обособленного спора не влияют на существо спора и выводы суда первой инстанции.

Бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство" и, как следствие, не передаче имущества, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и нарушающим действующее законодательство.

По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Непринятие своевременных мер по передаче имущества покупателю его оплатившему, согласно договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, вследствие чего должнику причинены реальные убытки в виде несения налогового бремени и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал поведением, которое лишает кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются существенными и не могут быть оправданы неосторожностью.

В материалы дела представлены доказательства нарушения прав и интересов заявителя и конкурных кредиторов, доказательства причинения убытков должнику бездействием конкурсного управляющего Котова М.С.

Названное поведение конкурсного управляющего Котова М.С. являлось недобросовестным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы и привело к обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Котовым М.С. нарушения повлекли за собой неблагоприятные последствия, являются существенными и вызывают обоснованные сомнения в наличии у конкурсного управляющего Котова М.С. должной компетентности и добросовестности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отстранил Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство" и, как следствие, не передаче имущества, являлось неправомерным и нарушающим действующее законодательство, что названное поведение конкурсного управляющего Котова М.С. являлось недобросовестным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, и привело к обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. о том, что права конкурсного кредитора ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не нарушены, что не подписание с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство" не привело к возможности причинения убытков должнику и конкурсным кредиторов подлежат отклонению, поскольку данное бездействие привело к взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися текущими платежами. Дальнейшие действия сторон по исполнению судебного акта о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не может повлиять на вывод суда о нарушении прав кредиторов и возможности причинения убытков.

Ссылка арбитражного управляющего Котова М.С. на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета оснований жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о том, что должнику и кредиторам причинены убытки в результате не подписания с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника.

Довод арбитражного управляющего Котова М.С. о получении им уведомления нотариуса лишь 27.03.2013, о чем указано в решении суда первой инстанции от 25.10.2013 дело N А08-6109/2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из данного решения (т.1 л.д.15), проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период 11.04.2012 по 24.12.2012. То есть, дата начала периода начисления процентов 11.04.2012 исчислена в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи N 1: по истечении 10 рабочих дней с даты получения ОАО "Энергомашкорпорация" сообщения нотариуса о перечислении покупателем денежных средств на депозит. Таким образом, сообщение нотариуса получено Котовым М.С. 27.03.2012. Допущенная опечатка судом первой инстанции в решении от 25.10.2013 по делу N А08-6109/2012 в годе получения Котовым М.С. сообщения нотариуса (указано 27.03.2013, должно быть 27.03.2012) не влияет на законность оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. о наличии оснований для исключения из мотивировочной части определения вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку свидетельствуют лишь несогласии заявителя жалобы с вышеуказанными выводов суда первой инстанции, тогда как данные выводы суда первой инстанции сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка арбитражного управляющего Котова М.С., изложенная в ходатайстве о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-9664/2009 подлежит оставлению без рассмотрения, так как в доверенности N 79 от 01.08.2014 года на имя Белоусова К.И., подписавшего апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", отсутствует право на подписание апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, помимо прочих, право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Согласно доверенности N 79 от 01.08.2014 года Белоусову К.И. предоставлено право на обжалование судебных актов.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" подписана уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Котова М.С., ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова