Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-29360/14 (ключевые темы: оставление без движения - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-29360/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-26011/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРМАКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-26011/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к ООО "АРМАКС ГРУПП"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "АРМАКС ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22.07.2014. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ранее Общество уже дважды обращалось с апелляционной жалобой, которые были возвращены апелляционным судом. Первый раз Общество обратилось в установленный законом срок, определением от 12.09.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения и определением от 17.10.2014, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, возвращено.

20.11.2014 ООО "АРМАКС ГРУПП" повторно обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 01.12.2014 была возвращена ООО "АРМАКС ГРУПП", ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было отклонено. Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 17.10.2014, указав, что в случае восстановления пропущенного срока апелляционным судом ООО "АРМАКС ГРУПП" откажется от кассационной жалобы на определение от 17.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 22.07.2014, срок для его обжалования истек 22.08.2018.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 16.12.2014, то есть с пропуском установленного срока, более чем на четыре месяца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок, неоднократное направление апелляционных жалоб, подача кассационной жалобы не может являться причинами, объективно препятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что ООО "АРМАКС ГРУПП" было надлежащем образом извещено о начавшемся процессе, в деле имеется отзыв ООО "АРМАКС ГРУПП" относительно иска. Таким образом, Общество должно было самостоятельно отслеживать информацию о судьбе своей первой поданной апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что у Общества на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, оставалось только 10 дней. Общество, действуя разумно и добросовестно, было бы осведомлено о судьбе апелляционной жалобы на следующий день, после вынесения определения от 17.10.2014. Кроме того, Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, не могло не знать о наличии нарушений, допущенных при подаче, в связи с чем жалоба, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет оставлена без движения. Следовательно, довод жалобы о невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, является несостоятельным, так как Общество должно было быть готовым к данному процессуальному действию и могло представить необходимые документы в течение всего срока с момента обращения с жалобой - 25.08.2014 - до окончания срока оставления без движения - 13.10.2014. Направление указанных документов за пределами данного срока относится к процессуальным рискам, предусмотренным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые несут лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, относятся к вопросу о законности определения от 17.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы. Данный вопрос рассматривается судом кассационной инстанции и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 22.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29360/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 3 листах.

Судья

И.Г. Медведева